Решение № 11617 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6956/2009 г.

Решение № 11617 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6956/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Голф клуб Ибър" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Кирил Радев Недев и е против Решение № 105/9.03.2009 г., постановено по адм. д. № 642/2008 г. по описа на Административен съд София област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Предявена е и частна жалба от ДНСК, чрез процесуалния й представител ю. к. Десислава Петрова против Определение № 634/22.04.2009 г. по същото дело, с което определение е оставено без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне на решението в сила, както и за недопустимост на частната жалба, а по същество - за нейната неоснователност. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срок и от надлежна страна. По съществото на същите настоящата инстанция намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Голф клуб Ибър" АД против Заповед № РД-14-475/10.06.2008 г. на Заместник началника на ДНСК, с която на осн. чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1 т. 10 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж "основи за масивна сграда", изпълнен от жалбоподателя в ПИ № 119155 в землището на гр. Долна баня, м. "Яйкъна". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Първото касационно оплакване е, че атакуваната заповед не е издадена от компетентен орган. Съобразно чл. 225, ал. 1 ЗУТ заповедите за премахване на незаконни строежи се издават от началниците на ДНСК или от упълномощени от тях лица. Представеното заверено копие на заповедта е оспорено относно неговата автентичност, не и относно датата на издаването. В тази връзка правилен е изводът на решаващия съд, че материалната компетентност на органа, издал акта се преценява към момента на издаването му и че процесната заповед е издадена от упълномощено лице с надлежно делегирани права. От твърдяното обстоятелство за налични различия в представеното копие на заповедта с оригинала не може да се направи категоричен извод, че адменестративният акт е антидатиран. Представеното заверено копие на заповедта е официален документ, съгласно чл. 189, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК. Относно възраженията касателно Констативен акт № 129/18.04.2008 г.