Решение № 4214 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2016 г.

Решение № 4214 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2016 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата против решение № 2089/28.03.2016 г., постановено по административно дело № 9813/2014 г. от Административен съд София - град (АССГ), с което е отменена негова заповед № РД-16-С-14-135/19.09.2014 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на Д. В. К.. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на оспореното съдебно решение и признаване на атакуваната заповед за законосъобразна. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - Д. В. К., чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение е отменена заповед № РД-16-С-14-135/19.09.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Д. В. К.. Административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че релевантните за издаване на обжалвания акт предпоставки не са били налице, защото длъжността на Д. В. К. не е премахната като система от функции, задачи и задължения. Съдът е изложил мотиви, че оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при липса на материалноправните предпоставки, посочени в нея. Касационната инстанция намира така постановеното съдебно решение за правилно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № РД-16-С-14-135/19.09.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Д. В. К. е издадена от компетентния орган, но от събраните по делото доказателства се установява, че не са налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административният акт е постановен на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, текст който предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да възникне основанието, посочено в цитирания текст, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено от заключението на съдебно-икономическата експертиза, че К. е заемал длъжността "главен експерт" в отдел "Разрешения за производство, търговия и реклама" на дирекция "Контрол на лекарствените продукти". С утвърждаването на длъжностното разписание, в сила от 23.09.2014 година е закрита дирекция "Контрол на лекарствените продукти", със съществуващите в нея три отдела, както и дирекция "Медицински дейности". Създадена е дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицинските изделия" със следните три отдела: "Контрол и надзорни функции в търговията", "Разрешаване и регистриране на търговията и рекламата" и "Разрешаване и контрол на прозиводството". Общата численост на двете закрити дирекции "Контрол на лекарствените продукти" и "Медицински дейности" и на новосъздадената дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицинските изделия " е еднаква - 50 щатни бройки. Промяна на щатната численост за длъжността "главен експерт" преди и след сливането на дирекциите не е налице. Функциите е задълженията, осъществявани от жалбоподателя съгласно длъжностната му характеристика са продължили да се изпълняват от длъжността "главен инспектор" в новосъздадената дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицински изделия", отдел "Разрешаване и контрол на производството", като наред с тях са утвърдени и нови задължения. В съответствие със събраните по делото доказателства АССГ е приел за установено, че според длъжностното разписание в сила от 23.09.2014 г. бройката на служителите в Изпълнителна агенция по лекарствата не е променена спрямо предходното длъжностното разписание, в сила от 16.09.2014 г. Според длъжностното разписание от 23.09.2014 г. в Специализираната администрация на ИАЛ престава да съществува дирекция "Контрол на лекарствените продукти", в която е заеманата от Д. К. длъжност "главен експерт" в отдел "Разрешения за производство, търговия и реклама", като същата се е състояла от 38 щатни бройки, както и дирекция "Медицински изделия" с общо 12 щатни бройки, като е новосъздадена дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицински изделия" с утвърдена щатна численост в дирекция от общо 50 щатни бройки. От сравнение на длъжностните разписания и поименните длъжностни разписания в сила от 16.09.2014 г. и от 23.09.2014 г. и въз основа на обстоятелствената част на заключението на вещото лице, настоящият съдебен състав приема за правилно установеното от АССГ, че дирекция "Контрол на лекарствените продукти" и дирекция "Медицински изделия" са закрити, но техните функции и задачи са поети от новосъздадената дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицински изделия". Новосъздадената длъжност "главен експерт" в дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицински изделия", отдел "Разрешаване и контрол на производството" е натоварена с преобладаваща част от задълженията на съкратената длъжност "главен експерт" в отдел отдел "Разрешения за производство, търговия и реклама" в дирекция "Контрол на лекарствените продукти". Целта на двете сравнявани длъжности - закрита и новосъздадена, е еднаква - оценка на документацията за издаване или промяна на разрешения и удостоверения за търговия на едро с лекарствени продукти, разрешения и удостоверения за търговия с медицински изделия, разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, издаване на разрешения за внос на неразрешени за употреба лекарствени продукти, съгласуване на дарения на лекарствени продукти, издаване на сертификати съгласно сертификатната система на СЗО, регистрация на производители/вносители и търговци на едро с лекарствени продукти. Не са променени и областите на дейност на двете сравнявани длъжности и основните им задължения. На практика тези задължения не са "нови" за длъжността "главен експерт" в дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицински изделия". При тези установени факти правилно АССГ е приел, че не е отпаднала необходимостта от съществуването на длъжността на К. като система от функции, задачи и задължения, а само формално е заличена от длъжностното разписание като позиция. Следва изрично да бъде посочено, че съгласно поименното разписание в сила от 23.09.2014 г. в новосъздадената дирекция "Контрол на лекарствените продукти и медицински изделия" бройките за длъжността "главен експерт", "старши експерт", "младши експерт" и "главен специалист" в един от новосъздадените отдели са вакантни, като следователно целта за извършената реорганизация като законна цел не е постигната с най-благоприятната както за служителя, така и за обществото, мярка. Като е достигнал до същия правен извод АССГ не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон или необоснованост, които да обуславят отмяна на съдебното решение. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По водене на делото са претендирани разноски от ответника, като са представени доказателства за реалното им заплащане и списък по чл. 80 от ГПК, които са в размер на 450 лева адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от касатора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение