Решение № 4005 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2057/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, гр. София, представляван от процесуален представител Петкова срещу решение 1589 от 29.11.2024 година, постановено по административно дело 350 по описа за 2024 година на Административен съд Шумен, с което е отменено решение 03-РД/4336 от 15.08.2024 година на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие и ръководител на управляващия орган по ПРСР 2014-2020, с което на община Смядово, представлявана от кмета на община е определена финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими по финансиране по ПРСР 2014-2020г., представляващи средства от ЕФСУ при възлагане на обществена поръчка с предмет с предмет- услуги по две обособени позиции: 1: Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи по проект 27/07/2/0/00285 Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с. Янково, община Смядово и 2: Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи на обект Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с.Риш, община Смядово. В касационната жалба е поддържа неправилност на решението на първата инстанция на основанията по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс. Развиват се подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на обжалваното решение., да се остави в сила оспорения административен акт и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. По делото е постъпил отговор от 20.02.2025 година от община Смядово, чрез кмета И. Н. и процесуален представител адвокат Кръстева. Поддържа се правилност на решението на първата инстанция неоснователност на касационните оплаквания. Иска се решението на административния съд да бъде оставено сила и се претендират разноски по приложен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е било решение 03-РД/4336 от 15.08.2024 година на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие и ръководител на управляващия орган по ПРСР 2014-2020, с което на община Смядово, представлявана от кмета на община е определена финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими по финансиране по ПРСР 2014-2020г., представляващи средства от ЕФСУ при възлагане на обществена поръчка с предмет с предмет- услуги по две обособени позиции: 1: Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи по проект 27/07/2/0/00285 Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с.Янково, община Смядово и 2: Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи на обект Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с.Риш, община Смядово в размер на в общ размер на 1 384 265.69 лв. с ДДС. Като са били установени нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, чл. 59 ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, изразяващо се в използване на ограничително изискване, водещо до неравнопоставеност и нарушаване на свободната конкуренция между участниците, тъй като възложителят е въвел критерий за подбор, който не е необходим за изпълнение на поръчката и е ограничил потенциално участници да подадат оферти в процедурата, като посоченото нарушение е от категорията на посочените в т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансова корекции и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ е наложена финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи; за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1, и т. 2 от ЗОП, тъй като възложителят е изменил договора за обществена поръчка и нарушението се смята за съществено, когато въвежда условия, които ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата, като води до ползи за изпълнителя, които не са известни на останалите участници в процедурата. Нарушението попада в категорията на т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, като е наложена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи. На осн. чл. 7 от посочената наредба е наложена финансова корекция в общ размер 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа за питейно- битово водоснабдяване на селата Риш и Янково, община Смядово, проведена на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, с избран изпълнител ДЗЗД Нивел Строй-хидро, с ЕИК 177415138 на стойност 4 614 219,00 лв. без ДДС, за изпълнение на одобрен проект по Договор 27/07/2/0/00285 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ Земеделие РА и Община Смядово с УРН 391898. Определена за Община Смядово е финансова корекция в размер на 1 384 265.69 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор 27/07/2/0/00285 от 13.09.2019 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съдът много подробно, аналитично, в съотвествие с представените и събрани доказателства е извел фактическите изводи за липса на факти, доказващи поведение на общината, водещо до правни изводи за нарушение на разпоредби от Закона за обществените поръчки, на ЗУСЕФСУ и на европейските норми. Решението е правилно. Не са допуснати твърдяните в касационната жалба две нарушения - на материалния закон, по смисъла на чл.209 т.3 от АПК и съдебният акт е обоснован много подробно обоснован. Оплакванията в касационната жалба се свеждат до повтаряне на изложеното в оспорения административен акт и поддържани в първоинстанционното производство. Съдът е разгледал твърденията в административния акт и правилно е приел, че поставените изисквания от община Смядово за възлагане и изпълнение на гореописаната обществена поръчка не представляват нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ. Спазени са били правилата на равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Съобразена е и оперативната самостоятелност на възложителя чл.59 ал.2 от ЗОП, спрямо участниците да се въвеждат критерии, които са необходими за изпълнение по закон и фактически на предмета на обществената поръчка, без да се нарушават конкурентните правила при възлагането й. Правилно е приетото, че липсва в административния акт формулирано конкретно нарушение на чл.59 ал.2 от ЗОП.Няма никакви факти относно твърдението, че поставеното изискване при такава обществена поръчка с описания предмет и стойност, за минимален оборот за последните три приключени години за съответните позиции 1 и 2 са 4400000 без ДДС като възложителят е дал възможност на участник-кандидат за участие ако кандидатства за двете обособени позиции оборотът да е 8800000лв. Както се посочи, следва да бъде обърнато специално внимания както на предмета на обществената поръчка, така и на стойността й, обема необходима извършвана работа, сложността на всяка обособена позиция. По отношение на останалите изводи, направени от първата инстанция, същите са много и подробно обосновани, съгласно разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс и се споделят изцяло от настоящата инстанция. предвид липсата на каквито и да било различни касационни оплаквания или предоставени други данни, следва да се направи пълно препращане към мотивите на първата инстанция на основание чл.221 ал.2 пр.2 от АПК. Не е необходимо повторение на направените вече изводи, които административния съд е извел като фактически и правни такива. Решението следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. По приложения списък е в размер на 59114,59 лв. В представена по делото молба от касатора е направено принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, без същото да е мотивирано по никакъв начин. Поради което следва да се присъди така претендирания размер. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 пр.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение