Решение № 13142 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2795/2014 г.

Решение № 13142 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2795/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Орлин Кирилов Станчев срещу решение № 8252 от 21.12.2013 г., постановено по адм. дело № 4674/2013 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 6217/08.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед да се отмени като незаконосъобразна Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването й, при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че служебното правоотношение на касатора е прекратено поради реално съкращаване на заеманата от него длъжност. По делото е безспорно установено, че към момента на издаване на заповедта жалбоподателят е заемал длъжността "старши инспектор" в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 12.12.2011 г., в Митница Свиленград е намалена общата численост на персонала от общо 313 на 290 служители, от които броят на старшите инспектори е намален от 72 на 58 щатни бройки. В Митнически пункт "ЖП гара Свиленград" има общо 29 служители, от които 14 старши инспектори, а с новоутвърденото длъжностно разписание са предвидени общо 6 служители, като длъжността "старши инспектор" е премахната. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание са закрити 14 от общо 72 щатни бройки за длъжността старши инспектор в Митница Свиленград, а в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са премахнати всички бройки за длъжността "старши инспектор", една от които е заемал Станчев. При тези данни обосновано съдът е приел, че с оглед извършените структурни промени длъжността на жалбоподателя е съкратена. От друга страна, съгласно правилото на чл. 8 от Закона за митниците директорът на Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала им в рамките на общата численост на персонала на агенцията. В правомощията на органа по назначаване е да определи броя служители, които ще изпълняват една длъжност на определено работно място и тази негова преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Предвид това ирелевантно е обстоятелството, че общата численост на АМ е останала непроменена - 3337 щатни бройки, както и това, че намалените бройки от Митница Свиленград са пренасочени към други структури, в случая Митница Аерогара София, чиято численост е увеличена с тези 23 бройки, като новоразкритите длъжности са "младши инспектор". В случая съкращението е реално, който извод се подкрепя от събраните по делото доказателства. Затова правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение с жалбоподателя е упражнено законосъобразно. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава броя на съществуващи длъжности в рамките на определената обща численост. Съкратени са 14 от общо 72 бройки за длъжността старши инспектор в Митница Свиленград, като в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са съкратени всичките бройки за тази длъжност, т. е. длъжността в рамките на регионалната митница е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. При отсъствието на нормативно установени критерии за подбор между служителите, които изпълняват длъжността и при отменена заповед за одобряване на Процедурата за съкращаване на персонала в Агенция "Митници" (04.11.2011 г.), преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени, е предоставена изцяло на органа по назначаването. Ето защо, като е направил извод, че е налице реално съкращаване на длъжността, което обуславя и правото на органа да прекрати служебното правоотношение на посоченото правно основание, първоинстанционният съд е постановил решение в съответствие със закона. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото Орлин Кирилов Станчев следва да се осъди да заплати на Агенция "Митници" сумата 340 лева, представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,