Решение № 922 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13432/2012 г.

Решение № 922 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13432/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила ЖАЛБА от "ГЕОСТРОЙ" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Красно село", ул. "Люлин планина" № 9, представлявано от изпълнителния директор инж. Владимир Цолов Вутов; "ПЪТНА КОМПАНИЯ" АД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Булаир" № 9, представлявано от изпълнителния директор З. С. Г. и "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. "Мария Луиза" № 59, представлявано от управителя Димитър Щерионов Костов - всичките партньори в създаденото на основание чл. 275 и чл. 276 от ТЗ вр. чл. 357 и сл. ЗЗД, ОБЕДИНЕНИЕ "ПЪТНА КОМПАНИЯ - ГЕОСТРОЙ - ВОДОКАНАЛСТРОЙ", представлявани от адв. Румяна Георгиева Толева - САК, срещу Решение на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) № 1078/25.09.2012 г., постановено по преписка № КЗК - 858/875/878/2012 г.

Жалбоподателите изразяват недоволство от решението в частта му, в която КЗК е оставила без уважение подадената от партньорите в Обединението жалба срещу Заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на Община Тунджа за отстраняване от участие на участниците и за прекратяването на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект "Канализационна мрежа" към строеж "Канализационна система с ПОСВ, с. Тенево, община Тунджа", открита с Решение № 0382/10.04.2012 г. от кмета на Община Тунджа. Считат, че решението на КЗК в тази му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата са развити подробни аргументи за така заявените пороци и молят да бъде отменено. След отмяната му и съответно установяване незаконосъобразността на заповедта на кмета на Община Тунджа за отстраняване на Обединението от участие в процедурата и прекратяването й, молят преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата, като му се укаже да възобнови същата от последното законосъобразно действие или решение, както и да му се укаже при възобновяване на процедурата да вземе предвид и представените по преписката пред КЗК документи и/или на основание чл. 68, ал. 11 ЗОП да изиска допълнителни разяснения и/или допълнителни доказателства във връзка със заявените от Обединението данни в плик № 2 и № 3 от офертата, да извърши класиране на участниците и да постанови решение за избор на изпълнител в процедурата. Претендират присъждане на направените разноски по производството пред КЗК и тези по настоящото производство пред ВАС. В открито съдебно заседание, чрез надлежно преупълномощен адвокат-пълномощник жалбоподателите поддържат жалбата и отново молят решението на КЗК да бъде отменено в обжалваната му част. Представени са и писмени бележки с подробни съображения.

Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София и Кмета на Община Тунджа, не вземат отношение по жалбата.

Ответникът "СТАНИЛОВ" ЕООД, гр. София, не заявява становище.

Останалите ответници: "ДАР 55" ЕООД, гр. Нова Загора и "СРЕГИ" ООД, гр. Бургас - участници в Обединение "ДСК Тенево", също не заявяват становища.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП от надлежна страна и е допустима. Разгледана съгласно глава ХII от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП, е неоснователна. От доказателствата по делото за обжалваното решение на КЗК не се обективира наличие на предпоставки за приложимост на заявените с жалбата основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна. Същото е правилно, постановено е при спазени съдопроизводствени правила с правилно приложен материалният закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Установява се, че КЗК, при спазени производствени правила по ЗОП и по АПК, вр. с чл. 122з от ЗОП е образувала производство по жалбите и е изяснила релевантните за спора факти. Обсъдила е доказателствата, становищата и възраженията и относимата и приложима правна уредба, като за приетото се е фактически и правно обосновала. Мотивираният извод за неоснователност на оспорването, диспозиран в оставяне без уважение и жалбата на настоящия касатор срещу оспореното решение на възложителя е в съответствие с фактически установеното и правилно приложени съответните законови регламенти. Решението на КЗК - компетентен по глава ХI от ЗОП орган, е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП в изискуемите по ал. 7 форма и съдържание след редовно заседание и изискуемо се мнозинство и при законосъобразна преценка за неприложимост за оспореното решение на възложителя на основания по чл. 146 от АПК за отмяна.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата на участниците в ОБЕДИНЕНИЕ "ПЪТНА КОМПАНИЯ - ГЕОСТРОЙ - ВОДОКАНАЛСТРОЙ", с водещ партньор (лидер) "ПЪТНА КОМПАНИЯ" АД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. "Булаир" № 9 (според Договора за учредяване на обединение от 18.05.2012 г.), е подадена от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от успешното съобщаване на решението на КЗК по факса на датата 09.10.2012 г. в 15.20 ч. с резултат "OK", поради което е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество само в обжалваната част, а именно в тази, в която решението на КЗК е неблагоприятно за този участник, настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение констатира следното:

С решение № 1078 от 25.09.2012 г. по преписка № КЗК - 858/875/878/2012 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Станилов" ЕООД срещу Заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на кмета на община Тунджа за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект: "Канализационна мрежа" към строеж "Канализационна система с ПОСВ", с. Тенево, община Тунджа", открита с Решение № РД-0382/10.04.2012 г. на възложителя.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Обединение "ДСК Тенево" срещу Заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на кмета на община Тунджа за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект: "Канализационна мрежа" към строеж "Канализационна система с ПОСВ, с. Тенево, община Тунджа", открита с Решение № РД-0382/10.04.2012 г. на възложителя.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" срещу Заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на кмета на община Тунджа за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект: "Канализационна мрежа" към строеж "Канализационна система с ПОСВ, с. Тенево, община Тунджа", открита с Решение № РД-0382/10.04.2012 г. на възложителя.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" за възлагане на направените разноски.

На това място за яснота с оглед предмета на спора следва да се констатира обстоятелството, че така постановеното от КЗК решение е обжалвано само от участниците в ОБЕДИНЕНИЕ "ПЪТНА КОМПАНИЯ - ГЕОСТРОЙ - ВОДОКАНАЛСТРОЙ": "ГЕОСТРОЙ" АД, гр. София, "ПЪТНА КОМПАНИЯ" АД, гр. Бургас и "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" ООД, гр. Бургас. Следователно предмет на съдебен контрол пред ВАС е решението на КЗК в частта му по точки 3 и 4 от диспозитива. В останалата си част, предвид липсата на жалби от "Станилов" ЕООД, гр. София и от участниците в Обединение "ДСК Тенево": "ДАР 55" ЕООД, гр. Нова Загора и "СРЕГИ" ООД, гр. Бургас, решението на КЗК е влязло в сила и спорът за тяхното отстраняване от процедурата не може да бъде пререшаван.

За да остави без уважение жалбата на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" срещу Заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на Кмета на Община Тунджа, с която дружеството е отстранено от участие в процедурата и последната е прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е приела подадената пред нея жалба за неоснователна.

По отношение на първото твърдение на жалбоподателя, че обжалваният акт в частта, касаеща отстраняването му от участие в процедурата е неправилен и немотивиран, издаден в нарушение на чл. 73, ал. 2 от ЗОП доколкото не са изложени конкретните пороци и липсващите вписвания в подадената оферта, КЗК е посочила, че Плик № 3 от офертата на всеки участник следва да съдържа Образец № 4 "Предлагана цена", Приложение № 1 към Предлагана цена "Количествено-стойностна сметка - обобщена", Приложение № 2 към Предлагана цена (Образец № 4-2) "Единични цени", Приложение № 3 към Предлагана цена "Помощни количествени сметки" (Образец № 4-3) и Приложение № 4 към Предлагана цена "Показатели за ценообразуване". Съобразно Приложение № 2 към Предлагана цена (Образец № 4-2) "Единични цени" участникът следва да изпише всички видове работи от количествената сметка към проекта и да посочи техните единични цени като количествената сметка към проекта съответства на Приложение № 1 към Предлагана цена "Количествено-стойностна сметка - обобщена". Заложено е, че предложените в образец № 4-2 (Приложение № 2) единични цени следва да се използват при определяне на цените в "Количествено-стойностната сметка - обобщена" - Приложение № 1 към Предлагана цена, както и че изпълнението на поръчката ще бъде извършено именно при така определените единични цени. Затова КЗК е приела, че независимо от обстоятелството, че възложителят не е описал в Приложение № 2 (Образец № 4-2) всички елементи от количествената сметка към проекта, с оглед разпоредбата на чл. 54 от ЗОП, Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" е следвало да изготви ценовото си предложение съблюдавайки стриктно изискванията от документацията за участие, а именно да включи в Приложение № 2 (Образец № 4-2) "Единични цени" всички видове работи от количествената сметка към проекта и да посочи техните единични цени, а в случая, неизписвайки и непосочвайки в Образец № 4-2 изброените в обжалвания акт видове работи от количествената сметка към проекта, жалбоподателят е представил непълна ценова оферта, несъответстваща на изискванията на възложителя и съответно законосъобразно е отстранен от участие в процедурата.

По отношение на втория мотив, довел до отстраняването на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой", КЗК е констатирала, че действително към техническото предложение е приложен списък на производителите на материали и оборудване, които ще бъдат вложени в обекта, съобразно който уличните ревизионни шахти са с производител Конти, Македония, както и че е приложена Декларация за съответствие за продукт PE-HD - шахти с търговска марка INTERHOL, предназначени за изграждане на канализация, произведени в KONTI HIDROPLAST, Македония и каталог, съобразно който шахтите ИНТЕРХОЛ се произвеждат от линеен полиетилен с ниска плътност, полиетилен със средна плътност и полиетилен с висока плътност. КЗК е приела, че доколкото представените документи, даващи информация за продуктите, които ще бъдат използвани при изпълнение на поръчката, касаят шахти ИНТЕРХОЛ, произвеждани от линеен полиетилен с ниска плътност, полиетилен със средна плътност и полиетилен с висока плътност, техническото предложение на участника не съответства на изискванията от техническата спецификация и се намира в противоречие с даденото разяснение изх. № 9100-84/27.04.2012 г., което е абсолютно основание за отстраняване от участие в процедурата. Относно довода в жалбата, че комисията за провеждане на процедурата е следвало да поиска разяснения по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП какъв е материалът, от който са произведени оферираните шахти, КЗК е отбелязала, че тази разпоредба предоставя една възможност, която е оставена изцяло в преценката на помощния орган.

За неоснователно е прието и твърдението в жалбата, че обжалваният акт се явява немотивиран, доколкото в него не са изложени конкретните пороци и липсващите вписвания в подадената оферта. КЗК е посочила, че заповед № РД-0885/06.08.2012 г. съдържа конкретни мотиви във връзка с отстраняването на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой", които обосновават в достатъчна степен взетото решение от страна на възложителя. По тези съображения е направен извод, че Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и Заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на Кмета на Община Тунджа се явява законосъобразна в тази й част.

По направеното искане за възлагане на разноски от страна на този жалбоподател, КЗК е отбелязала, че съгласно чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, тя се произнася по отговорността за разноски при условията и по реда на чл. 143 от АПК, като съобразно ал. 1 и ал. 2 от този текст, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за адвокат се присъждат на жалбоподателя от бюджета на органа, издал оспорвания акт, при отмяна на административния акт или на отказа да бъде издаден, както и при прекратяване на делото поради оттегляне на акта. Но доколкото в настоящия случай процесният акт следва да бъде потвърден в обжалваната му част като законосъобразен и не са налице другите хипотези на разпоредбата, по аргумент на противното искането на жалбоподателя за възлагане на разноските, направени в настоящото производство, е прието да бъде оставено без уважение.

Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) решение е незаконосъобразно.

От данните в административната преписка се установява, че за участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект "Канализационна мрежа" към строеж "Канализационна система с ПОСВ, с. Тенево, община Тунджа", която е била открита с Решение № РД-0382 от 10.04.2012 г. на възложителя, са били подадени 13 оферти.

Със заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на Кмета на Община Тунджа всички участници са били отстранени на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и тъй като нито една от офертите не е отговаряла на предварително обявените условия от възложителя, процедурата е прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

От тези 13 участника само трима са обжалвали горното решение на възложителя пред КЗК, а именно:

По жалба на "Станилов" ЕООД, гр. София, е образувана преписка № КЗК-858/2012 г.

По жалба на Обединение "ДСК Тенево" със съдружници според Договора за създаване на дружество по ЗЗД от 07.05.2012 г.: "ДАР 55" ЕООД, гр. Нова Загора и "СРЕГИ" ООД, гр. Бургас, е образувана преписка № КЗК - 875/2012 г.

По жалба на "ГЕОСТРОЙ" АД, гр. София, "ПЪТНА КОМПАНИЯ" АД, гр. Бургас и "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" ООД, гр. Бургас - партньори в ОБЕДИНЕНИЕ "ПЪТНА КОМПАНИЯ - ГЕОСТРОЙ - ВОДОКАНАЛСТРОЙ", е образувана преписка № КЗК - 878/2012 г.

С определение № 1193 от 18.09.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията трите преписки са обединени в общо производство под № КЗК - 858/875/878/2012 г.

Останалите 10 участника не са упражнили правото си жалба по реда на чл. 120 от ЗОП срещу заповедта на Кмета на Община Тунджа, поради което въпросът за тяхното отстраняване от процедурата не е бил предмет на обсъждане и заповедта е влязла в сила в тази й част.

Както се каза по-горе, решението на КЗК не е обжалвано пред ВАС от двама от жалбоподателите, поради което въпросът за отстраняването и на "Станилов" ЕООД, гр. София и на Обединение "ДСК Тенево" със съдружници "ДАР 55" ЕООД, гр. Нова Загора и "СРЕГИ" ООД, гр. Бургас от процедурата, не е предмет на обсъждане в съдебното производство, защото решението на КЗК е влязло в сила в тези му части по точка 1 и точка 2 от диспозитива.

От изложеното до тук се налага изводът, че само един участник е останал в процедурата - настоящият жалбоподател. При това положение, дори и да бъде уважена подадената от това Обединение жалба, възложителят е в изключителното си право да прекрати процедурата на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП в хипотезата, че "само една оферта отговаря на предварително обявените условия от възложителя" и тази негова субективна преценка не подлежи на контрол нито от КЗК, нито от съда.

Независимо от този възможен хипотетичен вариант, предмет на настоящия съдебен контрол е решението на КЗК в частта му по точка 3 и респ. по точка 4 от диспозитива (за разноските) и в тази връзка съдът констатира, че КЗК, която е единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие по силата на ЗОП (чл. 120, ал. 2) и Устройствения си правилник (чл. 2, ал. 1) да преразглежда актовете на възложителите по отношение на законосъобразност (а не и за целесъобразност), е разгледала всички възражения в подадената пред нея жалба и ги е приела за неоснователни.

Правилно КЗК е приела, че заповед № РД-0885/06.08.2012 г. на Кмета на Община Тунджа е мотивирана. В частта й по т. 11, с която е отстранен участникът Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, са изложени мотиви, от които е достатъчно да се установят съображенията на административния орган, които са послужили за постановяване на този резултат. В заповедта, освен че са цитирани протоколите на помощния орган, което е напълно допустимо съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, са изложени и самостоятелни мотиви в пълно съответствие както със специалните норми на чл. 11, ал. 2, т. 5 и чл. 73, ал. 2 от ЗОП, така и с общата разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Не се споделят обаче съображенията на КЗК по отношение на втория мотив за отстраняването на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой", а именно, че в Количествено-стойностна сметка - обобщена, Приложение по (Образец № 4-1) към Предлаганата цена на Участника, не е спазено изискването на Възложителя уличните РШ за кръгли канали да са изпълнени от полипропилен, така както се изисква в техническите спецификации и разяснения, дадени по документацията с писмо с изх. № 9100-84/27.04.2012 г., отговор № 3.

Преди всичко следва да се отбележи, че самият възложител е допуснал грешка в документацията си и в образеца по Приложение № 1 към Предлагана цена (Образец № 4) е посочил, че уличните РШ за кръгли канали следва да са изпълнени от ПЕ елементи, а в техническите спецификации е предвидил, че ревизионните шахти трябва да са от полипропилен.

В разяснението по чл. 29 от ЗОП, дадено с писмо изх. № 91 00-84 от 27.04.2012 г., в отговор на въпрос № 3 - От какъв материал следва да бъдат изпълнени Ревизионните шахти - полиетилен висока плътност (ПЕ) или полипропилен (ПП), възложителят е уточнил, че "Ревизионните шахти следва да бъдат от полипропилен по стандарт БДС EN 13598-2:2009...". Освен това изрично е поправил грешката си като е посочил, че "В Приложение № 1 на Образец № 4 "Предлагана цена" всички позиции, в които е записано "УЛИЧНИ РШ ЗА КРЪГЛИ КАНАЛИ ОТ ПЕ ЕЛЕМЕНТИ" с различна дълбочина и диаметър, да се чете "УЛИЧНИ РШ ЗА КРЪГЛИ КАНАЛИ ОТ ПП ЕЛЕМЕНТИ" с различна дълбочина и диаметър, което следва участниците да отразят в офертите си".

Видно от извлечението от Техническото приложение на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" (представено пред ВАС), този участник е посочил в частта за Ревизионни шахти, че "ще се изградят полипропиленови шахти по Стандарт: БДС EN 13598-2:2009 във всяка хоризонтална чупка на трасето...". В Приложение № 1 към Предлагана цена (Образец № 4-1) обаче не е променил "ПЕ" на "ПП". При това несъответствие възложителят и по-точно комисията е следвало да приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП и да изиска разяснения за заявените данни, което в никакъв случай не може да се квалифицира като промяна на ценовото предложение, а е с цел изчистване на противоречието в отразените вече данни, за което е допустимо и представяне на допълнителни доказателства. Освен това следва да се посочи, че участникът Обединение "ДСК Тенево" също не е променил в Приложение № 1 към Предлагана цена в Образец № 4-1 "ПЕ" на "ПП", но не е бил отстранен на това основание. Изложеното е достатъчно за незаконосъобразност на решението на възложителя и без да се коментира представеното допълнително писмо от фирма "Юроком 2000" ООД с приложен актуализиран каталог на Конти Македония, че процесните шахти могат да се изработят и от полипропилен, което писмо действително не е част от офертата на участника.

Споделят се само частично съображенията на КЗК по отношение на първия мотив за отстраняването на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой".

Няма спор, че в Плик № 3 от офертата следва да се приложи: Образец № 4 "Предлагана цена", със следните приложения: Приложение № 1 - "Количествено- стойностна сметка - обобщена" (Образец № 4-1); Приложение № 2 - "Единични цени" (Образец № 4-2); Приложение № 3 - "Помощни количествени сметки" (Образец № 4-3) и Приложение № 4 - "Показатели за ценообразуване" (Образец № 4-4). Участникът е представил всички изискуеми приложения и то в плика с надпис "Предлагана цена", а не извън него, което би било основание за отстраняването му според Документацията за участие - т. 6.5. В Приложение № 2 "Единични цени" (Образец № 4-2) не е изписал и посочил единични цени на всички видове работи от Приложение № 1 - "Количествено-стойностна сметка - обобщена" (Образец № 4-1) и това обстоятелство не се оспорва от самия жалбоподател. Действително в случая не е изпълнено изискването на възложителя в Приложение № 2 към Предлагана цена (Образец № 4-2), че "участникът следва да изпише всички видове работи от количествената сметка към проекта и да посочи техните единични цени". Видно от представеното от него Приложение № 2 към Предлагана цена (Образец № 4-2) - ЕДИНИЧНИ ЦЕНИ, участникът е попълнил само някои от видовете работи, които е посочил в Приложение № 1 към Предлагана цена (Образец № 4-1) - "КОЛИЧЕСТВЕНО-СТОЙНОСТНА СМЕТКА - ОБОБЩЕНА", но не всички. Допуснато е нарушение от негова страна като не е изпълнил изцяло изискването на възложителя, но това неизпълнение не е от характера на съществените пропуски. И това е така, защото единичните цени на видовете работи са вече посочени в Приложение № 1 и за тях има необходимата на възложителя информация за стойностите на строително-монтажните работи. Според Документацията за участие, ако има различие в изчисленията между единичните цени, посочени в попълнената количествено-стойностна сметка и общата цена, за верни се приемат единичните цени, като останалите цени се преизчисляват. Следователно, меродавни са данните за единичните цени в лева, посочени в количествено- стойностната сметка Приложение № 1 (Образец № 4-1) и само непопълването изцяло на Приложение № 2 (Образец № 4-2) не е основание за отстраняване на участника. От изложеното следва изводът, че участникът Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" незаконосъобразно е бил отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, защото може да се приеме, че офертата му е отговаряла на предварително обявените от възложителя условия.

С оглед изложеното, решението на КЗК ще трябва да бъде отменено в обжалваната му част по точка 3 и вместо него постановено друго, с което да се отмени заповедта на възложителя в единствената останала невлязла в сила част по т. 11 и преписката да се върне на Кмета на Община Тунджа за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - допускане до участие офертата на единствения останал участник или за прекратяване на процедурата съгласно чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

В частта по точка 4 от диспозитива, с която е оставено без уважение искането на Обединение "Пътна компания - Геострой - Водоканалстрой" за възлагане на направените разноски, решението на КЗК също ще трябва да бъде отменено, и вместо него да се постанови друго с оглед настоящия изход на спора, като бъде осъден ответникът - възложител на обществената поръчка да заплати направените пред КЗК разноски в размер на 1700 лева, представляващи внесена държавна такса от лидера в обединението "Пътна компания" АД, гр. Бургас.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,