Решение № 3613 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2016 г.

Решение № 3613 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 176, ал. 1 във връзка с чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. за допълване на решение № 11700 от 02.11.2016 г., постановено от състав на четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. д. № 7974/2016 г. В молбата се твърди, че с решението съдът не се е произнесъл по всички наведени касационни доводи, поради което молителите правят искане да се произнесе по всички доводи за допуснатите нарушения при постановяване на решение № 164 от 01.06.2016 г., постановено по адм. д. № 77/2016 г. по описа на Административен съд - С. Ответникът по молбата ОИК - Д., чрез председателя Т. Д. изразява становище за неоснователност на молбата за допълване на решение № 11700 от 02.11.2016 г., постановено от състав на четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. д. № 7974/2016 г., поради което мили да бъде оставена без уважение. Заинтересованите страни - В. В. Ш., В. С. Т., В. М. Ч., В. С. М., Г. И. Б., Д. Б. Ч., Д. А. Ч., З. М. С., Местна коалиция "Обединени за Д. и общината" ч/з Юлиян В. Семчев и Б. С.. Карова, Местна коалиция "Обединени за общината" ч/з Г. С. С., М. З. К., Н. В. В., Н. Е. У., Порлитическа партия "ГЕРБ" чрез Р. В. Ч., Политическа партия "Движение за права и свободи - ДПС" чрез К. Ф. К., Р. В. Ч., С. Х. В., С. Ч. С.-Брезалиева, Х. Т. Д., Ю. В. С., Ю. С. Л., всички редовно призовани, не се явяват, не се представляват. По делото е постъпил писмен отговор чрез адв. П. М. от Адвокатска колегия - С., в който се изразява становище за неоснователност на молбата за допълване на решението и молят съда да остави без уважение, като неоснователна. Претендират се разноски от Р. В. Ч. и В. В. Ш. за които са представени договори за правна помощ и списък за разноските, съгл. чл. 80 от ГПК. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на молбата за допълване на съдебното решение. Молбата за допълване на съдебното решение е подадена в преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 във връзка с чл. 228 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество молбата за допълване на съдебното решение е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Решението е непълно, когато не обхваща целия спорен предмет. При непълното решение липсва формирана воля на съда относно част от спорното право. Във всички случаи допълването на съдебното решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани без да се променя постановеното решение. В настоящия случай предмет на касационна проверка е било решение № 164 от 01.06.2016 г., постановено по адм. д. № 77/2016 г. по описа на Административен съд - С., с което е потвърдено Решение № 201 -2109МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Д. за избор на общински съветници на О. Д. на проведените на 25.10.2015 г. избори. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при допуснати нарушения на материалния закон и необосновано. Касационният състав се е произнесъл по този предмет, като е приел, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания и съответно касационната жалба е преценена като неоснователна. Като е постановил, че не са налице твърдяните основания за неправилност на обжалваното решение и е оставил същото в сила, състава на Върховния административен съд се е произнесъл по цялото искане и е отговорил на оплакванията на молителя в касационната му жалба. Съдебното производство е било образувано по касационна жалба на Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч.. Това е обхватът на контрола за законосъобразност, който осъществява Върховният административен съд в производството по чл. 208 и сл. от АПК. С допълнителен съдебен акт съдът се произнася, когато постановеният съдебен акт не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора остава висящ. С оставяне в сила на решение № 164 от 01.06.2016 г., постановено по адм. д. № 77/2016 г. по описа на Административен съд - С. е изчерпан предметът на делото пред Върховния административен съд, поради което молбата за допълване на решението е неоснователна. В молбата за допълване на решението се твърди, че съдът не е обсъдил писмени доказателства по делото. Повторното обсъждане на доказателства, представени по делото, е недопустимо. Това би означавало пререшаване на влязъл в сила съдебен акт. А фактът, че те не са изрично обсъдени от решаващия съд, не означава, че той не ги е имал предвид при постановяването на съдебния си акт. По тези доводи съдът прецени като неоснователна молбата на Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. за допълване на съдебното решение. Според чл. 143, ал. 4 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. От така цитираната разпоредба следва, че касационните жалбоподатели Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. дължат направените от заинтересованите страни разноски за които процесуалния представител на Р. В. Ч. от гр. Д., обл. С. и В. В. Ш. са направени своевременно исканията за присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/ лева, за които са представени доказателства за тяхното заплащане, както и представени списъци на разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК. Воден от горното и на основание чл. 176, ал. 2 във връзка с чл. 228 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение