Решение № 11922 от 7.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8229/2016 г.

Решение № 11922 от 7.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8229/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - нов, обн. в "Д. вестник", бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. (по аргумент от § 21 от ПЗР от ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 401 от 01.06.2016 г. по преписка № КЗК-155/2016 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № 8/24.03.2016 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД; "Застрахователна услуга, чрез сключване на задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществен транспорт" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години", открита с Решение № 2/16.10.2015 г. на възложителя.

1. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническите предложения на обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение.

1. ВЪЗЛАГА на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД да заплати на жалбоподателя "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД направените разноски в производството пред КЗК на стойност 16500 (шестнадесет хиляди и петстотин) лева.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за възлагане на направените разноски.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД за възлагане на направените разноски.

Срещу така постановеното съдебно решение пред Върховния административен съд са постъпили две касационни жалби, както следва по реда на подреждането им по делото, тъй като и двете са от една и съща дата:

Първата жалба с вх. № 10705 от 11.07.2016 г. е от "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Г. Б." № ..., представлявано от К. Ч. - Главен изп. директор и М. К. Г. - Изпълнителен директор, чрез ст. юрк. Г. С. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. По подробно развити съображения се моли да бъде извършен цялостен съдебен контрол за законосъобразността на решението и същото да бъде отменено и потвърдено решение № 8 от 24.03.2016 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застрахователна услуга, чрез сключване на задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществен транспорт" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години". Претендира присъждане на направените разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалният представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмени бележки.

Другата касационна жалба с вх. № 10706 от 11.07.2016 г. е от "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "И. В." № ..., представлявано от Д. К. - Управител. И този касационен жалбоподател счита, че решението на КЗК е неправилно и необосновано и по изключително подробни съображения за така заявените пороци моли същото да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт поддържа жалбата и отново моли обжалваното решение да бъде отменено.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. С., като специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не заявява становище по касационната жалба.

Ответникът - "Дженерали застраховане" АД - универсален правоприемник на ЗАД ВИКТОРИЯ /заличен търговец/, гр. С., ул. "К. А.. Д." № ..., чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспрова и двете касационни жалби, счита че са неоснователни и незаконосъобразни и моли да бъдат оставени без уважение. П. П. становище и претендира юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.

Участващият в касационното производство по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбите са процесуално допустими, подадени в срок от надлежни страни, но по същество са неоснователни и решението на КЗК следва да се остави в сила, тъй като не са налице сочените в тях основания.

Настоящият състав на ВАС намира, че и двете касационни жалби са подадени от надлежни лица в законоустановения в чл. 216, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението на КЗК, което е станало на датата 17.06.2016 г. с резултат "ОК", на посочените в административната преписка от двете страни факсове. По-конкретно: жалбата на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, гр. С. е постъпила в КЗК на 30.06.2016 г., а жалбата на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. С. е постъпила в КЗК на 01.07.2016 г. Първата касационна жалба е подписана от надлежно упълномощен юрисконсулт, а втората е подписана от законния представител на дружеството. С оглед тези факти, касационните жалби се явяват процесуално допустими, а разгледана по същество са и основателни.

За да постанови цитирания в началото на съдебното решение правен резултат, КЗК е приела, че жалбата на "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - универсален правоприемник на ЗАД ВИКТОРИЯ /заличен търговец/, е основателна. По-конкретно за основателно е прието твърдението на жалбоподателя относно приемането на обосновката, изискана от комисията на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП от класирания на първо място участник. В тази насока са развити обстойни мотиви, като най-същественото е това, че КЗК не е споделила заключенията на комисията, обективирани в протокол № 4 от дейността й. Приела, че в така изисканата от комисията и предоставена от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД обосновка е основателно твърдението на дружеството жалбоподател относно липсата на оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка. Според КЗК използваните понятия като "добрата инфраструктура, наблюденията на участника относно ниската честота и липсата на сериозни събития, които биха могли да доведат до претенции за изплащане на обезщетения по застраховката, предмет на обществената поръчка", не кореспондират с чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Посочването на обичайни и закономерни дейности от естеството на рутинната дейност на застрахователно дружество не могат да бъдат характеризирани като обстоятелства свързани с оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка. Несъстоятелно е посочването на наличие на голяма клонова мрежа и ликвидационни центрове на територията на страната, в която работят обучени и опитни специалисти, като предложено и прието от комисията, техническо решение според чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП. По тези съображения КЗК е счела, че класирането на жалбоподателя на второ място в процедурата е незаконосъобразно и следва обжалваното решение № 8/24.03.2016 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД в процедура на договаряне с обявление да бъде отменено, а преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и преценка на документите в Плик 2.

При този изход на спора, КЗК е уважила направената претенция за възлагане на разноските в производството от страна на жалбоподателя и е възложила на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД разноски в размер на 16500 лева, от които 15000 лева заплатена държавна такса и 1500 лева юрисконсултско възнаграждение, както и с оглед основателността на жалбата, КЗК е оставила без уважение искането за разноски от страна на възложителя - "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, както и искането от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД.

Така постановеното от КЗК решение е незаконосъобразно.

На първо място следва да се констатира, че в решението са допуснати изключително много очевидни фактически грешки, които надхвърлят обичайния начин за поправка на основание чл. 62, ал. 2 от АПК. На някои места тези грешки водят и до различни правни изводи, което от своя страна променя изцяло постановения резултат.

Производството по преписка № КЗК-155/2016 г. е образувано по постъпила жалба от "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - универсален правоприемник на ЗАД ВИКТОРИЯ /заличен търговец/, срещу Решение № 8/24.03.2016 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. С.

С това решение е обявено класирането на участниците в процедура на договаряне с обявление по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застрахователна услуга, чрез сключване на задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществен транспорт" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години", както следва:

Първо място - "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД; Второ място - "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - универсален правоприемник на ЗАД "ВИКТОРИЯ" /Заличен търговец/; Трето място - ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", като за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД.

Жалба срещу това решение на възложителя е подадена от класирания на второ място участник "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - универсален правоприемник на ЗАД "ВИКТОРИЯ" /заличен търговец/.

В жалбата са направени две оплаквания за незаконосъобразност:

На първо място се твърди, че участникът, определен за изпълнител, е избран в нарушаване на чл. 47, чл. 51 и чл. 51а от ЗОП, и по-конкретно същият не притежава професионален опит, тъй като в последните три и повече години не е бил застраховател на обществен превоз, осъществяван чрез релсови превозни средства. Счита, че ползване на ресурсите на трето лице в случая не може да се вземе предвид, защото първо - това трето лице може да бъде ангажирано само с ресурс от материално естество (финансов, технически или човешки ресурс), и второ - ресурсът да бъде прехвърлим по същността си. В случая се представя доказателство за изпълнен договор, което по-скоро доказва опит, а опит не може да се прехвърля.

Второто оплакване касае обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, и по-точно, от класирания на първо място участник е изискана допълнителна обосновка на предложената цена и комисията не е следвало да приема тази обосновка за "ниското тарифно число", защото според жалбоподателя тя не е обективна и вярна, и възложителят е следвало да отстрани този участник.

Относно първото възражение на жалбоподателя, КЗК е констатирала, че то е свързано с Решение № 4/01.12.2015 г. за подбор на процедурата, което не е обжалвано от жалбоподателя в 10-дневния преклузивен срок съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП, който срок е изтекъл на 12.12.2015 г. и с несвоевременното упражняване на правото да бъде подадена жалба в законоустановения срок, съответният акт влиза в сила, придобивайки правен стабилитет. Поради тази причина, КЗК е приела, че твърдения, касаещи това решение не следва да се разглеждат. Абсолютно в синхрон с разпоредбите на отменения ЗОП, КЗК е приела, че такива възражения са преклудирани, но неточно е посочила, че с Решение № 4/01.12.2015 г. е извършен подбор на процедурата. С това решение е извършен подбор в процедурата, като са посочени недопуснатите, респективно допуснатите кандидати в процедурата на договаряне с обявление и до кои лица следва да бъде изпратена покана за участие в договарянето. Следователно не се касае за определяне на вида на процедурата, а за определяне на участниците в нея. Следва на това място да се констатира само за пълнота, че въведеното от възложителя в Обявлението изискване за подбор, а именно участниците да са изпълнили през последните три години, считано от датата на подаване на заявлението за участие "минимум две услуги с предмет, еднакъв или сходен с предмета на обществената поръчка, поне една от които да е свързана с такива застрахователни услуги по застраховане на пътници в обществения превоз, осъществяван чрез релсови превозни средства", не е прието за ограничаващо и дискриминационно, а напротив, прието е, че то е обосновано със специфичния предмет на обществената поръчка в решение № 13125 от 04.12.2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. дело № 12232/2015 г.

Погрешно КЗК е посочила на няколко места в решението си, включително и в диспозитива, че процедурата е открита с Решение № 2/16.10.2015 г. на възложителя. В действителност процесната процедура по вид "договаряне с обявление" е открита с Решение № 12/27.07.2015 г. на възложителя, а с посоченото от КЗК второ по дата решение е извършена промяна. Датата на откриването на процедурата не се оспорва и от самия жалбоподател, който в жалбата си е изрично е цитирал предмета на обществената поръчка, която е "открита с Решение № 12/27.07.2015 г., изменена с Решение № 2/16.10.2015 г. и публикувана в регистъра на АОП под № 01605-2015-0011".

На това място следва да се отбележи, че тъй като решението за откриване на процедурата е взето преди влизането в сила на новия Закон за обществените поръчки от 15.04.2016 г., за конкретния казус съгласно § 18 от ПЗР на новия ЗОП следва да се прилагат, респективно преценяват за законосъобразност разпоредбите на отменения Закон за обществените поръчки (ЗОП). Този факт правилно е преценен от КЗК, която се е позовала на разпоредбите на чл. 47, чл. 51, чл. 51а, чл. 70, чл. 120, чл. 122г от отменения ЗОП.

В началото на своето решение КЗК е изложила същността на жалбата на "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, изложила е становището на възложителя "БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, а като становище на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД изцяло и дословно е повторила становището на възложителя, което означава, че на практика в решението няма посочено становище на заинтересованото лице, което е класирано на първо място и съответно е определено за изпълнител на обществената поръчка.

В т. 1 от диспозитива на решението на КЗК липсва цяло изречение, което може да се приеме, че касае съдържанието на обжалваното решение в смисъл, че се отменя като незаконосъобразно Решение № 8/24.03.2016 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, "с което е обявено класирането на участниците в процедура на договаряне с обявление по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: " "Застрахователна услуга, чрез сключване на задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществен транспорт" за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от пет години".

Пак във връзка с допуснатите от КЗК очевидни фактически грешки следва да се посочи, че в решението е отразено, че искането на кмета на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД за възлагане на направените в производството разноски следва да бъде оставено без уважение. "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е еднолично акционерно дружество и не може да има кмет, който е изпълнителен орган на местното самоуправление и местната администрация и се избира пряко от населението на общината за срок от четири години, а конкретното дружество си има други органи на управление и представителство. В тази връзка при присъждане на разноските, същите се възлагат на юридическото лице или на друг правен субект - участник в процедурите за възлагане на обществени поръчки, но не и на представляващия, независимо дали е кмет, областен управител, министър, управител, изпълнителен директор и т. н. В тази връзка неправилно в т. 3 от диспозитива на решението си КЗК възлага разноските на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, а не на самото дружество.

Както се каза по-горе, второто възражение на жалбоподателя, а всъщност единствено останало след като другото се оказва преклудирано и съответно недопустимо за разглеждане по същество, е свързано с приемане от комисията на възложителя на писмената обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.), изискана от участника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД по отношение на предложената цена за тарифното число.

На практика се касае за оценяване по показателя от Методиката за оценка на офертите - К1 "Г. Т. Ч./ГТП/".

Именно по този показател видно от Протокол № 6 от 18.01.2016 г., комисията на възложителя е констатирала, че офертата на участника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е с повече от 20 % по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което е решила да изиска на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП (понастоящем отменен) подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложението за "Г. Т. Ч. /ГТП/", изразяващо се в %, с включени 2% данък застрахователна премия /ДЗП/, вноски към Гаранционен и Обезпечителен фонд и всички други разходи, свързани с изпълнението на договора /Показател К1 от Методиката за оценка на офертите/, чрез което се формира годишната застрахователна премия.

Видно от Протокол № 7 от 04.02.2016 г. в дадения от комисията на възложителя срок от 3 работни дни, от този участник е постъпила писмена обосновка, по три пункта: 1. Оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; 2. Предложено техническо решение и 3. Наличие на изключително благоприятни условия на участника. Комисията на възложителя е обсъдила така представената подробна писмена обосновка и я е приела на основание чл. 70, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП (понастоящем отменен) и е продължила своята работа към оценяване на офертите на допуснатите участници в съответствие с определения от възложителя критерий "икономически най-изгодна оферта".

Както се установява от изложените данни, абсолютно неотносим за спора е Протокол № 4, на който се е позовала КЗК в решението си. Направено е пълно объркване на обосновките, които са изискани, съответно приети на основание чл. 70 от ЗОП (отм.) на Техническото предложение, което е образец Приложение № 2, с обосновките, изискани за Ценовото предложение, което е образец Приложение № 3. По техническото предложение също се прави оценяване, но то касае показател К2 - "Допълнително рисково покритие" и показател К3 - "Обслужване при щета", а не процесния единствено обжалван показател К1 - "Годишно тарифно число /ГТП/".

Само за пълнота следва да се отбележи, че Протокол № 4 от 05.01.2016 г. се отнася за Показател К2 - "Допълнително рисково покритие" от Методиката за оценка на офертите, с подпоказатели К2.1; К2.2, К2.2.1, К2.2.2 и К2.2.3; както и за Показател К3 - "Обслужване при щета" с подпоказатели К3.1 и К3.2. Изискана е подробна писмена обосновка на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП (понастоящем отменен) само от участника "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - универсален правоприемник на ЗАД "ВИКТОРИЯ" /заличен търговец/, за начина на образуване на предложението за обезщетение при временна загуба на работоспособност над 60 календарни дни в % от застрахователната сума /показател К2.2.3 от Методиката за оценка на офертите/. Видно от Протокол № 5 от 11.01.2016 г. комисията на възложителя е приела писмената обосновка и е пристъпила към оценяване на офертите на допуснатите участници. При тези данни абсолютно необяснимо е защо КЗК се е позовала на Протокол № 4 и е обсъждала представената писмена обосновка на жалбоподателя "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - универсален правоприемник на ЗАД "ВИКТОРИЯ" /заличен търговец/, след като обосновката му е приета от комисията на възложителя и който факт е в негова полза, а не в негова вреда.

В тази връзка е необяснимо и връщането на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и преценка на документите в Плик № 2. Според чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗОП (отм.) в Плик № 2 се поставя Техническото предложение на участниците, а в случая изобщо не е спорен въпросът за оценяването по техническите показатели, поради което не следва отново да се разглеждат документите в този плик. Такова указание е неотносимо към спора.

На последно място по отношение на писмените обосновки следва да се отбележи следното: съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП (понастоящем отменен, но приложим за конкретния случай), "когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни от получаване на искането за това. Предвид използвания от законодателя израз "трябва", а не "може", нормата е с императивен характер, а не с диспозитивен и неспазването й представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Комисията по чл. 34 от ЗОП (понастоящем отменен) е длъжна да изиска писмена обосновка при наличие на посочената предпоставка, като това действие не е предоставено на преценката й.

Както се констатира по-горе, това е направено по отношение на участника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД за начина на образуване на "Г. Т. Ч. /ГТП/" - ценово предложение по Показателя К1 от Методиката за оценка на офертите. В дадения срок е постъпила писмена обосновка, която е обсъдена и приета от комисията на възложителя. Изброените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) обективни обстоятелства, свързани със: 1. оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; 2. предложеното техническо решение; 3. наличието на изключително благоприятни условия за участника; 4. икономичност при изпълнение на обществената поръчка; 5. получаване на държавна помощ, са в условията на алтернативност, а не на кумулативност. Затова не всички едновременно, а дори само едно от тях да е налице, комисията на възложителя може да приеме писмената обосновка и да не предложи офертата за отстраняване. Само ако комисията на възложителя прецени, че посочените от участника обстоятелства не са обективни, тогава го предлага за отстраняване от процедурата. Специално създадени правила за приложение на чл. 70 от ЗОП (отм.) няма, тоест няма законови критерии по които комисията на възложителя приема или отхвърля писмената обосновка. Самият законодател е предоставил това на свободната преценка на членовете на комисията, в състава на която съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП (в приложимата за случая редакция след изменението в ДВ, бр. 40 от 13 май 2014 г., в сила от 1.10.2014 г.) се включва задължително един юрист, а най-малко половината от останалите членове са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. В конкретния случай няма никакви възражения срещу състава на комисията. Назначената от възложителя комисия от специалисти в рамките на оперативната си самостоятелност е приела, че са налице обективни обстоятелства свързани с оригиналното решение за изпълнение на обществената поръчка, предложеното техническо решение и наличието на изключително благоприятни условия за участника, поради което е приела писмената обосновка. Преценката на КЗК за преценката на комисията на възложителя за обективност е недопустима, в противен случай КЗК се превръща от независим орган в помощен орган на всички възложители, което не е смисъла на закона.

В конкретния случай КЗК е посочила, че не споделя заключенията на комисията, обективирани в Протокол № 4 от дейността й. Но както се установи по-горе, този протокол е за приемане на писмената обосновка на самия жалбоподател пред КЗК - "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - универсален правоприемник на ЗАД "ВИКТОРИЯ" /заличен търговец/, а не за приемане на обосновката на участника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, класиран на първо място и определен за изпълнител.

След като КЗК е посочила, че жалбоподателят, който е "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, незаконосъобразно е класиран на второ място, необяснимо защо процедурата е върната на етап преценка на документите в Плик 2, което не само че не е в полза на жалбоподателя, чиято писмена обосновка е била приета, а не неприета от комисията на възложителя, но по този начин се нарушава принципната законова забрана за влошаване положението на жалбоподателя и е недопустимо. Ако се приеме, че е допусната грешка и вместо Плик № 2, КЗК е имала предвид Плик № 3, то указанията е следвало да бъдат не в насока за преценка на документите в Плик № 3, а за отстраняване на участника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП (понастоящем отменен).

С оглед всичко изложено до тук, решението на КЗК не може да остане в този си вид, което налага да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли подадената жалба срещу Решение № 8/24.03.2016 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. С.

При този изход на спора, на двамата касационни жалбоподатели се дължат направените и своевременно поискани разноски. На "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД следва да се присъди внесената държавна такса в размер на 2250 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13 май 2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд, и чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата й за случая редакция преди изм. и доп. в ДВ, бр. 84 от 25.10.2016 г., както и 500 лева за юрисконсултско възнаграждение - своевременно поискано в производството пред КЗК, видно от Протокол № 441 от заседанието, проведено на 18.05.2016 г.

На "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, който е възложител и е освободен от заплащане на държавни такси съгласно чл. 122о, ал. 2 от отменения ЗОП, както и съгласно чл. 220, ал. 2 от новия ЗОП, следва да се присъди само юрисконсултско възнаграждение на посоченото по-горе основание в размер на 500 лева за касационната инстанция, както и 500 лева юрисконсултско възнаграждение - своевременно поискано в производството пред КЗК, видно от Протокол № 441 от заседанието, проведено на 18.05.2016 г.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,