Решение № 6205 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3084/2011 г.

Решение № 6205 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3084/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството е образувано по искане на Никола Тодоров Димов за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на влязлото в сила определение № 12354 от 22.10.2010 г. по адм. д. № 3684/2010 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е оставено в сила протоколното определение от 21.01.2010 г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу: заповед № РД-15-1472/30.10.1998 г.; заповед № РД-15-1473 от 30.10.1998 г.; заповед № РД-15-882/1999 г. и заповед № РД-15-883/1999 г., всички издадени от Кмета на Община Сливен, и е прекратено производството по адм. д. № 327/2009 г. на Административен съд - Сливен. Ответниците Кметът на Община Сливен и Иринка Димитрова Костова, Марийка Стоянова Вичева и Димитър Николов Шевкенов не ангажират становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взема предвид данните по делото, прие за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срок от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая молителят се позовава на Технически отчет, от който е видно, че планът на новообразуваните имоти е одобрен от Областния управител на област Сливен със заповед № РД-1809-04/18.05.2005 г., и на заповед № РД-15-1473/30.10.1998 г. на Кмета на Община Сливен. Визираните в чл. 239, т. 1 от АПК хипотези не са налице. И двете доказателства са приложени по делото. Същите не са нови писмени доказателства, нито сочат на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая молителят се позовава на това, че със заповед на Кмета на Община Сливен е признато право на собственост върху 600 кв. м на Марийка Вичева, без да е уведомен за обжалване по ЗАП, като бивш собственик, а по плана одобрен от Областния управител е признато 389 кв. м, което е недопустимо. Доводите му не сочат на визираните в чл. 239, т. 5 от АПК хипотези. На това основание актът не може да бъде отменен, тъй като не се установява страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участвува в делото или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По изложените съображения, искането за отмяна на посочените основания следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Водим от това и на основание чл. 244, ал. 1 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия,