Решение № 6537 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 326/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Геомекс Инженеринг" ЕООД, гр. Ямбол, чрез адвокат В. Монев против решение 194/01.12.2023 г. на Административен съд Ямбол постановено по адм. дело 298/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу поправка на акт за установяване на публично държавно вземане 0223-001/08.08.2023 г. на инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас. Изложените в жалбата доводи са за неправилност и необоснованост на решението и за допуснати съществени процесуални нарушения касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 62, ал.1 АПК. Волята на административния орган не е ясна. Не е посочено в какво се състои очевидната фактическа грешка. Актът за поправка изцяло повтаря съдържанието на АУПДВ 0223/07.08.2023 г. и в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не е мотивиран. Искането е за отмяна на решението. Ответникът директор на ТД на НАП Бургас, чрез юрк. Е. Егов моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заключението на прокурора от Върховна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за който съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е бил поправка на акт за установяване на публично държавно вземане 0223-001/08.08.2023 г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас на основание чл. 62, ал. 1 АПК във връзка с чл. 166 ДОПК и чл. 112, ал. 17 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2022 г. С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт за поправка на акта за установяване на публично държавно вземане е валиден, издаден при спазване на процесуалните правила и в съответствие с изискванията на материалния закон. В мотивите си съдът е приел, че се касае за поправка на констатирана неточност в АУПДВ 0223/07.08.2023 г. в наименованието на дружеството адресат на акта, като е посочено Геомекс инженеринг ЕООД вместо Геомекс-инженеринг ЕООД и в Булстат номера, който е посочен с една цифра повече 1286102671, вместо 128610267. Решението е недопустимо. Предмет на оспорване по настоящото дело е административен акт за поправка на акт за установяване на публично държавно вземане, издаден на основание чл. 62, ал. 1 АПК във връзка с чл. 166 ДОПК и чл. 112, ал. 17 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2022 г. Нормата на чл. 62, ал.1 АПК урежда отстраняване на непълноти в акта. Поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт се извършва на основание чл. 62, ал. 2 АПК от органа, който го е издал. Съгласно чл. 62, ал. 1, изр. последно и чл. 62, ал. 2, изр. последно от АПК, както решението за допълване на акта по чл. 62, ал.1 АПК, така и решението за поправка на акта по чл. 62, ал. 2 АПК подлежат на обжалване по реда на АПК. По силата на чл. 153, ал.1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият и органът, издал оспорения административен акт. Съгласно чл. 154 АПК страните се конституират служебно от съда. В случая надлежен ответник в производството пред съда е инспекторът по приходите при ТД на НАП - Бургас, издал оспорения акт за поправка на АУПДВ 0223 -001 от 08.08.2023 г. С определение от 13.11.2023 г. съдът в нарушение на чл. 153, ал.1 и чл. 154 АПК е конституирал като ответник горестоящият административен орган, пред който актът е обжалван по административен ред - директорът на ТД на НАП Бургас. Решението, постановено при ненадлежно конституиране на страна, е недопустимо съгласно чл. 209, т. 2 АПК. На основание чл. 218, ал.2 АПК за допустимостта на обжалвания съдебен акт, касационната инстанция следи служебно. С оглед на изложеното, решението следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за конституиране и участие като ответник по делото на органа, издал оспорената поправка на акт за установяване на публично държавно вземане. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,