Решение № 780 от 26.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 387/2015 г.

Решение № 780 от 26.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 387/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Евгений Иванов Далев против решение № 447 от 28.11.2014 г. по адм. дело № 338/2014 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 123/31.03.2014 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)- Велико Търново, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на Далев е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, в противоречие със събраните доказателства и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като изпълняваните от него функции и задължения са запазени. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който заповедта на директора на РИОСВ- Велико Търново за прекратяване на служебното правоотношение да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - директорът на РИОСВ-Велико Търново оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Велико Търново е постановено в съответствие с материалния закон и със събраните доказателства. Заключението на съдебния състав, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед е направено при правилно тълкуване и прилагане на закона. Административният акт е издаден от компетентен орган (съгласно чл. 5, ал. 4 от Правилника за устройство и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите директорът на РИОСВ е орган по назначаването на държавните служители в съответната инспекция) и при спазване на формалните изисквания на чл. 108 от ЗДСл. Правилно е преценено, че заповедта е издадена и при спазване на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Разпоредбата предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. В случая е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност "главен експерт големи горивни инсталации и КР" (такова е наименованието на длъжността съгласно длъжностното разписание) в направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" в дирекция "Контрол на околната среда" на РИОСВ - Велико Търново, като заема една от трите бройки за длъжността "главен експерт" в това направление съгласно длъжностното разписание от 1.08.2012 г. Останалите главни експерти в направлението съгласно длъжностното разписание са съответно "главен експерт емисии на вредни вещества от неподв. изт. извън обхвата на КР и шум" и "главен експерт шум и общ. програми за чистотата на атмосферния въздух". Фактически, както се установява от представените по делото длъжностни характеристики от 2012 г. и от заключението на вещото лице по изслушаната експертиза, жалбоподателят и останалите двама главни експерти в направлението изпълняват идентични задължения, свързани с извършване на проверки на обекти за съответствие с изискванията за чистотата на атмосферния въздух, контрол при използването на озоноразрушаващи вещества, съставяне на констативни протоколи, предписания и предложения за издаване на наказателни постановления, участие в комисии и работни групи, изготвяне на становища във връзка с процедури по екологични оценки, оценки за въздействие върху околната среда и други. Всички експерти в направлението фактически извършват проверки и контрол на обекти, които имат задължения по Наредба № 7/2003 г. за норми на допустими емисии на летливи органични съединения в атмосферния въздух при употреба на разтворители в определени инсталации и такива по Наредбата за ограничаване емисиите на летливи органични съединения при употребата на органични разтворители в бои, лакове и авторепаратурни продукти, независимо че тези конкретни задължения са включени само в длъжностната характеристика на жалбоподателя от 20.07.2012 г. В този смисъл е допълнителното заключение на вещото лице по изслушаната експертиза и обясненията на експерта в съдебно заседание на 28.10.2014 г. Със заповед № 116/28.03.2014 г. на директора на РИОСВ - Велико Търново, считано от 1.04.2014 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, според което бройката за длъжността "главен експерт големи горивни инсталации и КР" в направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" в дирекция "Контрол на околната среда" е премахната. По този начин бройките за длъжността главен експерт в направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" са намалени от три на две, преименувани на "главен експерт опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори", с функции, идентични на съществуващите по предходното длъжностно разписание, като и двете щатни бройки са заети. Общата численост на РИОСВ - Велико Търново е запазена, намалена е числеността на специализираната администрация с една бройка. Дирекция "Контрол на околната среда" е преименувана на дирекция "Контрол и превантивна дейност" и поема функциите на дирекция "Превантивна дейност", която е закрита, като е създаден отдел "Превантивна дейност". Функциите, изпълнявани от Далев са запазени и са възложени на другите двама експерти в направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" (заключение на вещото лице по изслушаната еспертиза, длъжностни характеристики). С оглед извършените промени със заповед № 123/31.03.2014 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на Далев е прекратено поради съкращаване на длъжността, считано от 1.04.2014 г. При тези данни аргументирано първоинстанционният съд приема, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са изпълнени. За да възникне основанието, посочено в нормата, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя, като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая представените по делото доказателства установяват, че бройката за длъжността "главен експерт големи горивни инсталации и КР" в направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" е премахната като нормативно определена позиция в длъжностното разписание. Действителните функции, изпълнявани от служителя по длъжностна характеристика, идентични с тези, възложени на останалите двама експерти в направлението, независимо от различните наименования по длъжностното разписание от 1.08.2012 г., са запазени и са възложени на двамата служители, които изпълняват функциите на "главен експерт опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" по новото длъжностно разписание. Поради това правилно съдът приема, че съкращението е реално, тъй като е намален броят на служителите в направлението, ангажирани с изпълнението на присъщите за длъжността служебни функции. Ето защо като достига до заключение, че правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е упражнено в съответствие с материалния закон, първоинстанционният съд постановява акт в съответствие с нормативната уредба и със събраните доказателства. Възражението, че длъжността не е съкратена, тъй като изпълняваните от Далев функции, свързани на контрол върху обекти, отделящи летливи органични съединения, са запазени и възложени на другите двама експерти, е неоснователно. Както се посочи по- горе независимо от липсата на изрични задължения в тази насока, такива проверки са осъществявани и от останалите двама експерти в направлението, като фактически тримата служители са изпълнявали едни и същи служебни функции. При това разпределение на служебните задължения в правомощията на органа по назначаването е да оптимизира работата по начин, който да позволи дейността да се изпълнява от по- малко на брой служители. В случая това е направено, като щатните бройки за главен експерт в направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" са намалени с една, без да се променя характера на работата и съответно служебните задължения. По този начин е изпълнена и целта на закона, тъй като смисълът на съкращението е дейността да се изпълнява от по- малко на брой служители. По тази причина доводите на жалбоподателя, че проверките са се увеличили, не могат да обосноват различен извод, след като преценката на органа е, че дейността може да се осъществява с по-малко на брой служители. Доводът на жалбоподателя за нищожност на промените в длъжностното разписание, като противоречащи на Правилника за устройство и дейността на регионалните дирекции по околната среда и водите, не следва да бъде обсъждан, тъй като заповедта на директора на РИОСВ- Велико Търново, с която новото длъжностно разписание на дирекцията е одобрено не е предмет на оспорване в настоящото производство, а косвен съдебен контрол върху този акт е недопустим. За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори да е налице противоречие на одобреното длъжностно разписание с изискванията на чл. 11 от правилника, регламентиращ структурата на специализираната администрация, то тези нарушения не засягат длъжността на жалбоподателя, поради което са без значение за настоящия спор. Обстоятелството, че дейността на специализираната администрация е организирана в една дирекция и дирекция "Превантивна дейност" е закрита, а на нейно място е създаден отдел със същото наименование, не засяга длъжността на жалбоподателя. Последната е в направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори", което е предвидено по правилника и съществува, както по новото длъжностно разписание, така и по предходното в дирекция "Контрол на околната среда", която не е закрита. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът обсъжда законосъобразността на оспорената заповед на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, като на страните е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на своите доводи. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения на страните, релевантни за правния спор, като са изложени конкретни мотиви в подкрепа на направените изводи, включително и относно обстоятелството, за наличие на реално съкращение, въпреки че функциите, изпълнявали от Далев са запазени. Съображенията на жалбоподателя, свързани с одобряване на новото длъжностно разписание в противоречие с нормата на чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции на околната среда и водите правилно не са обсъдени от съда, тъй като тази заповед не е предмет на оспорване, а косвен съдебен контрол върху този административен акт е недопустим. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че при постановяване на решението не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е постановен при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон, при отсъствие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,