Решение № 3994 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13707/2019 г.

Решение № 3994 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13707/2019 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ – Велико Търново, приподписана от юрк. Русева с приложено към нея пълномощно, против решение № 376/21.10.2019 г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. № 4/2019 г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-04000418001081-091-001/26.09.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение № 229/10.12.2018 г. на директора на Дирекция ОДОП – Велико Търново, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 3 150 лв.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в мотивите на първоинстанционното решение липсват фактически констатации, изградени въз основа на задълбочен анализ на всички доказателства, в нарушение на чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, приложими съгласно пар. 2 ДР ДОПК. Счита, че погрешно установената фактическа обстановка е довела до необоснованост на оспорения съдебен акт и неправилно приложение на материалния закон. Претендира се отмяна на оспореното първоинстанционно решение изцяло, включително в частта му за разноските, и присъждане на направените разноски за двете инстанции, посочени в представения списък.

Ответникът по касационната жалба – "БЕК-1" ЕООД, ЕИК 104695988 със седалище и адрес на управление: гр. Бяла черква, ул. "Тодор Павлов" № 24 - оспорва касационната жалба чрез управителя и представляващ дружеството Б. Б. по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд, както и да му бъдат присъдени направените разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № Р-04000418001081-091-001/26.09.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение № 229/10.12.2018 г. на директора на Дирекция ОДОП – Велико Търново. С него на ревизираното дружество "БЕК-1" ЕООД са установени задължения за ДДС в общ размер 36 120 лв. и лихва – 12 468. 71 лв. в резултат на непризнато на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС право на приспадане по фактури, издадени от "Гранд Трейдинг" ЕООД, както следва:

• по три фактури, издадени през м. януари, м. февруари и м. март 2015 г., с предмет "наем на булдозер Liebherr PR 734 XL";

• по фактура № 9/09.03.2015 г. за доставка на багер на гуми Hitachi ZX130 W";

• по фактура № 45/04.04.2015 г. за доставка на булдозер Liebherr PR 734 XL.

Въз основа на установените в ревизионното производство факти приходните органи са обосновали тезата си, че "БЕК-1" ЕООД е осъществило вътреобщностно придобиване /ВОП/ на стоките /булдозер Liebherr PR 734 XL и багер на гуми Hitachi ZX130 W/ от доставчици от Ирландия и Холандия, но вместо да начисли и приспадне ДДС при ВОП, неправомерно е приспаднало ДДС по издадените му от "Гранд Трейдинг" ЕООД фактури.

Административният съд правилно е приел, че оспорването е допустимо и е преценил РА като валиден, издаден от компетентни органи по приходите след възложено от компетентен орган ревизионно производство, имащ формата и съдържанието, изискуеми от чл. 120 ДОПК. Въз основа на установената от него фактическа обстановка е обосновал извод за материална незаконосъобразност на РА. Според него при извършването на две ревизии и в съдебното производство от страна на органите по приходите не са събрани доказателства за наличие на каквито и да било взаимоотношения между ревизираното дружество и доставчиците от друга страна членка - CRUSHTEC и NEDTRAX. Липсват данни управителят на "БЕК-1" ЕООД или упълномощено от него лице да са договаряли параметри на сделките за закупуване на багера и булдозера, да са договаряли транспортирането им, да са заплащали стойността на стоките на доставчика. Единственият безспорен и установен факт е получаването на багера от представител на жалбоподателя. Самата приходна администрация установява заплащане по банков път на стоките от "Зик Ауто" ЕООД и заплащането им по-късно отново по банков път от жалбоподателя на прекия му доставчик "Гранд Трейдинг". С тези съображения съдът е обосновал извод, че не е доказано вътреобщностно придобиване от жалбоподателя. По отношение на булдозера е приел, че не се установява получателят му в гр. Велико Търново, но от м. 10. 2014 г. той се ползва от жалбоподателя на годно правно основание - договор за наем. Според него липсата на незабавно прехвърляне на собствеността след получаване на стоката на територията на страната може да се дължи на различни обстоятелства, обикновенно свързани с наличието на свободни парични средства. Констатирал е, че липсват данни представляващият жалбоподателя да е запознат с поредицата от доставки, предхождащи процесната. Липсата на регистрация на техниката след получаването й на територията на Република България е нарушение на всеки един от собствениците й, но това административно нарушение не може да влече симулативност или недействителност на сделките, нито води до извод за липса на доставки или участие в данъчна измама. Основният мотив за незаконосъобразност на РА, изложен от първоинстанционния съд, е този, че приходната администрация не е изяснила нито механизма на измамата, нито вида и размера на предимството. По цялата верига от доставки данък е начисляван от регистрираните лица при спазване изискванията на ЗДДС.

Така постановеното решение е правилно.

Неоснователен е доводът на касатора, че в мотивите на решението са изброени част от установените в хода на ревизията факти без ясна логическа свързаност между тях, както и за неправилно установена фактическа обстановка в резултат на неправилна преценка на събраните доказателства.

Приетите от съда за установени факти и описани в мотивите на решението, са тези, които са установени и от органите по приходите според обстоятелствената част на ревизионния доклад. Всъщност спор по тях не е налице с изключение на факта на получаването на булдозер Liebherr PR 734 XL от управителя на "БЕК-1" ЕООД според отбелязването в клетка 24 на международната товарителница, тъй като приетите единична и тройна експертизи установяват, че подписът не е негов.

Булдозер Liebherr PR 734 XL е придобит от "Зик Ауто" ЕООД от CRUSHTEC LTD, Dublin, Ireland с VAT IE9848721 U за сумата от 32 000 евро по фактура № 29/01.08.2014 г. Установено е плащането на цената по банков път, но не е установен произходът на средствата. Дружеството "Зик Ауто" е дерегистрирано на 09.12.2014 г. Управителят му декларира, че лично не е осъществявал дейност и е упълномощил И. И. Булдозерът е транспортиран до България от превозвач ЕТ " Е- Гайдаров-93" съгласно заявка от "Зик Ауто" ЕООД до спедитор "Е. Гайдаров – 95" ЕООД, в която е вписано място на разтоварване - Велико Търново. Според данните от спедитора заявката за транспорт е дадена от упълномощеното лице И. И. и в нея е посочен неговият телефонен номер. Според обяснението на превозвача мястото на натоварване е в Германия, а мястото на разтоварване е гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, ул. "Никола Габровски" № 75. Установено е в хода на ревизията, видно от констатациите в РД, че на посочения адрес се намира ремонтна работилница, ползвана от "БЕК-1" ЕООД по договор за наем, сключен с "ЕМУ" АД на 01.01.2015 г., и поземлен имот от 30 000 кв. м., ползван по договор за наем, сключен с "Конекс" ЕООД на 01.01.2014 г. В клетка 2 на международната товарителница като получател е вписано "БЕК-1" ЕООД и място на разтоварване Велико Търново. В клетка 24 е вписана дата на получаване 21.08.2014 г. и получател Б. Б. В хода на съдебното производство чрез приетите единична и тройна съдебно-графологични експертизи е установено, че подписът не е на Б. Б. /управител на "БЕК-1" ЕООД/.

В хода на ревизията от ревизираното дружество е представен договор за наем от 01.10.2014 г. сключен между него като наемател и "Зик Ауто" ЕООД като наемодател, за наем на булдозера заедно с фактура и доказателства за използването му във връзка с предоставена от "БЕК-1" ЕООД услуга на негов клиент.

На 01.12.2014 г. булдозерът без регистрация по ЗРКЗГ е продаден на Д. И., съпруга на И. И., за сумата от 4 800 лв. и ДДС 800 лв., съгласно представени договор без нотариална заверка на подписите и фактура. Новият собственик отдава под наем машината на "Гранд Трейдинг" ЕООД с договори за наем от 05.01.2015 г., 02.02.2015 г. и 04.03.2015 г. На същите дати договори за наем са сключени между "Гранд Трейдинг" ЕООД като наемодател и "БЕК-1" ЕООД като наемател. С договор от 04.04.2015 г. Д. И. продава на "Гранд Трейдинг" ЕООД булдозера за сумата от 4 900 лв. отново нерегистриран. На същата дата е сключен и договор за покупко-продажба между "Гранд Трейдинг" ЕООД в качеството на продавач и "БЕК-1" ЕООД в качеството на купувач с предмет същия булдозер и цена от 108 000 лв. с ДДС. Според предоставените от ОД "Земеделие" – Велико Търново документи "БЕК-1" ЕООД е регистриран като първи собственик на булдозер Liebherr PR 734 XL.

По отношение на прекия доставчик "Гранд Трейдинг" ЕООД е установено следното: Дружеството е регистрирано по ЗДДС по избор от м. 07. 2014 г. и е дерегистрирано от м. 07. 2015 г. Издадените на "БЕК-1" ЕООД фактури са отразени в дневници за продажбите за съответните данъчни периоди. И. И. е пълномощник на "Гранд Трейдинг" ЕООД съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа от 22.12.2014 г. Според приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза булдозер Liebherr PR 734 XL е заведен в счетоводството на "Гранд Трейдинг" ЕООД по сметка 206 "Машини и съоръжения" като ДМА. От "Зик Ауто" ЕООД не са представени счетоводни документи.

Багер на гуми HITACHI ZX130 W е придобит от "Зик Ауто" ЕООД по фактура от 13.06.2014 г., издадена от Nedtrax с VAT NL850444330 L01 за 32 000 евро. Сумата е платена на доставчика на 18.06.2014 г. по банков път. Средствата са от получен превод от "Кънстръкшън груп" ЕООД с основание "колесен багер". Машината е транспортирана от Холандия до България от превозвача ЕТ "Е. Гайдаров - 93" по заявка на спедитора "Е. Гайдаров – 95" ЕООД и заявка от "Зик Ауто" ЕООД до спедитора, в която е посочено място на разтоварване Велико Търново. Според обяснението на превозвача мястото на разтоварване е гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, ул. "Никола Габровски" № 75, а получателят е посочен в клетка 24 на товарителницата. В същата погрешно е записано, че мястото на разтоварване е в гр. София. Съгласно писмени обяснения на Б. Б., управител на "БЕК-1" ЕООД, машината е разтоварена в обекта на дружеството и в кл. 24 на товарителницата е положен подписа на Р. Б., негов брат и служител на длъжност "Ръководител отдел Транспорт". Багерът е разтоварен за безвъзмездно съхранение.

С договор за покупко-продажба на употребявана вещ от 01.12.2014 г. "Зик Ауто" ЕООД продава багер на гуми HITACHIZX 130 W на И. М. за 3 500 лв. и ДДС 700 лв. Багерът не е регистриран и договорът е без нотариална заверка на подписите.

На 09.03.2015 г. И. М. продава на "Гранд Трейдинг" ЕООД същия багер, нерегистриран, за сумата от 4 300 лв. съгласно представен договор за покупко-продажба без нотариална заверка на подписите. На същата дата "Гранд Трейдинг" ЕООД продава на "БЕК-1" ЕООД багера за сумата от 93 600 лв. с ДДС. Според приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза багер на гуми HITACHIZX 130 W е заведен в счетоводството на "Гранд Трейдинг" ЕООД по сметка 206 "Машини и съоръжения" като ДМА. От "Зик Ауто" ЕООД не са представени счетоводни документи. Издадената на "БЕК-1" ЕООД фактура е включена в дневника за продажбите и отразена в справката – декларация. Според предоставените от ОД "Земеделие" – Велико Търново документи "БЕК-1" ЕООД е регистриран като първи собственик. Според обясненията на И. М. при придобиването и продажбата от него на багера същият не е бил транспортиран. В хода на ревизията е установено, че от "БЕК-1" ЕООД плащанията по сметката на "Гранд Трейдинг" ЕООД са направени 9 месеца след придобиването му, а именно на 22.01.2016 г. и на 26.01.2016 г., а остатъкът от 30 000 лв. не е платен.

Видно и от изложеното в касационната жалба, касаторът твърди, че "БЕК-1" ЕООД е действителният получател на машините по осъществените ВОП. Позовава се и на липсата на доказателства за транспортиране на същите след получаването им в неговата база, както и на регистрацията му като техен първи собственик. Според решението на решаващия орган в хода на ревизията е установено, че в периода м. януари – м. май 2015 г. "БЕК-1" ЕООД е декларирало две ВОП от Nedtrax B. V., Холандия, т. е. има търговски отношения с това дружество. От друга страна, касаторът се позовава на наличието на трайни търговски отношения и между "БЕК-1" ЕООД и "Зик Ауто" ЕООД през 2014 г., тъй като "Зик Ауто" ЕООД е доставяло на "БЕК-1" ЕООД ДМА – автомобил Фолксваген, верижен багер JSB, Нисан Навара, верижен багер Волво и валяк Нисан, закупувани от доставчици от ЕС, като за тези доставки ревизираното дружество е превеждало частично суми по банковата сметка на доставчика. Поради това счита, че няма търговска логика процесните машини да не се фактурират от "Зик Ауто" ЕООД, а да се префактурират на две физически лица и още едно дружество. Според него обяснението е в дерегистрацията на "Зик Ауто" ЕООД и това, че пълномощникът на "Зик Ауто" ЕООД се сдобил с пълномощно и от управителя на "Гранд Трейдинг" ЕООД едва на 22.12.2014 г.

Настоящата касационна инстанция намира за доказан фактът на получаването на двете машини от ревизираното дружество в обект, който ползва под наем, находящ се в гр. Велико Търново, на ул. "Никола Габровски" № 75, транспортирани от превозвача ЕТ "Е. Гайдаров - 93" по заявка от "Зик Ауто" ЕООД до спедитора, в какъвто смисъл са дадените обяснения от превозвача. По отношение на багера на гуми HITACHI ZX130 W получаването му на 28.06.2014 г. не е оспорено от управителя на "Бек-1" ЕООД. Получаването на булдозера Liebherr PR 734 XL се установява освен от писмените обяснения на превозвача ЕТ "Е. Гайдаров - 93" с вх. № 10-34-00-52/23.03.2018 г. и от данните в самата международна товарителница, в която "Бек-1" ЕООД е вписан като получател с място на разтоварване – Велико Търново и дата на получаване 21.08.2014 г., независимо от това, че получаването не е удостоверено с подпис на управителя на дружеството. Установено е безспорно, че от 01.10.2014 г. "Бек-1" ЕООД ползва булдозера Liebherr PR 734 XL по силата на сключен със "Зик Ауто" ЕООД договор за наем, а след това по силата на договори за наем с "Гранд Трейдинг" ЕООД от 05.01.2015 г., 02.02.2015 г. и 04.03.2015 г. до придобиването му на 04.04.2015 г.

Неоснователен е обаче доводът на касатора, че само фактът на получаването на стоките от "БЕК-1" ЕООД по ВОП от "Зик Ауто" ЕООД, транспортирани от доставчиците от ЕС до него, е достатъчен, за да се приеме, че именно "БЕК-1" ЕООД е било длъжно да издаде протоколи по чл. 117 ЗДДС и да ги включи в своите дневници за покупките и продажбите, като по този начин начисли и приспадне ДДС в един и същи размер, поради което неправомерно е ползвало право на данъчен кредит. Получател по фактурите, издадени от Nedtrax, Нидерландия и CRUSHTEC, Ирландия, е "Зик Ауто" ЕООД. Установено е, че това дружество е декларирало ВОП от Nedtrax В. V. и не са налице данни за деклариране на ВОП от CRUSHTEC Ltd. Установените от органите по приходите трайни търговски отношения между "Зик Ауто" ЕООД и "БЕК-1" ЕООД през 2014 г., при които в периода 06.02.2014 г. – 25.11.2014 г. "Зик Ауто" ЕООД е доставяло на "БЕК-1" ЕООД ДМА, закупувани от доставчици от ЕС, като за тези доставки ревизираното дружество е превеждало суми по банковата сметка на доставчика, а транспортът е осъществяван от ЕТ "Е. Гайдаров - 93", показва, че този вид доставки не са инцидентни и декларираните три ВОП от Nedtrax от страна на "БЕК-1" ЕООД през февруари и април 2015 г. след дерегистрирането на "Зик Ауто" ЕООД не дава основание да се приеме, че само процесните две ВОП са осъществени от "БЕК-1" ЕООД, а не от "Зик Ауто" ЕООД. Ако се приеме тезата на касатора, то би следвало по всички тези доставки от "Зик Ауто" ЕООД "БЕК-1" ЕООД да е ползвало неправомерно данъчен кредит, тъй като е следвало само да ги осъществи чрез ВОП. "Зик Ауто" ЕООД е дерегистрирано на 09.12.2014 г., а продажбите на физическите лица са извършени преди това – на 01.12.2014 г., поради което не може да се приеме, че те са извършени поради дерегистрацията му и невъзможността "БЕК-1" ЕООД да ползва данъчен кредит.

Факт е, че "Зик Ауто" ЕООД продава машините на физически лица на цени, които са много по-ниски от тези, на които ги е придобило, както и че "Гранд Трейдинг" ЕООД придобива същите от физическите лица също на ниски цени. Пълномощник на "Зик Ауто" ЕООД и "Гранд Трейдинг" ЕООД е едно и също лице, което придобива заедно със съпругата си едната машина. Факт е също така, че "БЕК-1" ЕООД не придобива същите веднага след осъществяването на ВОП от "Зик Ауто" ЕООД, а осем, съответно девет месеца по-късно. Приходните органи не твърдят наличие на злоупотреба от страна на "Зик Ауто" ЕООД при осъществените от него доставки на физическите лица с цел начисляването на по-нисък размер ДДС, нито знание от страна на "БЕК-1" ЕООД в лицето на неговия управител за това, че чрез сделките си с "Гранд Трейдинг" ЕООД участва в тази злоупотреба. Това дружество има договор за наем на булдозер Liebherr PR 734 XL първо със "Зик Ауто" ЕООД, а след това с "Гранд Трейдинг" ЕООД, пълномощник на които е едно и също лице. По отношение на доставката на машините от "Гранд Трейдинг" ЕООД е безспорно установено начисляването на данъка по фактурите от доставчика чрез включването им в дневниците за продажбите и отразяването в справките-декларации. Не се твърди от ревизиращите органи, че доставчикът не е внесъл дължимия ДДС.

За разлика от булдозера Liebherr, по отношение на багера HITACHI по делото не са налице доказателства за използването му от "БЕК-1" ЕООД във връзка с осъществяваната от него дейност в периода 28.06.2014 г. - 09.03.2015 г. Установеният в хода на ревизията факт, че цената на багера е преведена от "Зик Ауто" ЕООД на неговия доставчик от сума, преведена по неговата банкова сметка от "Кънстръкшан груп" ЕООД, а не от "БЕК-1" ЕООД, както при останалите сделки, осъществени между "Зик Ауто" ЕООД и "БЕК-1" ЕООД през 2014 г., е в подкрепа на тезата на "БЕК-1" ЕООД, че багерът му е оставен за отговорно пазене. Дори да се приеме, че поради някаква причина, например липса на средства, както е предположил първоинстанционният съд, "БЕК-1" ЕООД не е придобило активите до дерегистрацията на "Зик Ауто" ЕООД на 09.12.2014 г. и ги е придобило от "Гранд Трейдинг" ЕООД по-късно, когато това дружество е станало негов собственик, то за да се обоснове извод, че чрез тази своя сделка "БЕК-1" ЕООД е получило неследващо му се данъчно предимство, изразяващо се в ползването на данъчен кредит, е необходимо да са налице данни за това, че доставчикът не се е разчел с бюджета за начисления от него ДДС. Независимо от това дали активите са придобити по доставка от "Зик Ауто" ЕООД преди дерегистрацията му или от "Гранд Трейдинг" ЕООД, то и в двата случая получателят има право да приспадне начисления му данък и това не е цел, забранена от Директивата 2006/112, нито от националното законодателство, което я транспонира.

Правилна е преценката на първоинстанционния съд по отношение формата на сключваните договори и липсата на регистрация по ЗРКЗГТ на машините като собствени на "Зик Ауто" ЕООД, физическите лица и "Гранд Трейдинг" ЕООД. Според т. 36 от решението на СЕС от 10 юли 2019 г. по дело C-273/18, SIA "Kurљu zeme" и т. 32 от определение на СЕС от 06.02.2014 г. по дело С-33/13, Jagieііo наличието на доставка по смисъла на чл. 14, пар. 1 от Директивата ДДС не предполага прехвърляне на собствеността върху стоката в правен смисъл.

Цитираното решение по дело С-273/18 е постановено по преюдициално запитване, свързано с установени от Върховния съд на Латвия сходни факти по главния спор, а именно: Kurљu zeme е дружество, установено в Латвия, което декларира сделки по придобиване на стоки от друго установено в Латвия дружество - KF Prema, като приспада данъчен кредит за посочените сделки. По време на ревизия на Kurљu zeme се установява, че въпросните придобивания са следствие на верига от последователни сделки между няколко дружества, първото от които в Литва. Kurљu zeme ги превозва от Литва до завода си в Латвия. Отказът на правото на приспадане е мотивиран с привидния характер на въпросната верига. В т. 37 от своето решение СЕС приема: След като приходната администрация не е установила в случая по главното производство какво неследващо се данъчно предимство е получило Kurљu zeme, нито е открила какви неследващи се данъчни предимства са получили евентуално другите дружества, участващи във веригата от последователни продажби на процесните стоки, за да се провери дали истинската и единствена цел на тези сделки е получаването на неследващо се данъчно предимство, самото съществуване на верига от сделки не е достатъчно, за да се обоснове извод, че последната сделка в действителност не е била извършена.

В точки 74 и 75 от решение Halifax и др. по дело C-255/02 СЕС приема, че за да е налице злоупотреба с право, е необходимо сделката да има като резултат данъчно предимство и това данъчно предимство да противоречи на целите на директивата ДДС. С решението си от 22 декември 2010 г. по дело С-103/09 например съдът намира, че макар основната цел на процесните лизингови сделки да е получаване на данъчно предимство, изразяващо се в това да не се плати изцяло ДДС за придобиване на активи, а да се разсрочи плащането на този данък, то важен е резултатът от сключените сделки, а използването на такива не е забранено от директивата ДДС. В случая по настоящия правен спор се касае за сделка, по която се приспада ДДС, и това не противоречи на Директивата ДДС и на националното законодателство. Казаното по-горе по отношение лизинговите сделки се отнася и до договорите за наем на активи.

Съобразявайки цитираната практика на СЕС, настоящият касационен състав намира, че оспореното първоинстанционно решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон и без да са допуснати от съда твърдените от касатора съществени процесуални нарушения. По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, същото следва да се остави в сила.

Ответникът по касация не доказва направени разноски за касационното производство, поради което такива не му се следват.

Мотивиран така, Върховният административен съд, първо отделение