Решение № 10834 от 27.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6087/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Аслански и Г. Лъвски, подадена чрез упълномощения представител адв.С. Александрова Стойкова. Жалбата е срещу решение 531 от 25.03.2021год., постановено по адм. дело 481/2020год. по описа на Административен съд - Благоевград. С касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което оспорения административен акт бъде отменен. Ответникът - кмета на Община Благоевград, чрез процесуален представител Р. Чорбаджийска, с представен по делото писмен отговор, счита касационната жалба за неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е съобразено с доказателствата по делото, както и не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Предмет на производството пред Благоевградски административен съд е било жалба на Е. Аслански и Г. Лъвски срещу заповед 540 от 24.04.2020год. на кмета на Община Благоевград. С нея на основание чл.56, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Благоевград (НРПУРОИ) поради неплащане на дължимите суми е отменена предходна заповед 936 от 20.08.2019г. на кмета на Община Благоевград, с която е наредено да се прекрати собствеността между общината и останалите съсобственици в поземлен имот 04279.612.33, и процедурата по чл.36 от Закона за общинската собственост (ЗОС) е прекратена. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената пред него заповед 540 от 24.04.2020год. на кмета на Община Благоевград е законосъобразна. А именно били са налице условията на чл.56, ал.2 от НРПУРОИ, тъй като в тримесечния срок по последната разпоредба съсобствениците с Община Благоевград на имот 04279.612.33 не са внесли определената сума за прекратяване съсобствеността с Община Благоевград на посочения имот. Обжалваното решение е правилно. Според чл.36, ал.1 от ЗОС прекратяването на съсобственост върху имоти между общината и физически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС, чрез посочени способи, след които и този по т.2 - продажба на частта на общината. В случая наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС е посочената НРПУРОИ на Общински съвет (ОС) Благоевград. Съгласно чл.56, ал.1 от посочената наредбата договорите, с които се извършва разпореждането с недвижими имоти-частна общинска собственост, се сключват в писмена форма от кмета на общината и се вписват в Служба по вписванията по местонахождение на общинския имот. А според чл.56, ал.2 от същата наредба договорите по ал.1 се сключват след заплащане на сумите, посочени в заповедта на кмета в едномесечен срок от връчването й, но не по-късно от три месеца от издаване на заповедта. При неплащане в указания срок, заповедта се отменя с нова заповед, преписката се прекратява и се внася предложение от кмета за отмяна на решението на Общински съвет - Благоевград. В случая с предходната заповед 936 от 20.08.2019г. на кмета на Община Благоевград на основание чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС е наредено да бъде прекратена съсобствеността между Община Благоевград и касаторите Г. Лъвски и Е. Аслански, както и Ю. Асланска, К. Владкова и И. Асланска, в имот с идентификатор 04279.612.ЗЗ, чрез продажба на 253,87/543 ид. ч. от имота. В същата заповед са посочени сумите, които следа да бъдат внесени, и по кои сметки трябва да бъде направено това. Освен това изрично е посочено, че плащането следва да се извърши в едномесечен срок от връчване на заповедта, в противен случай ще се счита, че купувачът се е отказал от покупко-продажбата. Установява се, че в тримесечния срок по чл.56, ал.2 от НРПУРОИ съсобствениците с Община Благоевград на имот 04279.612.33 не са внесли определената сума за прекратяване съсобствеността с Община Благоевград на посочения имот. Затова с обжалваното съдебно решение обосновано е прието, че са били налице условията на чл.56, ал.2 от НРПУРОИ и с оспорената пред административния съд заповед 540 от 24.04.2020год. на кмета на Община Благоевград законосъобразно е отменена заповедта за прекратяване на съсобствеността (заповед 936 от 20.08.2019г. на кмета на Община Благоевград) и е прекратена преписката. Неоснователни са доводите на касаторите, че с писмо от 05.06.2019г. е поставено условие за подадено заявление от всички съсобствениците с Община Благоевград на имот 04279.612.33, евентуално да се представят декларации от останалите съсобственици, че се отказват на основание чл.33 от ЗС от закупуване в полза на другите съсобственици. Доводите в тази насока касаят разпореденото със заповед 936 от 20.08.2019г. на кмета на Община Благоевград, която не е предмет на производството, по което е постановено обжалваното решение. Касаторите са били уведомени на 21.08.2019г. за заповед 936 от 20.08.2019г., а другите съсобственици - на 22.08.2019г. и 23.08.2019г., като няма данни тази заповед да е оспорена от тях. Затова следва да се приеме, че заповед 936 от 20.08.2019г. е влязла в сила, поради което не може да се ревизира разпореденото с нея. Неоснователно е и оплакването за допуснато в първоинстанционното производство съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в отказ на първоинстанционния съд да допусне до разпит свидетели за установяване, че касаторите не са внесли определената сума за имота поради връщането им от служителите на Община Благоевград. Установяване със свидетели на сочените обстоятелства не е било необходимо. В заповед 936 от 20.08.2019г. са посочени сметките, по които е следвало да се внесат сумите за прекратяване на съсобствеността върху имота с Община Благоевград. При твърдяната активност касаторите са могли да внесат дължимите суми по тези сметки. Затова като не са допуснати до разпит исканите свидетели не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. По тези доводи обжалваното решение е правилно. Затова то следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и съдържанието на разпоредбите на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно искането на касаторите за присъждане на разноски за производството. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 на изр.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,