Решение № 13472 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8648/2011 г.

Решение № 13472 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8648/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Кирил Неделчев Неделчев лично и в качеството си на управител на "Крепежи" ООД със седалище гр. Пловдив, против решение № 5779/27.04.2011 г. по адм. дело 9188/2010 г., постановено от тричленен състав на Върховният административен съд, VII-мо отделение. В касационната жалба, подадена чрез адв. А. Одварков, се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, както и че е постановено въз основа на необосновани правни изводи. Посочено е, че първоинстанционният състав на съда, противно на установените факти по делото е приел, че дружеството "Галди алфа" ООД е заплатило такса респ. има право на ползване до 13.03.2010 г. върху домейна www. galdi-alfa. com, което право се конкурира с това на дружеството "Крепежи" ООД, както и че са налице конкурентни отношения между дружествата по отношение търговията с алуминиеви парапети. Възразява се и против изводите на съда, че чрез "паркирането" на горепосочения домейн се е стигнало до лишаване на потребителите от възможност за достъп до информация за "Галди алфа" ООД чрез глобалната мрежа. По отношение на съдебния акт, в частта касаеща законосъобразността на административното решение спрямо Неделчев, в лично качество, е посочено като пропуск на съда, че не е изследвал въпроса за вината. Уточнено е, че съдът е следвало да зачете липсата на умисъл в действията на Неделчев, действащ като управител на "Крепежи" ООД, а не в качеството си на физическо лице. Алтернативно се поддържа, че действията по "паркиране" на домейн, собственост на Неделчев, представляват разпореждане с права, което изключва неправомерността им. Недоволство е изразено и по отношение съдебното произнасяне относно дължимостта и размера на разноските, при което не са приложени правилата за прекомерност на адвокатското възнаграждение, присъдено на "Галди алфа" ООД. Иска се отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора, както и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), представлявана от юрк. Кинанева, се противопоставят на възраженията на касатора и моли съда да остави в сила обжалвания съдебен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Галди алфа" ООД, представлявано от адв. Петров, поддържа първоинстанционното решение и по подробно изложени в писмени бележки съображения се противопоставя на касационните възражения в жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, в хода на делото по същество, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочено е, че съдът е обсъдил релевантните факти и относимата правна уредба и правилно е приел, че се касае до съставомерно деяние по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Прокурорът счита за безспорно доказано, че "Крепежи" ООД са действали в противоречие с добросъвестната търговска практика и правилно съдът е установил законосъобразност на административното решение. Върховният административен съд, Първа колегия, в настоящият петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба, намира че същата е редовно подадена от надлежни страни и в срока по чл. 230 от АПК. С обжалваното решение № 5779/27.04.2011 г., по адм. дело № 9188/2010 г. на ВАС са отхвърлени като неоснователни жалбите на "Крепежи" ООД и Кирил Неделчев срещу решение № 636/08.06.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК-147/2010 г, в частта му с която от една страна е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на дружеството и е наложена имуществена санкция в размер на 1680 лева, а от друга - извършено нарушение по чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Неделчев и е наложена глоба (наречена имуществена санкция) в размер на 500 лева, както и в частта за разноските, с която сумата от 1500 лева е възложена солидарно на нарушителите в полза на "Галди алфа" ООД. Със съдебното решение и с оглед изхода на спора, "Крепежи" ООД и Неделчев са осъдени да заплатят в полза на КЗК разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. За да отхвърли жалбата на двамата оспорващи, съдът е приел, че оспорваното административно решение е законосъобразно издадено от компетентен за това орган, в предвидената от закона форма, без да е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при правилно приложен материален закон от страна на КЗК. Съдът е приел, че в хода на делото Комисията е доказала фактите, въз основа на които е постановила своето административно решение по отношение съставомерността на нарушенията по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Крепежи" ООД и чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Неделчев. От фактическа страна, съдът е приел за установено, че дружествата "Галди алфа" ООД и "Крепежи" ООД са в конкурентни отношения по отношение дейността им по доставката и монтажа на алуминиеви парапети. В периода 04.01.2010 г. - 13.03.2010 г. и в продължение на 6 години назад "Галди алфа" ООД по силата на възмезден договор с "Хост България" ООД е притежавало правото на ползване на домейна: galdi-alfa. com, който е бил известен на клиентите на дружеството. На 04.01.2010 г. Кирил Неделчев, в качеството си на управител на "Крепежи" ООД, е заплатил право на ползване върху посочения домейн. На 05.01.2010 г. Неделчев е заличил наличната информация за "Галди алфа" ООД от хостинга, където същата се е съдържала. В периода 04.01.2010 г. - 13.03.2010 г., "Крепежи" ООД, действащо чрез своя управител Кирил Неделчев, е започнало да ползва посочения вече домейн, като посредством техническата възможност "паркиране"- то му, същият е "отварял" сайта на дружеството. "Паркирането" от една страна е лишило потенциалните клиенти, търсещи доставчик на алуминиеви парапети и разчитащи на интернет комуникация, от възможност за контакт с дружеството "Галди алфа" ООД, а от друга е дало възможност на дружеството "Крепежи" ООД да ги привлече, с оглед вероятността всеки потребител, търсещ доставчик на парапети в лицето на "Галди алфа" ООД, да се преориентира към "Крепежи" ООД, решавайки, че двете дружество са свързани или работят заедно. Прието е също така, че в периода на ползване на домейна от страна на "Галди алфа" ООД, същия се наложил като отличителен знак и бизнес идентификатор на дружеството в интернет пространството. По отношение фактическия състав на нарушението на Кирил Неделчев, съдът е приел, че в качеството си на лице, извършило първоначалната регистрация на процесния домейн през 2004 г. от името и за сметка на "Галди алфа" ООД и поради това имащо знание за паролите за достъп до управление на настройките на домейна, визуализиращ информация за "Галди алфа" ООД, е извършил паркирането му към интернет страницата на "Крепежи" ООД. При така установеното, съдът е направил извод, че "Крепежи" ООД в периода 04.01.2010 - 13.03.2010 г. е действало в противоречие с добросъвестната търговска практика, като е ползвало сайта (домейна) на конкурентното дружество "Галди алфа" ООД, което е довело до заплаха за увреждане на интересите му, които действия представляват нарушение на общата забрана за нелоялно конкуренция по чл. 29 от ЗЗК. Относно нарушението на Кирил Неделчев, съдът е приел, че същия с действията си по "паркиране" на домейна е съдействал на "Крепежи" ООД за извършване на нарушението, като независимо от авторските и административни права, който той има спрямо сайта на "Галди алфа" ООД, то този сайт не е следвало да се ползва от "Крепежи" ООД в период, когато ползването му за поредна година е било заплатено от "Галди алфа" ООД. В тази връзка е прието, че на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, Неделчев следва да носи обективна отговорност за действията си като физическо лице, съдействало за извършване на нарушението от "Крепежи" ООД. По отношение на наказанията от Комисията, съдът е приел за законосъобразна наложената на Неделчев глоба в размер на 500 лева с оглед минималния размер по чл. 102, ал. 1 от ЗЗК. Като законосъобразна е определена имуществената санкция на "Крепежи" ООД в размер на 1680 лева, остойностена въз основа на 0,5% от приходите на дружеството и при отчитане на смекчаващите отговорността обстоятелства. По отношение законосъобразността на административното решение в частта за разноските, съдът е приел за неоснователни доводите на жалбоподателите, с оглед разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗЗК, обстоятелството, че е установено нарушение на конкуренцията и факта, че жалбоподателите не са предявили възражение за прекомерност. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неправилно определен предмет на спора. Видно от т. 14 и т. 15 от раздел "Установени факти" на частта "Фактическа обстановка" на административното решение, Комисията е приела за установено, че: в периода 28.12.2005 г. - 04.01.2007 г. таксите за удължаване срока на регистрация на домейна galdi-alfa. com са заплащани от Кирил Неделчев; в периода 04.01.2007 г. - 04.01.2010 г. таксите за заплащани от "Галди алфа" ООД; "Галди алфа" ООД не е подновило правата си върху домейна към 03.01.2010 г., а "Крепежи" ООД е подала заявка за удължаване срока на регистрация в съответствие с общите условия на "Хост България" ООД; на 04.01.2010 г. "Крепежи" ООД е заплатило дължимата такса, от който момент "придобива правата за използване на домейна galdi-alfa. com за срок от една година". В изложените от Комисията правни изводи, касаещи чл. 29 от ЗЗК (л. 170 от папка 1.2) е посочено, че "...за периода ... "Крепежи" ООД е заплатило и придобило права върху използването на домейн galdi-alfa.com за срок от една година. За същия период дружеството, чрез своя управител е паркирало този домейн, възпроизвеждащ фирменото наименование на молителя, към своя сайт krepeji.com....Това действие КЗК счита за противоречащо на добросъвестната търговска практика и създаващо възможност за увреждане на конкурента "Галди Алфа" ООД". При така поддържаните от Комисията фактически твърдения и изводи за наличие на нарушение по чл. 29 от ЗЗК, контролът за законосъобразност от страна на съда следва да се извърши съобразно фактическите основания, посочени в акта и при проверка на законовите изисквания по издаването му. В случая, съдът неправилно е възприел фактическите и правни твърдения на Комисията, изследвайки наличието на конкурентни права между двете дружества върху полазването на домейна в периода 04.01.2010 г. - 13.03.2010 г. с оглед наличието на нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Предмета на спора, по който съдът дължи произнасяне, е: "паркирането" на домейна galdi-alfa. com, осъществено в периода 04.01.2010 г. - 13.03.2010 г., от страна на "Крепежи" ООД, извършено в качеството му на правоимащ по отношение ползването на домейна, представлява ли недобросъвестна търговска практика по см. на чл. 29 от ЗЗК, при условие, че "Галди алфа" ООД към 04.01.2010 г. няма права върху домейна, който е ползвала в продължение на дълъг период от време и двете дружества се намират в конкурентни отношения спрямо доставката и монтажа на алуминиеви парапети. Решението в частта, касаеща законосъобразността на акта на Комисията по отношение на Кирил Неделчев също е засегнато с оглед установения порок и наличието на обусловеност между установяването на нарушение, извършено от "Крепежи" ООД, и отговорността на Неделчев да съдейства за извършването му. Следва обаче да се отбележи, че е налице и погрешно определяне на предмета на доказване относно отговорността на Неделчев. В мотивите си съдът е посочил, че отговорността (на Неделчев) за нарушението (съдействието) е обективна и не следва да се изследва наличието на вина - умисъл от страна на нарушителя. Съгласно чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Следователно контролът за законосъобразност на акта на Комисията, касаещ установяването на извършено административно нарушение и налагането на съответното административно наказания спрямо Неделчев, предполага изследване наличието или не на вина у извършителя на деянието т. е произнасяне относно субективната страна на деянието. Административно-наказателната отговорност е обективна и наличието на вина не е част от фактическия състав на нарушението, единствено в случаите, когато нарушението е извършено от субект различен от физическо лице. Освен това, изрично в чл. 102, ал. 4 от ЗЗК е предвидено, че смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства са предмет на изследване, което от своя страна предпоставя установяването на вина. С оглед изхода на делото и по арг. от чл. 226, ал. 3 от АПК, настоящата инстанция не следва да обсъжда претенциите на страните за съдебноделоводните разноски по настоящото производство. Водим от горното, Върховният административен съд, Първа колегия, Петчленен състав