Решение № 13614 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2009 г.

Решение № 13614 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК) във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Димитър Янков Колев против Решение № 13/12.01.2009 г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ), обнародвано в ДВ, бр. 6 от 23.01.2009 г., в частта, с която е отчужден за държавна нужда част от имот № 94103, в м. "Каратопрака", землището на с. Момково, община Свиленград, с площ на целия имот от 4, 499дка, а на отчуждената част 0, 594 дка, частна собственост, като е определено обезщетение в размер на 1358 лв. В жалбата са развити доводи за неправилно определяне на дължимото обезщетение, довело до занижен размер на същото, като се иска определяне на адекватна пазарна цена. Ответникът - Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Милошева, оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - Министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Белева оспорва жалбата. Заинтересованата страна - Министърът на финансите, чрез юрисконсулт Русанова, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - Национална агенция "Пътна инфраструктура" чрез юрисконсулт Сучкова оспорва жалбата Върховният административен съд, в настоящия състав на Първо - А отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Видно от данните по делото жалбоподателят Димитър Янков Колев е собственик на недвижим имот, представляващ нива в м. "Каратопрака", землището на с. Момково, община Свиленград, с площ на целия имот от 4, 499дка. За част от този имот е проведена процедура по чл. 34а, във връзка с чл. 33 и чл. 34б от ЗДС, започнала по искане от 7.06.2007 г. на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" до министерството на регионалното развитие и благоустройството за откриване на производство за принудително отчуждаване на имоти и части от земеделски имоти за изграждане на Автомагистрала "Марица" - Оризово-Капитан Андреево, участък Любимец-Капитан Андреево от км 89+100 до км108+260, дясно платно. Със заповед № РД-02-14-186 от 21.03.2007 г. на МРРБ са одобрени парцеларните планове за обекта, като заповедта е публикувана в ДВ, бр. 31/2007 г. С решение на Министерството на земеделието и горите е променено предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди. Постановено е и решение за ОВОС. По доклад на министъра на регионалното развитие и благоустройството и на министъра на финансите е прието процесното решение за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда за реализиране на посочения обект, като от процесния имот са отчуждени 594 кв. м. Оценката на отчуждения имот е възложена на 22.11.2006 г. Според обяснителната записка към оценката при изготвянето й са използвани 85бр. нотариални акта за землището на с. Момково за периода 22.11.2005 г. до 22.11.2006 г., които не се намират като доказателства по делото, както и компилация на три метода на оценяване. За изясняване на спора по същество по делото бе допусната и приета съдебно- техническа експертиза. Вещото лице е изследвало извършената оценка, като е констатирало, че при изготвянето й са използвани съпоставими сделки, но и по отношение на имоти и в землището на с. Г. Добрево, офертни цени от интернет и осреднени цени по обезщетения по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Вещото лице е изготвило заключение в два варианта като е използвало като изходни параметри само цените по сключени сделки в два отделни периода: 22.11.2005 г. - 22.11.2006 г. и 17.12.2007 г. - 17.12.2008 г. При така установеното, съдът приема, че жалбата е неоснователна, защото определеният размер на обезщетението надхвърля този, който следва да бъде определен съгласно изискванията на чл. 32, ал. 2 от ЗДС и § 1а от ПЗР на ЗДС. За да се осъществи отчуждаването на имота, следва да са налице основанията на чл. 32, ал. 1 от ЗДС - имотът, собственост на физически лица да е предназначен за задоволяване на държавни нужди и същите да не могат да се задоволят по друг начин, да е налице влязъл в сила подробен устройствен план и предварително равностойно парично обезщетение. В случая са налице първите предпоставки, като се спори само по отношение наличието на равностойно обезщетяване. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС равностойно обезщетение по ал. 1 на същия е текст е това, което е определено в съответствие с предназначението на имотите преди влизане в сила на устройствения план, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики и намиращи се в близост до отчуждавания имот. Легална дефиниция на понятието "равностойно обезщетение" е дадена в нормата на § 1а от ДР на ЗДС, като това е цената на имотите или частите от тях, определена по реда на този закон. Съответно е дефинирано и понятието "пазарна цена", която представлява осреднената цена от сделки с имоти, отговарящи кумулативно на посочените четири условия - сделките да са от вида на изброените, поне една от страните по тях да е търговец, да са сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и да са вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Съгласно нормата на чл. 32, ал. 3 от ЗДС, в случай, че не могат да се определят пазарните цени на имоти с подобни характеристики, поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя по реда на ППЗДС за имоти в урбанизираните територии и устройствени зони, по реда на Наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ за земеделските земи и по реда на Наредбата по чл. 19, ал. 1 от Закона за горите, за земи и гори, включени в горския фонд. Настоящият състав на ВАС възприема първи вариант на експертизата, като съобразен с разпоредбата на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, поради което определеното в заключението на вещото лице равностойно парично обезщетение за отчуждената част от имота е по-малко от това, изчислено от административния орган, следователно, за да не бъде влошено положението на жалбоподателя жалбата на Димитър Янков Колев следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение