Решение № 13832 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9179/2016 г.

Решение № 13832 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9179/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Сдружение за правна помощ на потребителите" /Сдружението, сдружението/, гр. П. срещу заповед № РД - 16-662/14.07.2016 г. на Министъра на икономиката. Твърди се незаконосъобразност на акта поради противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона /чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК/. Като не оспорва установените от органа факти по спора, жалбоподателят заявява, че не е осъществен състава, посочен като основание за издаване на заповедта. От друга страна претендира, че нарушението е било преустановено към датата на издаване на заповедта, поради което и издадената такава не съответства на целта на закона. Като излага съображения, че не са налице основания за отнемане на представителността на "Сдружение за правна помощ на потребителите", гр. П., прави искане за отмяна на обжалваната заповед на Министъра на икономиката. Ответникът по жалбата, Министърът на икономиката оспорва същата като неоснователна. В писмени бележки излага подробни съображения за законосъобразност на обжалваната заповед на всички основания по чл. 146 АПК. При извършена служебна проверка, съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу индивидуален административен акт - Заповед № РД - 16-662/14.07.2016 г. на Министъра на икономиката. Предмет на контрол за законосъобразност пред настоящия съд и съдебен състав е Заповед № РД - 16-662/14.07.2016 г. на Министъра на икономиката, с която органът е отменил своя предходна Заповед № РД - 16-143/5.03.2015 г., с която "Сдружение за правна помощ на потребителите" е признато за представително сдружение на потребителите на национално ниво за срок от три години. Заповедта е издадена на основание чл. 170д, ал. 3, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3, чл. 170а, ал. 1, т. 5 и чл. 170в от Закона за защита на потребителите. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: "Сдружение за правна помощ на потребителите" е вписано в Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел с обществено полезна дейност. С молба от 22.12.2014 г. /л. 15 по делото/ председателят Д. Д. прави искане до Министъра на икономиката сдружението да бъде признато за представително по смисъла на чл. 170, ал. 1 ЗЗП. С. З. № РД - 16 - 143/5.03.2015 г. Министърът на икономиката, на основание чл. 170б, ал. 1, във връзка с чл. 170 и чл. 170а от Закона за защита на потребителите признава "Сдружение за правна помощ на потребителите" за представително сдружение на потребителите на национално равнище за срок от три години, считано от датата на издаване на заповедта. Към датата на издаване на тази заповед, съставът на Управителния съвет на сдружението е: председател - Д. Д., членове - М. К. и С. М.. Като чл. на УС на Сдружението, К. е подписала декларация по чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД - 16-1117 от 2010 г., с която е декларирала, че сдружението е икономически независимо от производители, вносители, търговци и доставчици, както и от политически партии и движения /л. 116 по делото/. Ежегодно, със Заповед на Министъра на икономиката се открива процедура за предоставяне на финансови средства на представителни сдружения на потребителите от държавата. За 2015 г. Министърът на икономиката е разпределил предвидените по бюджета на МИ средства за подпомагане на представителните сдружения на потребителите за извършената от тях дейност за тази година със Заповед № РД - 16-563/10.07.2015 г. /л. 24 по делото/. За "Сдружение за правна помощ на потребителите" е разпределена сумата от 20 488 лв., като според текста на заповедта в срок до 31.01.2016 г., сдружението следва да изпрати до Министъра на икономиката доклад за отчитане на извършените дейности. С молба от 29.01.2016 г. сдружението чрез председателя представя сочения по-горе доклад/отчет. Съгласно разпоредбата на чл. 170д, ал. 2 ЗЗП, в рамките на всяка процедура по финансиране на сдруженията на потребителите по чл. 172 се извършва проверка за наличието на критериите за представителност. Проверката се извършва от оправомощени от Министъра на икономиката длъжностни лица, като резултатите от проверките се отразяват в доклад, който се представя на Министъра на икономиката. В рамките на процедурата за 2016 г. комисия, назначена със Заповед № РД - 16 - 150/18.02.2016 г. на Министъра на икономиката, извършва проверка за представителност на "Сдружение за правна помощ на потребителите", като в нарочен Протокол и Доклад до Министъра на икономиката констатира, че М. К. е чл. на УС на сдружението към датата на подаване на заявлението за финансиране. Към тази дата - 14.03.2016 г. същата е била и едноличен собственик на капитала на "Т. Л." ЕООД, регистрирано към м. 11.2015 г. Направен е извод за невярно съдържание на декларацията, с която К. е декларирала независимост на сдружението от производители и търговци; както и за липса на представка за представителност. Направено е предложение до Министъра на икономиката сдружението да се отстрани от по-нататъшно участие в процедурата по финансиране, както и Министърът на икономиката да извърши преценка за представителност на сдружението. Изрично в Протокола на л. 106 по делото, Комисията е взела предвид обстоятелството, че с молба от 15.04.2016 г. Д. Д. е заявил вписана с решение на Пловдивския окръжен съд промяна в членовете на УС, като М. К. и С. М. са отстранени, а са вписани Г. Ч., както и М. Б.. Изложила е обаче аргументи в насока, че тази промяна е вписана след изтичане на 14-дневения срок по чл. 170в ЗЗП, предвид датата на регистриране на дружеството - 11.11.2015 г., като за периода от регистрацията на дружеството до вписване на промяната - 15.04.2016 г., сдружението не е отговаряло на изискването за икономическа независимост, а представената от К. декларация е била с невярно съдържание досежно това обстоятелство. От доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че към датата на депозиране на заявлението за участие в процедурата по финансиране, г-жа К. е била чл. на УС на сдружението и едновременно с това и едноличен собственик на капитала на ТД, като промяната на това обстоятелство е станала близо месец след първото заседание на комисията за разглеждане на заявленията, видно от представения по делото Протокол на комисията /16.03.2016 г. С. З. № РД - 16-515/07.06.2016 г. Министърът на икономиката е отстранил от участие в процедурата за финансиране Сдружението. С обжалваната Заповед № РД - 16-662/14.07.2016 г. Министърът на икономиката е отменил своя предходна Заповед № РД - 16-143/5.03.2015 г., с която "Сдружение за правна помощ на потребителите" е признато за представително сдружение на потребителите на национално ниво за срок от три години. Според мотивите на последната заповед: В рамките на процедурата за предоставяне на финасови средства за представителните сдружения на потребителите, открита със Заповед № РД -16-85/2.02.2016 г., е извършена служебна проверка в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на членовете на УС на Сдружението, във връзка с декларираните от сдружението обстоятелства, при която е установено, че г-жа К. - чл. на УС на СППП - гр. П. е едноличен собственик на капитала на "Т. Л." ЕООД, от датата на регистрацията на дружеството на 11.11.2015 г. до 15.04.2016 г. Към подаденото заявление за участие в процедурата е приложена и подписана от К. декларация, с която тя декларира, че е независима от производители и търговци. Установено е противоречие с изискванията на чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗП. Изписано е и обстоятелството, че сдружението не е уведомило Министъра на икономиката за промяната в обстоятелствата в рамките на 14-дневния срок, а именно до 25.11.2015 г. Заповедта е издадена на основание чл. 170д, ал. 3, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3, чл. 170а, ал. 1, т. 5 и чл. 170в от Закона за защита на потребителите. Фактите между страните не се спорят. Спорът е от правна страна и е свързан с реализиране на основанието за отмяна на заповедта, с която Сдружението е признато за представително на потребителите на национално ниво. Съгласно разпоредбата на чл. 170д, ал. 3 ЗЗП, Министърът на икономиката може да отмени заповедта по чл. 170б, ал. 3, преди изтичане на тригодишния срок, когато: т. 2: сдружението на потребителите, признато за представително, не е уведомило за промяна в обстоятелствата в срока по чл. 170в, т. 3: се установи, че сдружението не отговаря на критериите за представителност по чл. 170, ал. 1 или декларацията по чл. 170а, ал. 1, т. 5 е с невярно съдържание. При извършена служебна проверка за компетентност на органа, издал обжалвания акт и за форма на същия, съдът констатира, че като издадена от Министъра на икономиката във валидна писмена форма, заповедта не страда от пороци, обосноваващи извод за нищожност. Според съдебния състав в хода на процедурата не са допуснати съществени процесуални нарушения: Проверката за наличието на критериите за представителност е извършена от нарочна комисия, определена със Заповед на Министъра на икономиката в рамките на процедура по финансиране на сдружението за 2016 г. Комисията е съставила Протокол за извършените от нея действия при проверка на заявленията /л. 106 по делото/. Протоколът е предложен на вниманието на Министъра на икономиката с доклад от 26.04.2016 г. С резолюция от 27.04.2014 г. Министърът на икономиката е приобщил тези доказателствата към преписката и въз основа на констатациите в тях е издал и обжалваната заповед. Относно правилното приложение на материалния закон: Всяко едно от посочени основания по чл. 170д, ал. 3, т. 2 и т. 3 ЗЗП се явява самостоятелно такова за отмяна на заповедта по чл. 170б, ал. 3 преди изтичане на тригодишния срок. Съдът приема за безспорно реализирано основанието по чл. 170д, ал. 3, т. 2 ЗЗП. М. К. е чл. на УС на Сдружението от регистрирането му до 15.04.2016 г. Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗП, не могат да заемат ръководни длъжности в управителните органи на сдруженията на потребителите: т. 2. производители, вносители, търговци и доставчици; т. 3. лица, които заемат ръководна или контролна длъжност в търговско дружество или кооперация. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 ЗЗП, за да бъдат признати за представителни по смисъла на чл. 170, ал. 1, сдруженията на потребителите подават до Министъра на икономиката заявление, придружено със: т. 5. декларация от членовете на управителните органи на сдружението, че отговарят на изискванията на чл. 167, ал. 2. К. е подала такава декларация. Към 11.11.2015 г. същата е регистрирала ЕООД "Т. Л.". От данните в Търговския регистър се установява, че от датата на регистрация на дружеството до 15.04.2016 г. Кавръкова е едноличен собственик на капитала на дружеството. Няма данни едноличният собственик да е упълномощил друго лице за управител на дружеството. Според съдебния състав, неправилен е извода на жалбоподателя, че разпоредбата на чл. 167, ал. 2, т. 2 визира единствено търговци - физически лица. К. е едноличен собственик на ЕООД, което е с предмет на дейност, осъществяване на търговска дейност. Дружеството безспорно е самостоятелен правен субект, но К. е едноличен собственик на капитала му и негов управител. Ето защо, след регистриране на това дружество, за Сдружението е било налично задължение, в 14-дневен срок от регистрацията - 11.11.2015 г. до 25.11.2015 г. да заяви пред Министъра на икономиката промяна в обстоятелствата по чл. 167 /съгласно чл. 170в ЗЗП/. Неспазването на този срок е формално основание за отмяна на заповедта по чл. 170б, ал. 3 ЗЗП, съгласно нормата на чл. 170д, ал. 3, т. 2 ЗЗП. По отношение на предпоставките по чл. 170д, ал. 3, т. 3 ЗЗП: В действителност, към датата на издаване на обжалваната заповед - 14.07.2016 г. Кавръкова е била заличена като чл. на УС на Сдружението. Заложената в ЗЗП идея обаче е през целия период, за който Сдружението е определено като представително, то да отговаря на изискванията за това. Съгласно чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП, към заявлението за признаване на представителност, Сдружението представя декларациите по т. 5. В случая така представената от Кавръкова декларация за периода от 11.11.2015 г. до 15.04.2016 г. е съдържала декларирани обстоятелства, които не са отговаряли са действителните, доколкото същата е била едноличен собственик на капитала на ТД. Предвид гореизложеното, настоящият състав на седмо отделение на ВАС приема, че органът правилно е приложил материалния закон. Наличието дори на едно от посочените точки представлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта за признаване на сдружението за представително за потребителите. Относно възражението на жалбоподателя за несъответствие на заповедта с целта на закона, съдът приема същото за неоснователно: Основанията за отмяна на заповедта по чл. 170б, ал. 3 ЗЗП са формални и изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 170д, ал. 3, т. 1, 2, 3 ЗЗП. Законодателят е този, който с оглед тежестта на пороците, е свързал реализирането им в действителността с правната последица - издаване на акт за отмяна на признатото представителство. Съдът споделя становището на органа досежно изискването на ЗЗП, сочените сдружения като представителни за потребителите да бъдат икономически независими от производители, вносители, търговци и доставчици. Гаранция за тази независимост е декларирането на относимите обстоятелства. Дали регистрираното ТД е реализирало дейност и оборот е без значение в случая, тъй като законодателят е въздигнал в основание за отмяна на признатата представителност и формалното пропускане на срока за обявяване на промяна в обстоятелство, което е декларирано, както и декларирането на неверни данни. Към заявлението на Сдружението за финансиране от 14.03.2016 г. безспорно е приложена декларация на К., която не е отразявала обективната към тази дата действителност. От друга страна, Сдружението считано до 25.11.2015 г. не е декларирало промяна в обстоятелствата, които подлежат на деклариране по чл. 167, ал. ЗЗП. Посочените факти, обективират изписаните в заповедта основания за издаването й, като правомощието на органа е реализирано изцяло в съответствие с целта на закона - икономическа независимост на представителното сдружение и деклариране на конкретни обстоятелства като гаранция за реализирането й. Предвид гореизложеното, съдът приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, във валидна форма, при спазване на процедурата по издаването й, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което и жалбата срещу нея следва да се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора, на ответника се дължат разноски в размер на 300 лв., юрисконсултско възнаграждение. Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 ЗЗП, настоящият състав на седмо отделение на ВАС