Решение № 1945 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7219/2014 г.

Решение № 1945 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7219/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Никос Томас Самарас против решение № 2356 от 9.04.2014 г., постановено по адм. д. № 1121/2014 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Ответникът - кметът на Район "Изгрев" - Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Никос Томас Самарас против заповед № РД-15-ДП-01/22.01.2014 г. на кмета на Район "Изгрев" - Столична община, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебно правоотношение на жалбоподателя е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган - кметът на района, съгласно правомощията му по чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Законосъобразен е изводът на съда, че заповед № РД-15-07/30.12.2013 г., с която органът по назначаването е утвърдил длъжностното разписание не е нищожна. Със същата е утвърдено новото длъжностното разписание от кмета на Район "Изгрев", който е орган по назначаването съгласно правилото на чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, а съобразно правилото на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията ръководителят на администрацията утвърждава длъжностно разписание, което именно е сторено със заповедта от 30.12.2013 г. Позоваването на касатора на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА е неоснователно, тъй като цитираната норма регламентира, че Общинският съвет одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината, но не и конкретното длъжностно разписание. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 143 от Правилника за организацията и дейността на Столичния общински съвет. Неправилно съдът е приел, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Самарас, но този извод не се отразява върху правилността на решението. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че до приемане на новото длъжностно разписание служителят е заемал единствената бройка за длъжността "главен юрисконсулт", като в отдела е имало и 2 бр. за длъжността "юрисконсулт". По силата на новото длъжностно разписание е премахната длъжността "главен юрисконсулт" и същата е трансформирана в длъжност "юрисконсулт", като бройките за последната са увеличени от 2 на 3. Съгласно правилото на чл. 7, ал. 9 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията длъжността "юрисконсулт" е свързана с осъществяването на процесуално представителство на съответния орган на държавната власт или юридическото лице, както и с изразяването на становища или с разработването на предложения за решения на правни проблеми, свързани с дейността на съответната администрация. Длъжността се степенува в три групи, подредени в низходящ ред - съответно "главен юрисконсулт", "старши юрисконсулт" и "юрисконсулт", като се вземат предвид обхватът и обемът на изпълняваната от тях дейност. В случая органът по назначаването е преценил, че не се нуждае от главен юрисконсулт, поради което е преобразувал длъжността в "юрисконсулт" и изрично е предложил на Никос Самарас да бъде преназначен на преобразуваната длъжност, но последният е отказал. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да определи наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията), като органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, която преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. В случая органът се е възползвал от това свое правомощие, като е преобразувал длъжността, заемана от Самарас и е предложил на същия да заеме длъжността юрисконсулт и след като служителят е отказал да стори това, то органът не е имал друга възможност освен да прекрати служебното му правоотношение, тъй като заеманата до този момент длъжност вече не съществува като нормативно определена позиция. Ето защо като е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, първоинстанционният съд е постановил решение в съответствие с материалния закон. Цитираната в касационната жалба съдебна практика е неотносима към настоящия казус. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд е проверил законосъобразността на заповедта на всички основания съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146 от АПК. Обсъдил е събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и доводите на страните и е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 8, ал. 3 вр. чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се осъди Никос Томас Самарас да заплати на Район "Изгрев" - Столична община сумата 340 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,