Решение № 4970 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11882/2009 г.

Решение № 4970 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11882/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на дял III, раздел I от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Медром" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Даниел Георгиев Димитров срещу решение № 682 от 9.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-463/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата на представляващия дружеството срещу заповед № РД-03-02-180/16.05.2009 г. на Заместник кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на медицинска апаратура за Втора МБАЛ София АД по обособени 18 позиции, в частта за обособена позиция № 1 "Рентгенова тръба за компютърен томограф РIКЕR 2000S, открита с решение № РД-09-03-3312 от 5.12.2008 г. на Кмета на Столична община. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за неправилност на изводите на КЗК в които се приема, че възложителят не е нарушил правилата при провеждането на процедурата като е отстранил жалбоподателя. Поддържа, че основанието за отстраняването му от участие поради липса на референции не е било налице, тъй като такива са били представени и е нарушено правото му на защита с недопускането на свидетели за установяване на това обстоятелство, а и от друга страна, комисията на възложителя проверявайки първоначално документацията за участие не е установила липси в нея, каквито са констатирани в по късен момент. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Кметът на Столична община чрез юрисконсулт Караджова взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Медиком 2000" ООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима, като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Медром" ЕООД срещу заповед № РД-03-02-180/16.05.2009 г. на Заместник кмета на Столична община за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в обществена поръчка с цитирания предмет, с която жалбоподателят е отстранен от участие по позиция № 1, тъй като не е представил изискуемите в документацията референции. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество, която приела за неоснователна и като такава я е отхвърлила със съображения, че изискуемите от възложителя документи е следвало да се представят при подаването на офертата. Това изискване е задължително за спазване от участниците и възложителя, комисията на който е констатирала че жалбоподателя не е представил референции, което е основание за отстраняването му. Възложителят няма задължение да приема допълнително документи при пропуск в офертата, нито със свидетелски показания този факт е допустимо да бъде установяван или опровергаван пред КЗК, тъй като процедурата е формално разписана в ЗОП и документите са точно изброени в закона и документацията на възложителя като гаранция за точното е еднакво прилагане на закона по отношение на всички участници в процедурата по възлагане на обществена поръчка. При тези съображения, подробно развити в решението КЗК е оставила жалбата без уважение. Решението е правилно. Видно от документацията на възложителя, приложена по делото, се установява, че в раздел III "Изисквания към кандидата в процедурата, Общи изисквания към участниците" точка 5.4 /А/ е заложено изискване да се представи списък на основните договори за доставка на медицинска апаратура през последните три години, придружен с препоръки за добро изпълнение - образец 5". В списъка на документите за участие на Медром ЕООД в т. IV Доказателства за техническите възможности и квалификацията на Медром ЕООД в т. 1 е посочен като доказателство списък на основните договори, придружен с препоръки за добро изпълнение, но такива препоръки не се открити в документацията от комисията на възложителя, когато е проверявала съответствието на офертата с изискванията. Тези изисквания са за допустимост на офертата и при отсъствие на някое от тях, единствената последица е отстраняване на участника, чиято оферта не се разглежда и оценява. Липсата на препоръките като условие за допустимост на офертата не може да бъде санирана с допълнителното им представяне, каквито са приложени с жалбата до КЗК. Също така, възложителят няма задължение да иска от участника или да допусне попълване от него на офертата си. Процедурата е нормативно подробно уредена и е гаранция за спазването на правата на участниците. След като е констатирано от комисията на възложителя, че жалбоподателят не е представил референции, въпреки, че в списъка към офертата се сочи, че има такива, този факт не подлежи на установяване със свидетелски показания или други доказателства, с което на практика се поддържа, че помощния орган на възложителя е нарушил процедурата или действал неправомерно в ущърб на участника, а такива доводи, данни и доказателства не се констатират по преписката. Ето защо, като е отказала КЗК да допусне гласни доказателства за установяване на факти свързани с окомплектоване на офертата на участник, не е допуснала нарушение на процедурата, ограничило правата на жалбоподателя. Такова искане и пред съда е недопустимо по същите съображения, поради което твърденията в жалбата като недоказани са неоснователни, поради следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,