Решение № 16516 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9671/2013 г.

Решение № 16516 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9671/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Сашев Ганчев и Захарина Радева Ганчева, от гр. Асеновград, чрез техния пълномощник, срещу решение № 963/24.04.2013 г. по адм. д. № 3416/2012 г. на Административен съд Пловдив. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендират отмяната му. Ответниците по касационната жалба кметът на община Асеновград, Благой Йорданов Василев, Недялка Ангелова Благоева и Йордан Василев Благоев и началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - Пловдив, не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед № КД-14-16-1224/21.09.2012 г. в частта досежно имот с идентификатор № 06029.502.446. С цитираната заповед са нанесени нови обекти в кадастралната карта и регистри, както и са заличени такива. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата с мотива, че е налице влязло в сила съдебно решение, касаещо процесния имот със страни праводателите на касаторите и наследодателя на ответниците -физически лица. Според съда при постановяване на оспорения административен акт е налице хипотезата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и регистри. Така постановеното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуални норми: На първо място, заповедта не е обжалвана изцяло, а само по отношение на един имот, а отхвърлителният диспозитив е по отношение на цялата заповед. На второ място, съдът се е позовал на правна норма, която не е цитирана в обжалваната заповед и така сам е посочил правно основание за издаването й. Същевременно съдът изобщо не е обсъдил посочените в заповедта правни основания, нито посочените фактически такива. По делото липсва изобщо посочване кои са релевантните са постановяне на акт със съдържание като оспорения факти, осъществени ли са те и в коя правна норма са предвидени. Позовавайки се на влязло в сила съдебно решение, съдът изобщо не е изследвал въпроса дори за идентичност между имота, предмет на жалбата и визиран в заповедта - с площ от 745 кв. м и този по съдебното решение, който е за 123 кв. м. В самата заповед има позоваване на нотариален акт, а не на съдебно решение. В случая изобщо липсва произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства и съобразно очертания с жалбата предмет на оспорване, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение