Решение № 3614 от 7.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11954/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Мега плод ЕООД, чрез адв. Мерджанова, срещу решение 2519 от 28.06.2024 г., постановено по адм. дело 402/2023 г. от Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020, изх. 02-130-2600/2232#9/31.01.2023 г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ Земеделие, в частта с която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания със сумата от 28 491,74 лв. по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци/СЗ-ДККП/ и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ-КЛЧ/ със сумата от 304 012, 16 лв. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила се иска отмяната му. Оспорват се изводите на АС, че оспореното УП е мотивирано, с доводи, че от посочените в писмото хипотези не става ясно коя е приложима в конкретния случай. Според касатора, уведомителното писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 АПК. Позовава се на съдебна практика на ВАС. Иска се отмяна на решението и присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът по касационната жалба - заместник изпълнителният директор на ДФЗ, в писмена защита, чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, след извършената проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, АС - Пазарджик приема, че е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и правилно приложение на материалноправните норми. АС е счел, че процесното УП е мотивирано и отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Фактическите и правни основания за издаването му се съдържат в таблицата, представяща начина на формиране на общата сума за финансово подпомагане, както и в представената административна преписка. Според АС в писмото са посочени конкретни обстоятелства, поради които са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по процесните схеми, а словесната и таблична част на писмото представляват едно цяло и правният извод е, че административният акт съдържа както правни, така и фактически основания. Съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за немотивираност на оспорения пред него акт. При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, резултатите от извършените от органа проверки на място и приетите по делото две експертизи, съдът е стигнал до извод, че фактическите констатации в административния акт, съответстват на действителното фактическо положение и материалния закон е приложен правилно. Анализирал приложимите разпоредби на чл.30, ал.2, т.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите директни плащания по схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци - ДККП, както и чл.30б, ал.2, т.1 от същата Наредба по схемата СЗ - КЛЧ и като се позовал на заключението на САЕ и резултатите от извършените ПнМ, че на заявените от "Мега плод" ЕООД парцели за подпомагане е установена култура различна от домати и картофи е, счел за правилни изводите на административния орган, че площите се считат за наддекларирани и на основание чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ. Решението е правилно. Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на изводите на АС, че оспореното УП отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 АПК, тъй като не е посочено конкретното правно основание за постановения отказ, както и мотивите на органа за това. Процесното уведомително писмо е издадено във връзка с влязло в сила решение 808 от 31.10.2022г. по адм. дело 427/2022 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено УП изх. 02-130 - 2600/2232 от 10.03.2022 г., в частта в която е наложена санкция и е отказано финансово подпомагане по СЗ-ДККП и СЗ - КЛЧ по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. на "Мега Плод " ЕООД за извършени намаления в размер на исканата сума от 28 491.74 лв. по схема СЗ (ДККП) и в размер на 30412.16лв. по схема СЗ(КЛЧ) , като е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 46 907.63лева, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 г. Правилно АС - Пазарджик е приел, че издаденото в изпълнение на влязлото в сила решение УП, отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и съдържа конкретни фактически и правни основания за постановения отказ за финансиране и наложени санкции. Фактическите основания за издаване на писмото се съдържат в поясненията към таблица 4 : площи с констатирани несъответствия, заявени по СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ. В колоните на посочената таблица са посочени конкретните парцели, площа, декларираната култура, площите на парцелите след извършените проверки по чл.37 ЗПЗП, разликата между декларираната и установената площ на БЗС ( парцел наддекларирана площ), като в колона 11 причина за недопустимост на площа е отбелязано 1*. В пояснението към колона 11 от таблицата 1* е посочено - недопустима площ в резултат на установена недопустима култура за подпомагане, установена при извършена ПнМ, извършена от ТИ към Разплащателна агенция със заявка 39914 от 23.06.2020г., за която дружеството е уведомено с писмо на ТИ - РА. Следователно отказът за оторизация и санкцията са мотивирани с извършената проверка на място, резултатите от която са връчени на кандидата и същият е уведомен за възможността да направи бележки и възражения по доклада в 14 дневен срок от връчване на контролния лист. Видно от представения доклад за проверка на площи, началната дата на проверка е 23.06.2020г., а крайната дата е 29.06.2020г. "Мега плод" ЕООД е уведомен за проверката на 22.06.2020г. и управителя на дружеството е присъствал на същата. На едноличният собственик и управител на дружеството М. С. Й. е връчен контролен лист от проверката на 29.06.2020г. Опакванията в касационната жалба, че дружеството не е уведомено за извършената проверка на място и са допуснати нарушения на чл.26б ЗПЗП са несъстоятелни и се опровергават от приложените по делото доказателства, а именно: доклад за проверка на площи, с отбелязване, че ПнМ е извършена в присъствието на кандидата, както и връчен срещу подпис контролен лист от проверката на М. С.. Не се твърди от касатора и не са ангажирани доказателства, че се е възползвал от възможността да депозира възражения срещу констатациите от ПнМ. Притивно на оплакванията в касационната жалба, освен фактически основания, УП съдържа и конкретни правни основания за постановения отказ и наложените санкции. По заявените схеми и мерки за обвързано подпомагане на зелунчуци - СЗ (ДККП) и СЗ (КЛЧ), административния орган се е позовал на приложимите разпоредби на Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, както следва: чл.30, ал.1(за СЗ - ДККП) и чл.30б, ал.1 (СЗ - КЛЧ) на стр. 3 от уведомителното писмо, като изрично е посочил че ДФЗ отказва плащане, когато е установено, че кандидатът е заявил недопустима за подпомагане култура. За декларираните в заявлението площи по СЗ - ДККП и след прилагане на процедурата по чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл.30 от Наредба 3 от 17.02.2015. е оторизирана сума в размер на 0.00 лв. По схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци (картофи, лук и чесън), )СЗ - КЛЧ) за декларираните в заявлението площи и след прилагане на процедурата по чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл.30б от Наредба 3 от 17.02.2015. е оторизирана сума в размер на 0.00 лв. От изложеното по - горе се налага извод, че оспореното пред АС- Пазарджик уведомително писмо, отговоря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 АПК, същото съдържа конкретни и ясни фактически и правни основания за постановения отказ за подпомагане, волята на органа е разбираема, а изложените фактически основания кореспондират на посочените правни такива. Изводите на административния съд в изложения смисъл са правилни и съответни на приложимите разпоредби на закона. При постановяване на писмото не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, включително и при извършените проверки на място. При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, включително приетите по делото заключения на съдебно-агрономическата експертиза и съдебно - счетоводна експертиза, както и анализ на констатациите от извършените проверки на място, АС е стигнал до верен извод, че фактическите констатации в административния акт съответстват на действителното фактическо положение от което правилно е стигнал до заключението, че оспореният административен акт не противоречи на материалноправните разпоредби. Констатациите в оспореното уведомително писмо за установена недопустима култура за подпомагане при извършените проверки на място от ТИ - РА се потвърждават, както от представения по делото доклад за проверка на площи, неоспорен от земеделския производител, така и от заключението на вещото лице по изготвената съдебно - агрономическа експертиза. По делото е безспорно установено, че относно декларирани парцели с култура домати на открито в землището на с. Блатница, с. Смилец и с. Черногорово с обща площ 13,63ха не е установена култура домати на открито. В част от процесните парцели е констатирано, че са установени угар, ечемик, пшеница, част от парцелите са засяти с домати от семе, но културата не е поникнала и др. По отношение парцелите, заявени с култура картофи, констатациите са за липса на следи от култура, оставени под угар, установена култура слънчоглед, за два от парцелите е констатирано, че реколтата е прибрана, като културата е установена по растителни отпадъци. При тези фактически констатации от извършените проверки на място, потвърдени изцяло от заключението на приетата експертиза, правилно съдът е стигнал до извод за материална законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Приложимата разпоредба на чл.30, ал.2, т.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. предвижда, че заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 - схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжан), подлежат на подпомагане, когато са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани. От събраните по делото доказателства, ПнМ и приетите експертизи се налага извод, че на заявените от дружеството парцели с култура домати общо 13,63 ха не е установена култура домати на открито, поради което правилно същите площи с установена различна от домати култура( угар, ечемик, пшеница) са приети за наддекларирани. От заявените парцели с култура картофи с площ 14,07ха е установена общо култура картофи на 5, 55 ха, поради което правилно е приложена разпоредбата на чл. 30б, ал.2, т.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г., съгласно която заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 - схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън), подлежат на подпамагане, кагато са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани. В случая на част от заявените с картофи парцели е установено, че са оставени под угар, установена е култура слънчоглед и само 5,55 ха. са с установена култура картофи, поради което правилно площите с установена различна от картофи култура са приети за наддекларирани. С оглед неспазване на изискванията на приложимата Наредба, правилно на посоченото в УП правно основание по чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП е отказано подпамагане по схемите за директни плащания, поради това, че кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40. Изводите на АС за материална законосъобразност на постановения отказ са правилни и в съответстиве с приложимите материално правни норми. Правилно с оспореното УП е отказано финансово подпомагане по подаденото заявление за кампания 2020г. по СЗ (ДККП) за сумата 28941,74лв. и по СЗ(КЛЧ) за сумата 30412,16лв. От събраните по делото доказателства и фактически констатации на административния орган за процент наддекларирана площ на парцелите, потвърдени изцяло от неоспорените и приети заключения на вещи лица по делото, че процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ е над 50%, правилно АС се позовава чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, според който се изчислява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената такава. В конкретната хипотеза при направена съпоставка между резултатите при осъществената проверка по Заповед 399914/19.06.2020 г. за извършената проверка на място и данните от ЦОФК, общо наддекларираната площ по СЗ-ДККП възлиза на 13,63 ха, а по СЗ-КЛЧ картофи 8,52 ха. Процентното съотношение на наддекларираната/недопустима площ към установената площ за подпомагане и на двете култури е 100%, поради което правилно и законосъобразно, и в съответствие с разпоредбите на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията и чл.28 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 908/2014г. на Комисията ответника е наложил санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания общо в размер на 46907,63лв. , както следва в размер на 28491,74 лева по СЗ(ДККП) и по СЗ(КЛЧ) със сумата от 18 415.89лв. В диспозитива на оспорения съдебен акт е допусната техническа грешка при изписване на сумата на наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ- (КЛЧ) - 304012,16лв., вместо действително посочената в УП сума от 18415,89лв., която съгласно чл.175, ал.1 АПК може да бъде поправена по почин на АС - Пазарджик. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На ДФЗ следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева за производството пред ВАС на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от касационния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение