Решение № 2613 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9418/2009 г.

Решение № 2613 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9418/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на община Правец, чрез процесуалния представител - адв. Пенка Петрова, против решение № 206/7.04.2009 г., постановено от Административен съд - София област - трети състав, по адм. д. № 1015/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил изцяло по жалба вх. № 69-00-684/6.11.2008 г. на Веселка Бойкова Василева в качеството и на ЕТ "Веселка Василева", със седалище в гр. Правец и по жалба вх. № 69-00-685/6.11.2008 г. от Адриана Дамянова Вутова в качеството и на ЕТ "Адриана Стоянова", със седалище - гр. Правец, Заповед № 427/20.10.2008 г. на Кмета на Община - Правец, като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че с оспорената заповед, на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 7 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 21, ал. 1 от Наредба № 13 на Общински съвет - Правец за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество и въз основа на резултатите от проведения на 14.10.2008 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекти - частна общинска собственост, обявен със заповед № 392/25.09.2008 г., ЕТ "Вовас - Цветан Михайлов" е определен за спечелил търга за помещение за търговски цели с площ от 37 кв. м, находящ се в сградата на Автогара - Правец. Приел е, че заповедта е издадена от компетентния орган и в предвидената от закона форма, но е незаконосъобразна като противоречаща на административнопроизводствените правила по издаването и. Същата е постановена в противоречие с основна процесуална разпоредба - тази на чл. 166, ал. 1 от АПК, прогласяваща основен принцип в административния процес - принципа на суспензивния ефект на жалбата спрямо предходен административен акт, явяващ се основание за издаване на настоящата заповед. Оспорването пред съда спира изпълнението на административния акт, поради което на базата на такъв акт не следва да се издават последващи административни актове преди влизане в сила на съдебното решение, с което оспорването на акта се отхвърля като неоснователно. Заповедта, предмет на настоящото производство е постановена въпреки, че е оспорена по пред съда по адм. д. № 104/2007 г. предходна заповед на кмета № 96/3.03.2007 г., с която е обявен предходен търг за отдаване под наем на същия недвижим имот при същата начална наемна цена и въпреки, че производството по адм. д. № 104/2007 г. по описа на АССО е все още висящо. Оспорената заповед № 427/20.10.2008 г. на кмета на община Правец е постановена в нарушение на чл. 166, ал. 1 от АПК и на още едно основание-същата е постановена преди заповед № 393/25.09.2008 г., явяваща се основание за издаването и, както и преди решение № 128 на Общинския съвет, взето с протокол № 8/12.09.2008 г., явяващо се основание за издаването на заповед № 393/25.09.2008 г., е предмет на оспорване по адм. д. № 867/2008 г. по описа на АССО, завършило с решение, влязло в сила на 31.12.2008 г. Независимо, че с него оспорването е било отхвърлено, това не води до саниране в хода на процеса на правния ефект на заповедта, съответно не налага извода, че същата е законосъобразно издадена на база влязъл в сила предходен акт. Подобна трактовка не може да бъде споделена, тъй като при оспорване на предходен административен акт, обуславящ последващ акт, изхода от това оспорване би могъл да бъде и обратен-отмяна на оспорения предходен акт и защото би означавало саниране на порочната и неправомерна практика на административните органи да привеждат в изпълнение административните си актове, въпреки че същите са оспорени пред съда и по силата на изрична правна норма това оспорване спира изпълнението им. Не само че решението на Общинския съвет не е влязло в сила към датата на издаване на оспорения адм. акт, но и заповед № 393/25.09.2008 г. за обявяване на търга за процесните имоти, явяваща се основание за издаване на оспорената заповед не е влязла в сила. Служебно известен на съда факт е, че с решение по адм. д. № 920/2008 г. по описа на АССО тази заповед е била отменена и производството по делото и към настоящия момент не е влязло в сила, пред вид постъпила касационна жалба срещу решението. С оглед на изложеното и тъй като в мотивите на оспорената заповед изрично е посочено като основание за издаването и предходната заповед № 393/25.09.2008 г., която не е влязла в сила, оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на закона. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в противоречие с процесуалния и материален закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се следните доводи: В производството пред първоинстанционния съд не са конституирани и призовани останалите участници в проведената процедура. Съдът незаконосъобразно е конституирал и призовал като заинтересована страна само спечелилия търга участник - ЕТ "Вовас - Цветан Михайлов". Неконституирането на всички останали страни в процеса ги лишава от възможността да защитят своите права в качеството им на заинтересовани страни, което представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на решението. При постановяването на решението си съдът е допуснал процесуално нарушение и като не е спрял производството по делото до приключването на производството по адм. д. № 920/2008 г., въпреки че на съда му е било служебно известно наличието на друг спор между страните, което е преюдициално спрямо настоящия спор. Касаторът не възприема мотивите на съда, че между двете дела липсва връзка на обусловеност на едното от другото. От друга страна самата заповед № 393/25.09.2008 г. на кмета на община Правец, с която е открит търга с явно наддаване, не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване, на основание чл. 21, ал. 5 от АПК. Освен това липсвали данни за идентичност между имотите, предмет на двете заповеди. Съдът не е съобразил и обстоятелството, че оспорената заповед изобщо не е индивидуален административен акт и не подлежи на оспорване, тъй като е с гражанскоправен характер. Оспорването от Областния управител на решението на Общинския съвет също не спора неговото изпълнение. Ответните страни - жалбоподатели пред адм. съд и заинтересованата страна - ЕТ "Вовос - Цветан Михайлов", редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, поради което е допустима, а по същество е неоснователна. Считам, че решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Съдебният акт е постановен в съответствие с изискванията на закона, при спазване на процесуалните правила. Съдът е съобразил представените по делото доказателства, след съвкупната преценка на които е обосновал своите изводи и законосъобразно е отменил заповед № 427/20.10.2008 г. на кмета на община Правец, с която е обявен спечелилия търга за отдаване под наем на процесния имот. Обосновано съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в изискуемата форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Правилен е изводът на съда, че към момента на постановяване на оспорената заповед не са влезли в сила предходни заповед № 393/25.09.2008 г. и решение на ОбС, явяващи се основание за издаване на процесната заповед. С оглед на гореизложените обстоятелства липсват касационни основания за отмяна на решението на АССО, поради което същото следва да бъде оставено в сила, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил представените по делото доказателства, направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка, не е допуснал съществени процесуални нарушения . Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС напълно споделя. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда, изразяващо се в непризоваване като заинтересовани лица на останалите участници в проведената процедура. По делото е конституиран и призован участника, обявен за спечелил търга. Останалите участници са имали процесуална възможност да обжалват заповедта на кмета, за което няма данни. Освен това касаторът няма процесуално право да предявява чужди права пред съд, а твърдяното процесуално нарушение не засяга негови права, а евентуално такива на трети лица. Неоснователен е и доводът, че производството по адм. д. № 920/2008 г. е преюдициално по отношение на настоящото. Законосъобразността на оспорения административен акт се преценява към момента на издаването му. Както правилно е приел съдът, към момента на издаването на акта не е налице влязло в сила решение на Общинския съвет, както и влязъл в сила административен акт, предпоставки за издаването на оспорения. Производството по адм. д. № 920/2008 г. е основание за спиране на административната процедура по проведения търг, на основание чл. 166, ал. 1 от АПК, както правилно е приел съда, а не основание за спиране на настоящото съдебно-административно производство. Дали оспорената в производството по адм. д. № 920/2008 г. заповед е административен акт или не е въпрос от компетентност на съда по това дело. Правилен е изводът на съда, че към момента на издаването на оспорената заповед не са били налице влезли в сила решени на Общинския съвет - Правец и заповед № 392/25.09.2008 г. на кмета на общината, явяващи се предпоставка за издаване на процесната заповед. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на съдебното решение и същото следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,