Решение № 13927 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12644/2015 г.

Решение № 13927 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12644/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Красимир Кънчев Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на "Брадър М и М" ООД със седалище гр. София срещу решение № 7223 от 16.06.2015 г. по адм. д. № 14817/2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Брадър М и М" ООД, срещу решение № 1375 от 22.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-768/2014 г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението на ВАС в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на ВАС в обжалваната му част и постановяване на друго решение, с което да бъде отменено и решението на КЗК. При евентуалност се иска отмяна на решението на ВАС само в частта му, в която е отхвърлена жалбата срещу решението на КЗК за определената имуществена санкция над минималния размер от 0,1% от нетните приходи от продажби за финансовата 2013 г. и отмяна на решението на КЗК в тази му част. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез пълномощника си юрк. Тодор Георгиев, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност и жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на ВАС. Ответникът "Графика МС" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Любомир Владимиров, в съдебно заседание счита касационната жалба за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, първа колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадени от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е било образувано по жалба на "Брадър М и М" ООД срещу решение № 1375 от 22.10.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-768/2014 г. Жалбата на "Брадър М и М" ООД е била срещу частта от решението на КЗК, с която е установено извършено от "Брадър М и М" ООД нарушение по чл. 29 ЗЗК и е наложена имуществена санкция за това нарушение в размер на 1,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 г., равняваща се на 14 055 лв. В останалата част решението на КЗК като необжалвано е влязло в сила. С решение № 7223 от 16.06.2015 г. по адм. д. № 14817/2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отменено решението на КЗК само в частта му, с която е определена имуществена санкция в размер по-висок от 0.5% от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 г., равняваща се на 4685 лева, и е отхвърлена жалбата в останалата й част. За да постанови този резултат първоинстанционният съдебен състав на ВАС е приел, че атакуваното решение на КЗК е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Освен това съдът е счел, че в производството пред КЗК не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На последно място тричленният състав на ВАС е приел, че с обжалваната част от решението на КЗК правилно е бил приложен и материалния закон относно нарушението по чл. 29 от ЗЗД. В тази насока първоинстанционният съдебен състав е развил мотиви, че "Графика МС" ЕООД е създал собствен рекламен материал за разпространяваните от него текстилни принтери "Brother" от серията "GT-3", който е бил публикуван на неговата интернет страница www. graphicamc. com, както и на специализирания сайт за печатни технологии http:/: printguide. info. Този рекламен продукт директно е бил копиран от жалбоподателя "Брадър М и М" ООД на уебстраницата http: /www. textilprintmm. com, като текстовото и графично оформление е било напълно идентично с това на публикуваното по рано от "Графика МС" ЕООД. Това директно копиране на рекламен материал без съгласието на неговия автор противоречало на добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК и можело да доведе до увреждане на интересите на конкурента. Затова съдебният състав е счел, че то правилно е квалифицирано от КЗК като нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК. Тричленният състав на ВАС е счел, че наложената имуществена санкция от КЗК не е правилно определена, като не са били съобразени тежестта и продължителността на нарушението, както и всички смекчаващи обстоятелство. При съобразяването им съдът е счел, че имуществената санкция е следвало да бъде наложена в размер на 0.5% от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 г., равняваща се на 4685 лева. За горницата й съставът на ВАС е отменил решението на КЗК, а в останалата й част е отхвърлил жалбата на "Брадър М и М" ООД. При така установеното настоящият съдебен състав съобразява, че предмет на настоящото производство е само частта от решението на ВАС, в която е отхвърлена жалбата на "Брадър М и М" ООД. В другата си част това решение е влязло в сила като необжалвано. В обжалваната си част решението на тричленния състав на ВАС е правилно. В случая безспорно е установено, че автор на рекламния материал е "Графика МС" ЕООД, който го е публикувал в посочените два интернет сайта. В същото време касаторът е използвал този чужд продукт, като директно го е копирал в друг сайт за рекламиране на разпространяваните от него текстилни принтери от същата марка и серия като тези на конкурентното предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. Общата разпоредба на чл. 29 от ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Ползването на чужд рекламен продукт без знанието и съгласието на неговия автор правилно е прието, че покрива съдържанието на тази разпоредба, тъй като представлява действие, което противоречи на добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК. Според тази разпоредба "добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В случая правилата, определящи пазарното поведение на касатора, произтичащи от обичайните търговски отношения не позволяват ползването за собствени нужди на чужд рекламен материал. С това се нарушават добрите нрави при осъществяване на стопанска дейност относно конкурентното предприятие - това на "Графика МС" ЕООД. На последно място поведението на касатора правилно е прието, че може да увреди интересите на "Графика МС" ЕООД при конкуренцията между двете дружества при пазара на разпространяваната от тях серия и марка текстилни принтери. С оглед на това е неоснователна жалбата на касатора относно липсата на нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Неоснователна е жалбата му и относно размера на наложената имуществена санкция. С обжалваното решение същата е намалена до размера на 0.5% от нетните приходи от продажби на "Брадър М и М" ООД за финансовата 2013 г. В касационната жалба не се сочат, а и при служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК не се установяват други смекчаващи вината обстоятелства, които да не са отчетени от тричленния състав на ВАС, обуславящи намаляване на имуществената санкция. Предвид изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно искането на ответника по жалбата КЗК за присъждане на разноски за настоящата инстанция, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат в размер на 300 лв., определени според чл. 7, ал. 1, т. 4 вр. § 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият петчленен състав на I колегия на Върховния административен съд,