Решение № 4519 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1787/2014 г.

Решение № 4519 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1787/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Рени Борисова Иванчева от гр. София, за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 12720 от 03.10.2013 г. по адм. дело № 6403/2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила решение № 1688 от 12.03.2012 г. по адм. дело № 6776/2011 г. на Административен съд София - град. Ответникът - Главният архитект на Столична община не е взел становище. Ответниците - Христинка Данаилова Чакърова, Нели Данаилова Иванова и Снежинка Драганова Гигова, всички от гр. София, са оспорили искането за отмяна в писмено становище. Ответникът - Виктор Петров Иванчев от гр. София не е взел становище. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: Искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК и е процесуално допустимо. С решение № 12720 от 03.10.2013 г. по адм. дело № 6403/2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, е оставено в сила решение № 1688 от 12.03.2012 г. по адм. дeло № 6776/2011 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на Христинка Данаилова Чакърова, Нели Данаилова Иванова и Снежинка Драганова Гигова е отменена заповед № РД-09-5097/18.03.1994 г. на главния архитект на София за одобряване на протокол на СТСУСА при СТО от 25.01.1994 г. и частично изменение на застроителния и регулационен план на кв. 134, м. "Ботевградско шосе - Подуяне - Център" и частичен квартално - застроителен и силуетен план за парцели: ХII, ХIII, I, II, III, гр. София, в частта й за парцели /УПИ/ IV-147 и V 148, кв. 134. Установява се, че в представения от административния орган списък на страните на основание чл. 158, ал. 3 от АПК като собственик на УПИ V-148 и заинтересована страна е посочен Георги Георгиев Цонев. В съдебно заседание на 09.04.2012 г. Виктор Петров Иванчев чрез процесуалния си представител е представил нотариален акт за покупко-продажба от 25.11.2009 г. с № 153, том VI, рег. № 36199, дело № 1006/2009 г. и в качеството му на собственик на регулиран поземлен имот V-148 е отправил искане да бъде конституиран като заинтересована страна вместо Георги Георгиев Цонев. Към искането за отмяна, подадено от Рени Борисова Иванчева, е приложено удостоверение за сключен на 01.04.1989 г. граждански брак с Виктор Петров Иванчев, от което следва, че регулираният поземлен имот V-148 е в режим на съпружеска имуществена общност. Поради това искателката поддържа становище, че е имала качество на заинтересовано лице с право на участие по делото наред със съпруга си, но не е била конституирана като страна и не е имала възможност да защити интересите си на трето лице. При изготвяне на съобщения и определяне кръга на заинтересуваните страни административният орган се ръководи от данните по представените документи за собственост и имотния регистър, респективно разписния лист към кадастралния план. Като заинтересувани лица в хипотезите по чл. 131 от Закона за устройство на територията във вр. с чл. 15, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от АПК се конституират страните, посочени като носители на права по документите за собственост без да се изследва въпросът за собствеността на имота, което в много случаи е свързано с решаване на спорове за собственост, подлежащи на разглеждане по граждански ред. Споровете във връзка с частични изменения на застроителен и регулационен план нямат граждански (вещноправен) характер, поради което в административното и съдебноадминистративното производство фигурата на необходимото другарство по Гражданския процесуален кодекс не намира субсидиарно приложение. Конституираният като заинтересована страна в съдебното производство съпруг, който се е легитимирал като собственик на имота съгласно представения нотариален акт за закупуването му, е упражнил право на обикновено управление по смисъла на чл. 24, ал. 2 от Семейния кодекс. По отношение на участвалите в производството страни неучаствалият съпруг не е "трето лице" съгласно смисъла, вложен в чл. 245, ал. 1 от АПК, което е било лишено от възможността да защити интересите си поради неконституирането му като страна по делото заедно с участвалия в производството съпруг. Основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК не е налице и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Изложените съображения в искането за отмяна за неправилност на съдебните решения поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, които не са относими към извънинстанционното производство за отмяна по реда на глава четиринадесета от АПК и поради това не следва да бъдат обсъждани. Следва да бъде уважено искането на ответниците за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение за това производство съгласно представения в съдебно заседание списък на разноските. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,