Решение № 5033 от 18.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10839/2017 г.

ОБЕЗСИЛВА решение № 1376/27.07.2017 г. постановено по адм. дело № 1754/2016 г. на Административен съд-Пловдив, първо отделение, 25-ти състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], представляван от К. Н. Ч., срещу Заповед №А-902/27.05.2016 г. на кмета на община - Асеновград, в частта й, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР засягащ новообразуван УПИ IV-502. 963, на мястото на УПИ IV-510 и УПИ V-512, кв. 30 по плана на [населено място], община-Асеновград, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото, в тази му част. ОТМЕНЯ решение № 1376/27.07.2017 г. постановено по адм. дело № 1754/2016 г. на Административен съд-Пловдив, първо отделение, 25-ти състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], представляван от К. Н. Ч., срещу Заповед №А-902/27.05.2016 г. на кмета на община - Асеновград, в частта й, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР засягащ новообразуван УПИ X-502. 956, включващ и частта от улицата-тупик с о. т. 119-117, обособена като ПИ 516, като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Заповед №А-902/27.05.2016 г. на кмета на община - Асеновград, в частта й, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР засягащ новообразуван УПИ X-502. 956, включващ и частта от улицата-тупик с о. т. 119-117, обособена като ПИ 516. Решението не подлежи на обжалване. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представляван от К. Н. Ч., чрез пълномощника му - адв. П., против решение № 1376/27.07.2017 г. по адм. дело № 1754/2016 г. на Административен съд - Пловдив с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: кмета на община-Асеновград, редовно призован, не се явява. От същия, чрез процесуалния му представител - юрист К., е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът: С. Г. К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: община-Асеновград не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на [фирма], против Заповед №А-902/27.05.2016 г. на кмета на община-Асеновград изцяло, като неоснователна. Със заповедта е одобрено изменението на ПУП-ПР на УПИ [номер], УПИ [номер] и УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място] и улица с о. т. 117-119, като се образуват нови УПИ [номер], "за стопанска дейност" и УПИ [номер], "за стопанска дейност", в кв. [номер] на [населено място], [община], съгласно приложената към заповедта графична част, нейна неразделна част. От графичната част към заповедта и заключението на СТЕ е установено от съда, че изменението на ПУП-ПР е предприето по заявление на ответника С. Г. К., собственик на ПИ-ти с идентификатори накрая [номер], [номер] и [номер] по КК на [населено място], за които имоти по действащия РП са отредени УПИ [номер], УПИ [номер] и УПИ [номер]. С одобрения проект за изменение на ПР, имоти [номер] и [номер] се обединяват в един с проектен идентификатор накрая [номер], за който се отрежда едно УПИ [номер]- за стоп. дейност. ПИ [номер] се преименува на имот [номер], за който се отрежда УПИ [номер] - за стоп. дейност, като към него се придава част от улицата-тупик между о. т. 119-117, заснета с проектен идентификатор [номер], собственост на община-Асеновград, на основание чл. 15, ал. 3 и 5 ЗУТ, вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Прието е от съда, че заповедта като цяло е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган и не са нарушени изискванията на закона за изменение на регулационния план, засягащ процесните три УПИ-та и част от улицата-тупик, която е общинска собственост. Отчетено е съответствието на заповедта с изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ, поради това, че ширината на улицата-тупик, обслужваща имота на оспорващия едноличен търговец - ПИ [номер], е 5 м., а лицето на този имот е по-голямо. Решението е недопустимо, в частта с която съдът се е произнесъл по жалбата на ЕТ срещу заповедта, в частта й касаеща изменението на ПУП-ПР, относно новосъздадения УПИ [номер], "за стоп. дейност", кв. [номер] на [населено място]. В тази част жалбата на ЕТ е била недопустима, поради липса на правен интерес - чл. 159, т. 4 АПК, вр. с чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ. Имотът на ЕТ - ПИ [номер], не е предмет на изменението на ПУП-ПР, нито е съседен на новия УПИ [номер], кв. [номер] на [населено място], поради което собственика му не се явява заинтересовано лице с право на жалба срещу това изменение. В тази част, по отношение на новия УПИ [номер], жалбата на ЕТ е била недопустима, поради което съдът е следвало да я остави без разглеждане и да прекрати производството, вместо да се произнася по същество. Постановеното в тази част решение на съда се явява недопустимо и като такова подлежи на обезсилване, а производството в същата - на прекратяване. В останалата част, касаеща новия УПИ [номер] обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. С одобреното изменение на ПУП-ПР, засягащо новообразуван УПИ [номер], кв. [номер] на [населено място], се предвижда промяна на регулационната граница на съществуващото до изменението УПИ [номер] от северозапад, чрез придаване на част от улицата-тупик между о. т. 119-117, представляваща общинска собственост. Това изменение в случая е на основание чл. 15, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ, чрез сключване на предварителен договор с община-Асеновград. Изменението на ПР на основание чл. 15, ал. 3 ЗУТ е допустимо само при промяна на границите между урегулирани поземлени имоти, собственост на физически лица, на държавата или на общината, но не и при промяна на граници между УПИ и улица. От изложеното следва, че изменението на ПУП-ПР, засягащо УПИ [номер] и част от улицата - тупик, на основание чл. 15, ал. 3 и 5 ЗУТ, е недопустимо. Предвид изложеното, като постановена в нарушение на цитираните материалноправни норми оспорената заповед, в частта й засягаща УПИ [номер] се явява незаконосъобразна, поради което е следвало да бъде отменена. Като не е установил тази незаконосъобразност, съдът е постановил частично неправилно решение, което следва да бъде отменено в тази част и вместо него бъде постановено друго, по същество, с което оспорената заповед на кмета на община-Асеновград бъде отменена в частта й, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР засягащо новообразуван УПИ [номер], включващ и частта от улицата тупик с о. т. 119-117, обособена като ПИ [номер]. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА решение № 1376/27.07.2017 г. постановено по адм. дело № 1754/2016 г. на Административен съд-Пловдив, първо отделение, 25-ти състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], представляван от К. Н. Ч., срещу Заповед №А-902/27.05.2016 г. на кмета на община - Асеновград, в частта й, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР засягащ новообразуван УПИ [номер], на мястото на УПИ [номер] и УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място], община-Асеновград, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото, в тази му част. ОТМЕНЯ решение № 1376/27.07.2017 г. постановено по адм. дело № 1754/2016 г. на Административен съд-Пловдив, първо отделение, 25-ти състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], представляван от К. Н. Ч., срещу Заповед №А-902/27.05.2016 г. на кмета на община - Асеновград, в частта й, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР засягащ новообразуван УПИ [номер], включващ и частта от улицата-тупик с о. т. 119-117, обособена като ПИ [номер], като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Заповед №А-902/27.05.2016 г. на кмета на община - Асеновград, в частта й, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР засягащ новообразуван УПИ [номер], включващ и частта от улицата-тупик с о. т. 119-117, обособена като ПИ [номер]. Решението не подлежи на обжалване.