Решение № 16165 от 29.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4578/2009 г.

Решение № 16165 от 29.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4578/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Агроелит-2" ООД гр. Добрич, подадена чрез адв. Ангелина Димитрова, срещу Решение № 91 от 10.02.2009 г. по адм. дело № 1513/2005 г. на Варненския окръжен съд, АО, V състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА № 461/17.06.2005 г. на ТДД гр. Добрич, потвърден в обжалваната част с Решение № 745/29.08.2005 г. на РДД - гр. Варна. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен ДРА, както и да бъдат присъдени разноски по делото. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. За да остави в сила ДРА, ВОС е установил следното: С процесния ДРА данъчните органи не са признали на дружеството данъчен кредит по фактури, издадени от "Деметра нова" ООД, "Тина - 2000" ЕООД и "Гибсън травелс" ЕООД за дан. период м. 11.2003 г. на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 6 , чл. 32 от ЗДДС (отм.). Окръжният съд е анализирал подробно приложимите в случая правни норми и е приел, че от доказателствата съдържащи се в данъчната преписка, както и тези представени в съдебното производство не се установява реалното изпълнение на доставките - предмет на процесните фактури. Според съда констатациите в ДРА не са оборени и от заключението на вещото лице, по допуснатите първоначална и допълнителна ССЕ, тъй като при първоначалното заключение в. л. е извършило само проверка в счетоводството на жалбоподателя, но не и на доставчиците. Първоинстанционният съд не е кредитирал допълнителното заключение на в. л. по отношение на доставчиците "Деметра нова" ООД и "Тина - 2000" ЕООД, тъй като с определение от 29.05.2007 г. по отношение на тези доставчици допълнителната експертиза е била заличена пи искане на пълномощника на жалбоподателя. По отношение на доставчика "Гибсън травелс" ЕООД в. л. е изследвало само начисляването на ДДС по процесните фактури, но не и реалността на доставките. Съобразно горното, ОС-Варна е обосновал извода, че по процесните фактури не е налице сделка по смисъла на чл. 6 и чл. 24 от ЗДДС (отм.) и не следва да бъде признато право на данъчен кредит. Съдът е изложил подробни съображения относно основателността на възражението на жалбоподателя (в случая касатор), че след като доставчиците "Тина - 2000" ЕООД и "Гибсън травелс" ЕООД не са регистрирани като търговци на зърно по смисъла на чл. 23, ал. 1 от ЗСТЗ, то извършените от тях с процесните фактури доставки са нищожни. Приел е, че липсата на регистрация на доставчиците като търговци на зърно не е основание за отказ на данъчен кредит за получателя по доставките, при положение, че са налице предпоставките на чл. 64 от ЗДДС (отм.) за възникване на право на ДК. Тъй като в конкретния случай за жалбоподателя не са налице предпоставките на чл. 64 от ЗДДС (отм.) предвид липсата на доказателства за реалност на доставките предмет на процесните фактури, то съдът е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна и е потвърдил ДРА. Така постановеното решение е неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Първоинстанционният съд не е изложил самостоятелни правни мотиви относно предмета на спора, а е посочил само, че споделя изцяло изводите на данъчния орган, а именно, че липсват доказателства за реалност на процесните доставки. Окръжният съд не е изяснил изцяло делото от фактическа страна. В нарушение на разпоредбите на чл. 188, ал. 1, чл. 157, ал. 3 и чл. 189, ал. 2 от ГПК (отм.), съдът не е обсъдил доказателствата, доводите и възраженията на жалбоподателя относно определените му данъчни задължения по ЗДДС (отм.) за процесния данъчен период, не е изложил мотиви относно приложените по делото ДРА, издадени на доставчиците - "Деметра нова" ООД, "Тина - 2000" ЕООД и "Гибсън травелс" ЕООД, както и не е изследвал въпроса дали същите имат връзка със спорния предмет. Тъй като посочените по-горе нарушения съставляват съществени нарушения на съдопроизводствените правила, настоящият състав намира, че решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото следва да бъдат обсъдени всички доказателства и доводи на страните, относими по спора, както и да се вземе предвид изложеното в настоящото решение. С оглед изхода на спора, разноски ще се следват при решаването му по същество. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 , във вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, първо А отделение,