Решение № 7283 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11161/2010 г.

Решение № 7283 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11161/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Мирослав Йорданов Маринов от гр. Русе, против Решение № 2222/5.07.2010 г., постановено по а. д. № 1065/2010 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Маринов против Заповед № 10213/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ). Приел е, че е налице действително съкращаване на длъжността, заемана от служителя, поради което обжалваният акт е законосъобразен. Недоволен от решението, Маринов го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от АССГ нарушения на материалния закон. Развива доводи за неспазване на утвърдената от директора на АМ процедура по извършването на подбор. Ответната страна - директорът на АМ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Безспорно установено по делото е, че съгласно Длъжностното разписание (ДР) в сила от 14.12.2009 г., в Митница Русе (МРс) е имало общо 258 щатни бройки. Изпълняващите длъжността "старши инспектор" (каквато е заемал и Маринов) са били 46. С ДР за същата митница, в сила от 15.12.2009 г. общата бройка служители е намалена на 240 (т. е. с 18 бр. по-малко), а тези на "старши инспектори" - на 39 (т. е. с 7 бр. по-малко). Видно от Протокол № 4444/0880/4.12.2009 г. на Комисията за оценка на служителите, Маринов е оценен с 67 точки. Служители, изпълняващи длъжността "старши инспектори", които са оценени с по-ниска от неговата оценка, са общо 4 лица. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Посочените обстоятелства сочат по несъмнен начин на извършено съкращаване на длъжности в МАС. Броят на изпълняващите длъжност като жалбоподателя - "старши инспектори", са намалени с 7. В тази връзка обстоятелството, че функциите, изпълнявани от Маринов на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в АМ не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС за "съкращаване на длъжността". Доводът, че съществуването на 1 незаета щатна бройка, видно от Поименното разписание на длъжностите и работните заплати в Митница Русе (ПРДРЗМРс), изготвено на 1.03.2010 г. (л. 177 и сл.) за длъжността "старши инспектор" сочел на липса на съкращаване на длъжността, заемана от Маринов е неоснователен. Съществено за спора е, дали е налице намаляване на броя служители, изпълняващи посочената длъжност, което е установено по безспорен начин по делото. Освен това, както ще бъде разгледано по-долу, при съкращаването на 7 щатни бройки за "старши инспектори", Маринов е класиран на 5-то място отдолу-нагоре в списъка за оценяване на служителите. Т. е. незаемането на една щатна бройка не може да доведе до извод, че няма съкращение на 7 такива. А дори да има такава свободна бройка, за заемането `и може да претендира онзи съкратен служител, който е имал най-висок брой точки. Маринов не е на посоченото място. Неоснователен е и доводът за наличие на 2 незаети щатни бройки за длъжността "младши инспектор". В случая спорен въпрос е дали са съкратени бройки за "старши инспектори". Дори да има незаети такива за "младши инспектори", съдът не се е занимавал въобще с въпроса дали няма съкратени други служители, изпълнявали такива длъжности, които биха имали по-големи права от Маринов да заемат незаетите такива. Заповедта на директора на АМ № 169/12.09.2001 г. не води до други изводи. Нейната т. 1 урежда промяна на работните места на митническите служители, но не и твърдяната в касационната жалба възможност за назначаване на други длъжности, вкл. и на "младши инспектор". При това, в ЗДС липсва норма, задължаваща органът по назначаването да прекрати служебното правоотношение на служител, заемал съкратена длъжност, едва след като предложи друга вакантна такава. Фактите сочат и на обстоятелството, че процедурата по подбор на съкращаваните служители е проведена в съответствие с "Процедура за съкращаване на персонала на АМ". Доводът, че в извършването на подбор са участвали 40 служители, изпълняващи длъжността "старши инспектори" при 46 щатни бройки по ДР в сила от 14.12.2009 г. е необоснован. Видно от представения по делото Протокол № 4444/0880 от 4.12.2009 г., оценени са общо 47 служители, изпълнявали длъжността "старши инспектор". Ирелевантно е и обстоятелството, че оценката на служителите в МРс е извършена преди утвърждаването на ДР в сила от 15.12.2009 г. В случая Протокол № Протокол № 4444/0880 от 4.12.2009 г. е за оценка на служителите, а не за извършване на подбор и съкращаване. Оценяването е процес, предхождащ подбора и съкращаването и изискващ определено технологично време. В същото време, утвърждаването на ново ДР налага срочно да се издадат необходимите заповеди за прекратяване на служебните или трудови правоотношения, тъй като след влизане в сила на ПМС-то с което се съкращава числеността на АМ, отпада и правното основание да се поддържа по-голям брой служители, необезпечени с материални и финансови средства. Фактически, с цитирания протокол само са оценени служителите от МРс, докато процедурата по тяхното съкращаване е започнала и приключила след 15.12.2009 г., когато е имало яснота по въпроса за числеността на администрацията в тази митница на основание ПМС № 302/15.12.2009 г. и утвърденото ново ДР. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон предвид установените от първоинстанционния съд факти. По делото е направено искане от процесуалния представител на директора на АМ да им се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи за неоснователност на касационната жалба, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските хонорари, издадена от Висшия адвокатски съвет, да бъде осъден Маринов да заплати на АМ сумата 150,00 лв. По изложените причини касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,