Решение № 12559 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6610/2009 г.

Решение № 12559 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6610/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Хасково, против решение № 14 от 24.03.2009 г. по адм. дело № 279 по описа за 2008 г. на Административен съд - Хасково, с което е отменено решение № 32/11.09.2008 г. на Директора на РУСО - Хасково и преписката е върната на ръководителя на "ПО" за произнасяне съобразно дадените от съда указания. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на чл. 40, ал. 3, 5 и 7 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж и на чл. 76, б. "е" от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (отм.). Ответницата Петранка Тодорова Вълкова от гр. Свиленград, обл. Хасково, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Хасково е решение № 32 от 11.09.2008 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Хасково и потвърденото с него разпореждане № 4808278490/13.05.2008 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 от КСО е извършено изменение на отпуснатата на Петранка Тодорова Вълкова от гр. Свиленград лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 11.03.2008 г. Решението на Административен съд - Хасково, с което жалбата е уважена и преписката е изпратена на ръководителя на пенсионното осигуряване за произнасяне съобразно дадените от съда указания, е постановено при неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 40, алинеи 3, 5, 7 и 9 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Съдът незаконосъобразно е приел, че осигурителният доход за тригодишния период по чл. 70, ал. 3 от КСО следва да бъде установен от вписванията в трудовата книжка и други документи от трудовото досие на лицето. В нарушение на материалноправната норма на чл. 76, б. "е" от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (отм.) неправилно е приел, че следва да бъде зачетен за трудов стаж на оспорващата Вълкова времето на отработените надпланово трудодни от нейната майка Добринка Димитрова Тенева. Съгласно чл. 40, ал. 3, изр. 1 от НПОС осигурителният доход, върху който са внесени или дължими осигурителни вноски, се установява с осигурителна книжка, с документ по утвърден образец и с данните по чл. 5, ал. 4 КСО. По силата на ал. 2 на чл. 40 издаденият документ задължително отразява данните от изплащателните ведомости, други разходо-оправдателни документи и договори за възлагане на труд. В случаите, когато изплащателните ведомости не са запазени, намира приложение ал. 5 на чл. 40, която дава възможност на осигурителите или техните правоприемници по изключение да издават удостоверения за осигурителен стаж и трудово възнаграждение или за осигурителен доход и въз основа на други автентични документи, щом те съдържат достатъчно данни за осигурителния стаж и за осигурителния доход. В разглеждания случай предприятието-работодател "Траки" ЕООД (бивш Месокомбинат "Родопа") - Свиленград е било заличено с решение на Хасковския окръжен съд от 2002 г., а разплащателните ведомости не са запазени и предадени за съхранение. В хода на съдебното обжалване оспорващата Вълкова е представила трудовото си досие, което тя сама е съхранявала (л. 11). Приложената в него трудова книжка не представлява документ, който по изключение на основание ал. 5 на чл. 40 от НПОС може да служи като доказателство за установяване на осигурителен доход. В тази хипотеза работодателят или неговият правоприемник могат да издават удостоверения въз основа на налични при тях автентични документи за изплащане на договореното възнаграждение, защото на основание чл. 70а, ал. 4 от КСО до 31.12.2006 г. само изплатеното трудово възнаграждение представлява осигурителен доход за определяне на пенсия. Следва да се отбележат и констатираните несъответствия между отразените данни в документите, съдържащи се в трудовото досие, и трудовата книжка. С приложеното предизвестие изх. № 107/03.11.1992 г. управителят на "Траки" ЕООД е уведомил служителката за съкращаване на заеманата от нея длъжност "Началник ТРЗ и цени", предложил й е до 06.11.1992 г. да даде писмено съгласие за приемане на длъжността "счетоводител", като в противен случай ще й бъде изплатено обезщетение съгласно чл. 222, ал. 1 от КТ. Заповедта за прекратяване на трудово правоотношение липсва от трудовото досие, а вписването в трудовата книжка за заемане на съкратената длъжност "Началник ТРЗ и цени" до 31.12.2005 г. не се основава на сключени допълнителни споразумения към трудов договор. При липса на данни за осигурителен доход размерът на пенсията се определя по реда на чл. 40, ал. 7 от НПОС въз основа на минималната работна заплата, установена за страната, за съответния зачетен за осигурителен стаж период от 01.08.1991 г. до 01.08.1994 г. Разпоредбата на чл. 76, б. "е" от ППЗП (отм.) приравнява на трудов стаж времето след 1 януари 1957 г., през което лицата са работили в ТКЗС като членове на домакинството на член-кооператор. Твърдението на Петранка Вълкова в подадената от нея декларация (л. 15 от преписката), че е работила в ТКЗС от 01.12.1966 г. до 31.12.1969 г., не се подкрепя от доказателства. То влиза и в противоречие със заявлението й за отпускане на пенсия и посоченото удостоверение № 137/27.04.73, съгласно което от 01.12.1966 г. до 05.06.1967 г. е работила като машинистка във фабрика "Мир" Свиленград. В удостоверение № 1246-1225/02.10.2007 г. на ТП на НОИ - Хасково са отразени само изработените от нейната майка Добринка Димитрова Тенева трудодни в ТКЗС през периода 1966 г. - 1969 г. При липса на доказателства, че Петранка Вълкова е полагала труд в ТКЗС и има изработени трудодни, не може да й бъде признат трудов стаж на основанието по чл. 76, б. "е" от ППЗП (отм.). По изложените съображения оспорените административни актове, с които е извършено преизчисление на отпуснатата на Петранка Тодорова Вълкова лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, са издадени при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като е уважил жалбата, Административен съд - Хасково е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на РУСО - Хасково за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,