Решение № 10929 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8555/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) в Министерството на иновациите и растежа и главен директор на главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГДЕФК), чрез процесуален представител главен експерт в отдел "Законосъобразност на процедури и процесуално представителство" в ГДЕФК - Г. Христова, срещу Решение 1066/27.02.2025 г., постановено по адм. дело 897/2024 г. по описа на Административен съд (АС) Благоевград, с което е отменено негово решение, обективирано в Писмо/Уведомление с рег. 26-Б-2109/20.06.2024 г. за едностранно прекратяване на Административен договор BG-RRP-3.006-0320-C01, финансиран по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) към Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ) по Процедура BG-RRP-3.006 "Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията". Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за законосъобразност на атакувания пред АС Благоевград индивидуален административен акт. Поддържа становище, че съдът не е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 168 АПК да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. Противопоставя се на решаващия извод за немотивираност на акта, с аргументи за невъзможност за извършване на преценка в тази насока, предвид липсата на осъществен анализ по същество. В допълнение оспорва първоинстанционните изводи, че адресатът не е могъл да се защити адекватно, поради липса на мотиви в акта (дори чрез препращане към допълнителни документи), съдържащи фактически и правни основания за издаването му. По същество аргументира тезата, че още с кандидатстването по процедурата "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД е декларирал, че отговаря на изискването да е единствен собственик на сградата/имота или да има учредено право на строеж и сградата е въведена в експлоатация към датата на кандидатстване (а не към датата на подписване на договора за финансиране), където ще се изгражда фотоволтаичната система с батериите. Подчертава, че декларираните обстоятелства се доказват до 3 месеца след сключване на договора за финансиране, а представените от дружеството документи, целящи да докажат съответствието му с поставеното изискване са издадени след датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията. Поддържа становище, че противно на възприетото от първоинстанционния съд, ръководителят на СНД е разгледал представените документи (Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от дата 08.06.2023г. и Нотариален акт от дата 01.02.2024 г. за учредяване право на строеж върху недвижим имот, който е собственост на друго юридическо лице) и е изпратил искане за пояснения и допълнителни документи. Твърди, че в изпратено второ поред искане за пояснения, органът подробно е разгледал постъпилия отговор и документи по повод първоначалното такова и е посочил защо дружеството не отговаря на Условията за кандидатстване и изпълнение по конкретната процедура. Развива съображения, че изводът на първостепенния съд за немотивираност на административния акт, дори чрез препращане към допълнителни документи, съдържащи фактически и правни основания за издаването му е погрешен, като поддържа, че мотивите на административния акт са изложени в предходните искания за пояснения и допълнителни документи, посочени конкретно в акта. В тази връзка оспорва като необоснован извода на първоинстанционния съд за нарушаване правото на защита на "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД. В контекста на изложеното поддържа становище, че ръководителят на СНД правилно е приложил чл. 11, т. 11.3, б. г) от Общите условия към договорите за финансиране по Програмата за икономическа трансформация от Националния план за възстановяване и устойчивост (Общите условия), прекратявайки договора без предизвестие, когато крайният получател декларира неверни или непълни данни с цел да получи безвъзмездната финансова помощ, предмет на договора. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, а в условията на алтернативност произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената жалба. Претендира разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение както и направените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на евентуалната претенция на ответника за адвокатско възнаграждение. Ответникът "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД, с ЕИК 101675959, със седалище в област Благоевград, община Гърмен, [населено място], [улица], в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител адв. М. Михайлова от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски, за двете съдебни инстанции, за което прилага списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 АПК. Подадена е и частна жалба от "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД, чрез процесуален представител адв. М. Михайлова от САК, срещу Определение 2334/14.05.2025 г., постановено по адм. дело 897/2024 г. по описа на АС - Благоевград, с което е оставено без уважение искането за допълване на постановеното по същото дело Решение 1066/27.02.2025 г., в частта на разноските. Поддържат се оплаквания за неправилност на атакуваното съдебно определение. Жалбоподателят твърди, че е подал в срок писмено становище, ведно с приложен списък за разноски, които са несвоевременно докладвани на съда, поради независещи от страната причини. Противопоставя се на становището, че искането за присъждане на направените разноски по делото е отправено за първи път с писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя, след приключване на разглеждането на делото. В тази връзка твърди, че претенцията, обективирана в нарочна молба, е изпратена до съда своевременно (електронно и по куриер) и същата е постъпила в съда преди обявения начален час на съдебното заседание, а докладването й след приключване на съдебното заседание по делото е вън от волята на страната. По изложените съображения моли за отмяна на постановеното определение и присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представения списък. Ответникът ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване в Министерството на иновациите и растежа, в проведеното по делото открито съдебно заседание, чрез процесуален представител - главен експерт Г. Христова , оспорва частната жалба и моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. По отношение на частната жалба, изразява становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежно легитимирани страни. За да разгледа жалбите по същество, на посочените в тях основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема следното: С атакувания съдебен акт е отменено решение, обективирано в Писмо/Уведомление с рег. 26-Б-2109/20.06.2024 г., с което едностранно е прекратен Административен договор BG-RRP-3.006-0320-C01, финансиран по ПИТ към НПВУ по Процедура BG-RRP-3.006 "Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията". Със същото решение в полза на "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД не са присъдени претендираните разноски, поради обстоятелството, че претенцията за това е направена след приключване на устните състезания по делото. С Определение 2334/14.05.2025 г., постановено по същото дело е оставено без уважение искането за допълване на постановеното Решение 1066/27.02.2025 г. с част за разноските. За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел от фактическа страна, че на 15.05.2023 г. "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД е подало предложение за изпълнение на инвестиция по процедура за подбор на предложения BG-RRP-3.006 "Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията" по ПИТ към НПВУ. В резултат одобряването на подадената заявка, между "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД и Министерството на иновациите и растежа на 10.11.2023 г. е сключен Административен договор BG-RRP-3.006-0320-C01 за финансиране по ПИТ към НПВУ. На 12.02.2024 г., след подписването на договора за финансиране, "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД представя на административния орган Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти 38, т. ІІ, рег. 2640, д. 238/2023 г., сключен на 08.06.2023 г. и Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот 35, т. І, рег. 462, д. 43/2024 г., сключен на 01.02.2024 г. На 15.02.2024 г. ръководителят на СНД с писмо BG- RRP-3.006-0320-C01-M008 отправя искане за пояснения и представяне на допълнителни документи до "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД, с които да докаже, че отговаря на изискването да е единствен собственик на сградата/имота или да има учредено право на строеж и сградата да е въведена в експлоатация към датата на кандидатстване, където ще се изгражда фотоволтаичната система с батериите. На 26.02.2024 г. в отговор на отправеното искане с писмо BG-RRP-3.006-0320-C01-M008-А002, дружеството представя допълнителни документи и пояснения. На 27.02.2024 г. с писмо BG-RRP-3.006-0320-C01-М010 административният орган отправя второ искане за пояснения и представяне на допълнителни документи, доказващи че крайният получател отговоря на Условията за кандидатстване. На 06.03.2024 г. в изпълнение на отправеното искане, дружеството с отговор BG-RRP-3.006-0320-C01-M010-А001 представя разяснения и допълнителни документи. При разглеждане на така изложените обстоятелства и след обсъждане на подадените от "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД отговори и представените документи, ръководителят на СНД с Писмо/Уведомление с рег. 26-Б-2109/20.06.2024 г., на основание чл. 11, т. 11.3, б. г) от Общите условия, във връзка с т. 13.1, подт. 1.7) от Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели - BG-RRP-3.006 "Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията" (Условията за кандидатстване) и на основание чл. 11, т. 11.3, б. а) от Общите условия във връзка с чл. 3.6.15 от Договора за финансиране, т. 1.4 "Специфични правила и изисквания" от Условията за изпълнение на проекти по процедура за изпълнение на инвестиции от крайни получатели - BG-RRP-3.006 (Условията за изпълнение) и т. 13.1, подт. 1.7 от Условията за кандидатстване, прекратява едностранно без отправяне на предизвестие Административен договор BG-RRP-3.006-0320-C01. Административният орган е упражнил правотото си да прекрати договора без предизвестие, когато крайният получател декларира неверни или непълни данни с цел да получи безвъзмездната финансова помощ, предмет на договора, позовавайки се на подадената Декларация при кандидатстване (Приложение 2), в която е посочено, че "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД отговаря на изискването да е единствен собственик на сградата/имота или да има учредено право на строеж и сградата е въведена в експлоатация към датата на кандидатстване, където ще се изгражда фотоволтаичната система с батериите. Обосновал е заключение, че представените документи не отговарят на условията за кандидатстване, а именно да се удостовери изпълнението на обстоятелствата по т. 1.7) документите да са издадени до датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен административен орган и в законоустановената писмена форма. АС - Благоевград е формулирал заключение, че актът е издаден в противоречие с процесуалните правила, т.к. в същия липсват конкретни и ясни мотиви. Решаващият състав е приел още, че в административния акт не са обсъдени представените от "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД, в отговор на отправените от ръководителя на СНД запитвания, документи и в частност представените нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от дата 08.06.2023 г. и нотариален акт от дата 01.02.2024 г. Според съда не се съдържат мотиви относно предметът (имотите) на тези два нотариални акта, които не са и индивидуализирани не са посочени техните номера, томове, регистрационни номера, дела и кога са вписани в Службата по вписванията. Формулиран е и извод за неяснота на изведеното от ръководителя на СНД заключение, послужило като повод за едностранното прекратяване на договора на основание чл. 11, т. 11.3, б. "г" от Общите условия, изразяваща се в неизясняване волята на органа дали прекратяването се обосновано от обстоятелството, че крайният получател е декларирал неверни данни или същите са ценени като непълни. В допълнение, незаконосъобразността на административния акт, според съда, следва и от неизясняването от страна на органа какви точно тежки последици за обществения интерес ще се предотвратят с прекратяването на договора, при съобразяване изискването на чл. 19д, ал. 2 АПК. По изложените съображения АС - Благоевград е отменил решение, обективирано в Писмо/Уведомление с рег. 26-Б-2109/20.06.2024 г. на ръководителя на СНД в Министерството на иновациите и растежа и главен директор на ГДЕФК, с което едностранно е прекратен Административен договор BG-RRP-3.006-0320-C01. ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА РЪКОВОДИТЕЛЯ НА СНД: Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на издателя, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът е относно правната интерпретация на установените от първоинстанционния съд факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие, а с оглед становището за наличие на основанието по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК и относно спазването на съдопроизводствените правила при постановяването на атакувания съдебен акт. Несъмнено установено е, че на 10.11.2023 г. между страните е бил сключен административен договор за финансиране по ПИТ към НПВУ. Договорите за финансиране по тази програма от Националния план за възстановяване и устойчивост се сключват след проведена процедура и по ред, установен в Постановление 114 на Министерски съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/08.06.2022 г.). Приложимата нормативна регламентация по отношение административните договори, сключени по реда и условията на ПМС 114/08.06.2022 г., в която хипотеза е и процесният договор за финансиране, не съдържа забрана да се предвидят общи условия към сключваните административни договори, които да включват предпоставки за прекратяване. Не е изключена и възможността такива клаузи да бъдат предвидени в съдържанието на самия договор, като те ще са годно правно основание за прекратяването му, при настъпване на посочените в договора условия. В Приложение 16 към договора за финансиране, сключен между Министерство на иновациите и растежа и "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД (крайният получател) се съдържат Общи условия, включващи основания за прекратяване на същия без предизвестие. Нормите на чл. 11, т. 11. 3, б. а) и б. г) въвеждат възможността за прекратяване на договора без предизвестие в случаите, когато крайният получател: а) неоснователно не е изпълнил някое от задълженията си по договора за финансиране и/или приложенията към него и продължава да не го изпълнява или не предоставя задоволително обяснение в срок от 5 работни дни след изпращането на писмено уведомление от страна на СНД и г) декларира неверни или непълни данни с цел да получи безвъзмездната финансова помощ, предмет на договора, или представи отчети с невярно съдържание. По делото не се спори, че в т. 13.1, подт. 1.7 от Условията за кандидатстване е въведено като изискване за допустимост на предложенията за изпълнение на инвестицията фотоволтаичната система с батерии да се изгради върху сграда/имот, която/който е изцяло собственост на кандидата или единствено кандидатът има учредено право на строеж. При всички положения, същата следва да е въведена в експлоатация към датата на кандидатстване". Като забележка "ВАЖНО" е отбелязано, че поставеното условие се декларира от кандидатите към момента на кандидатстване, а удостоверяването на декларираните обстоятелства се осъществява в срок до 3 месеца след сключване на договора за финансиране, посредством представяне на документи, доказващи собствеността или учреденото право на строеж (притежавани единствено от кандидата) и въвеждането в експлоатация. Същото изискване изрично е заложено и в Условията за изпълнение в т. 1.4. "Специфични правила и изисквания", а неизпълнението му представлява основание за прекратяване на договора съгласно т. 3.6.15 от Договора за финансиране. Според безспорно установените факти по делото, проектното предложение на "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД е подадено на 15.05.2023 г. Противно на възприетото от административния съд, които приема, че релевантният момент за доказване на декларираните обстоятелства, че крайният получател отговаря на условията за допустимост и в частност на изискването по т. 13.1, подт. 1.7 от Условията за кандидатстване - да е единствен собственик на сградата/имота или единствено в негова полза да е учредено право на строеж е датата на подписване на договора за финансиране, изпълнението на условието следва да бъде доказано към момента на кандидатстване. Тримесечният срок за доказване на разглежданите обстоятелства е започнал да тече от дата 10.11.2023 г. - момента на сключване на Договора за финансиране. На 12.02.2024 г. дружеството представя: 1) Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти 38, т. ІІ, рег. 2640, д. 238/2023 г., сключен на 08.06.2023 г. и 2) Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот 35, т. І, рег. 462, д. 43/2024 г., сключен на 01.02.2024 г. При преглед на представените документи, административният орган установява, че същите не отговарят на условията за кандидатстване, а именно да се удостовери изпълнението на обстоятелствата по т. 13.1, подт. 1.7 от Условията за кандидатстване документите да са издадени до датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията. По изложените съображения с писма от 15.02.2024 г. и 27.02.2024 г. на ръководителя на СНД, от крайния получател са изискани пояснения и допълнителни документи, доказващи съответствието с декларираните обстоятелства към датата на кандидатстване. Видно от оспорения административен акт, представените в отговор на отправените от ръководителя на СНД запитвания за пояснения от 15.02.2024 г. и 27.02.2024 г. са ценени като неотговарящи на условията за кандидатстване. Органът е мотивирал заключение, че чрез същите не се удостоверява изпълнението на обстоятелствата по т. 13.1, подт. 1.7 от Условията за кандидатстване, т.к. не са издадени до датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията. При тази фактическа установеност, необосновани се явяват изводите на първостепенния съд за немотивираност на административния акт. Последният съдържа правните основания за неговото издаване, към които са подведени релевантните обстоятелства, обосноваващи крайният извод за неизпълнение на изискването фотоволтаичната система с батерии да се изгради върху сграда/имот, която/който е изцяло собственост на кандидата или единствено кандидатът има учредено право на строеж, както и сградата да е въведена в експлоатация към датата на кандидатстване. Разгледани са представените от крайния получател разяснения и документи, като при тяхната преценка е формиран правилния извод, че същите са издадени след датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестицията, в противоречие с изрично въведените изисквания за участие в процедурата, което е достатъчно основание за прекратяване на административния договор, предвид изначалната недопустимост на кандидата за участие в процедурата. При неизпълнение на задължението за представяне на документите по т. 1.4 от Условията за изпълнение в срок до 3 месеца от датата на сключване на договора, съгласно т. 3.6.15. от Договора за финансиране, СНД разполага с възможността за едностранното му прекратяване. Непредставяйки надлежни доказателства, обосноваващи допустимостта на кандидата към релевантния момент, за административният орган е налице възможността за прекратяване на договора без предизвестие на основание чл. 11, т. 11.3, б. а) и б. г), доколкото е налице неизпълнение на задължението, заложено в 3.6.15. от Договора за финансиране, като декларираните данни са останали недоказани. В допълнение следва да се отбележи, противно на възприетото от решаващия съд, че в разглежданата хипотеза административният орган не дължи излагане на съображения за евентуалното наличие на тежки последици за обществения интерес от изпълнението на договора, доколкото на първо място, разпоредбата на чл. 19д, ал. 2 АПК не намира приложение по отношение на Програмата за икономическа трансформация от Националния план за възстановяване и устойчивост, т.к. за същата е налице създаден самостоятелен нормативен ред, уреден в ПМС 114/08.06.2022 г., регламентиращ механизъм за сключване на административните договори и тяхното прекратяване. На второ място, текстът е приложим при прекратяване на договор от страна на административния орган с отправяне на предизвестие, докато в случая едностранното прекратяване е без предизвестие поради изначално несъответствие на кандидата с условията за финансиране. И на трето място, както бе посочено, възможността за определяне на общи условия към сключваните административни договори, касаещи тяхното прекратяване, както и възможността такива основания да бъдат предвидени в съдържанието на самия договор, не е изключена. Предвид приложимия правен ред и правните основания, въз основа на които е издаден актът за прекратяване на административния договор, същите не изискват мотивиране в посока последиците за обществения интерес, които ще бъдат предотвратени или преустановени с прекратяването на договорното правоотношение. По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното пред него Писмо/Уведомление с рег. 26-Б-2109/20.06.2024 г. се явява несъответен на приложимия материален закон. В този смисъл и при наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК, отменяйки атакувания индивидуален административен акт, АС Благоевград е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли предявената жалба. Оплакването на касатора за допуснати от първостепенния съд съществени нарушения за съдопроизводствените правила е неоснователно. Съдът е изследвал всички спорни въпроси и се е произнесъл по предмета на делото в обхвата по чл. 168 АПК. Поради липсата на други изложени във връзка с твърдението за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК доводи, с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК и предвид основателността на касационната жалба, настоящата инстанция не дължи произнасяне по него. При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът в настоящото производство следва да бъде осъден да заплати на Министерството на иновациите и растежа структурата, в която се намира органът, издал атакувания индивидуален административен акт, разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 2100 (две хиляди и сто) лева, както следва: 200,00 (двеста) лева юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред АС Благоевград процесуално представителство; 200,00 (двеста) лева юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред ВАС процесуално представителство и 1700,00 (хиляда и седемстотин) лева - заплатена за касационното производство държавна такса. ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА НА "БИЛДИНГ КОМПАНИ" ЕООД: С оглед обусловения, несамостоятелен характер на Определение 2334/14.05.2025 г., постановено по адм. дело 897/2024 г. по описа на АС - Благоевград, спрямо основното съдебно решение, което като неправилно трябва да бъде отменено, определението също подлежи на отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро, вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение