Решение № 13132 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10501/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" (УТС) към Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) и ръководител на Управляващия орган (УО) по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП Република България Република Северна Македония 2014 - 2020 (Програмата), чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Велинова, срещу Решение 2818/16.06.2025 г., постановено по адм. дело 475/2023 г. по описа на Административен съд (АС) Благоевград, с което е отменено негово Решение РД-02-14-427/03.04.2023 г. за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатите от нарушението договори, както следва: договор за услуга от 15.01.2018 г., сключен с изпълнител А. В. Н., на стойност 2100 евро; договор за услуга от 10.02.2021 г. на стойност 1500 евро с изпълнител К. Т. Г. и договор за услуги СВ006.2.12.085-S01/22.03.2021 г. на стойност 12 610 евро с изпълнител "Център за професионално обучение и ориентиране" ЕООД. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура е допуснато соченото в акта нарушение на чл. 61 и чл. 178, §1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046/Регламента), във връзка с т. 2.5.4, 2.5.4.1 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз (PRAG/Версия 2019.0) и т. 4.1. "Основни правила", раздел "Обществени поръчки" на Ръководството за изпълнение на проекти, квалифицирани като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата). Противопоставя се на извода на съда, че в атакуваното волеизявление не присъства надлежна обосновка на обективираната разпоредителна власт. Излага, че административният орган е описал и доказал всички елементи от фактическия състав на основанието за определяне на финансова корекция, визирано в чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, а именно наличие на конфликт на интереси. Твърди, че и тримата изпълнители по сключените договори за услуга са свързани с бенефициера и имат общи бизнесинтереси. Сочи, че поканеното за изпълнител чрез проведената опростена процедура за услуга търговско дружество е свързано с лицата, подготвили проектното предложение и тръжната документация. Намира, че освен в нарушение на задължението за елиминиране на конфликт на интереси, възлагането е извършено и в противоречие с изискването за осигуряване на конкуренция и равенство между заинтересуваните правни субекти. Позовавайки се на дефинициите за "конфликт на интереси", съдържащи се в Практическото ръководство (Версия 2019.0), сключеният договор за субсидия, ЗУСЕФСУ и Регламент 2018/2046, мотивира становище, че такъв има при установените обективни обстоятелства, свързани с икономическите интереси на лицата, които компроментират безпристрастността им при вземане на решенията във връзка с разходване на получения публичен ресурс. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Фондация "Дванадесетият стол" жалба. Претендира разноски за заплатена държавна такса за образуваното касационно производство, юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в двете съдебни инстанции и разходи за превод на чуждоезичните документи по делото. Прави възражение за прекомерност на евентуалната насрещна претенция за адвокатско възнаграждение. Ответникът Фондация "Дванадесетият стол", с ЕИК 176237241, със седалище в гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" 23, ет. 3, офис 32, в писмен отговор, подаден чрез адв. Е. Радева от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменено Решение РД-02-14-427/03.04.2023 г. на директора на Дирекция "УТС" към МРРБ и ръководител на УО (РУО) по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП Република България Република Северна Македония 2014 - 2020 за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕФСУ, по засегнатите от нарушението 3 броя договори. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Фондация "Дванадесетият стол", която се управлява и представлява от А. Г. Г. е водещ партньор в сътрудничество с Община Карбинци, Република Северна Македония по сключен с Дирекция "УТС" към МРРБ в качеството му на РУО по Програмата за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ - ИПП Република България - Република Северна Македония 2014 - 2020", Договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ ІІ РД-02-29-230/23.12.2020 г., за изпълнение на проект СВ006.2.12.085 "Establishment of a dialogue of care; our shared responsibility towards the future". Общата допустима сума на операцията, съгласно чл. 3 и сл. от договора, е 103 337, 44 евро, от които: 87 836, 82 евро средства от ИПП, 7 942, 78 евро национално съфинансиране БГ и 7 557, 84 евро национално съфинансиране РСМ. Субсидията по договора е в размер на 95 779, 60 евро. Съгласно чл. 16, ал. 6 от същия, отговорен за допусната нередност е водещият партньор, независимо от кого е била извършена. За подготовката на документите по проекта е сключен Договор за услуга на 15.01.2018 г. между Фондация "Дванадесетият стол" и А. В. Н. на стойност 2100,00 евро. От извършена справка в Търговския регистър и Правно-информационна система "Сиела" към датата на сключване и изпълнение на посочения договор са установени следните свързани лица с А. В. Н.: "Модерни стратегии и знания" ООД и Сдружение "Клъстер Геодинамика". От наличните данни за последното се установява, че две физически лица управляват и представляват сдружението, както следва - А. В. Н. - председател и изпълнителен директор и А. Г. Г. - член на Управителния съвет. При тези данни УО е приел, че е налице свързаност между възложителя Фондация "Дванадесетият стол" чрез управителя й А. Г. Г. и изпълнителя А. В. Н., а именно Сдружение "Клъстер Геодинамика". По отношение на Договор за услуга, сключен между бенефициера и К. Т. Г. от 10.02.2021 г. за подготовка на тръжни документи на стойност 1 500 евро в уведомителното писмо е посочено, че от извършена справка в Търговския регистър и Правно-информационна система "Сиела" към датата на сключване и изпълнение на договора са установени следните свързани лица с К. Т. Г. - "Модерни стратегии и знания" ООД; "Индустрия за здраве" ЕООД; "Катерина Стил - 2019" ЕООД и Сдружение "Технологичен институт по аквакултури". Констатациите са мотивирали извода на УО за наличие на свързаност между лицето, изготвило проектното предложение - А. В. Н. и лицето, изготвило тръжни досиета за единични тръжни процедури - К. Т. Г., а именно чрез "Модерни стратегии и знания" ООД, като двамата са собственици на дружеството, а управител на Сдружението е А. В. Н.. С цел реализиране на проекта, бенефициерът фондация "Дванадесетият стол" е провел Опростена процедура (Single tender), съгласно условията на PRAG за избор на изпълнител с един поканен участник. Оферта подава "Център за професионално обучение и ориентиране" ЕООД, като след проведени преговори с дружеството, обективирани в Доклад за преговори за единна обществена поръчка (договори, които не надвишават 20 000 евро) е сключен Договор за услуга СВ006.2.12.085-S01/22.03.2021 г. с наименование: "Организиране на събития по проект СВ006.2.12.085 "Създаване на диалог на грижата: нашата споделена отговорност към бъдещето" с "Център за професионално обучение и ориентиране" ЕООД, представлявано от управителя Р. А., като стойността на договора е 12 610 евро с включен ДДС или 12 497,56 лева с включен ДДС, за организиране на събития, посочени в оферта на изпълнителя. След извършени проверки за свързаност към датата на провеждане на процедурата, сключване и изпълнение на договора е установено, че едноличният собственик на капитала на "Център за професионално обучение и ориентиране" ЕООД - Р.А. е придобила дружеството, считано от 18.01.2021 г. от А. П. К., която е била собственик и управител заедно с лицето П. С. К.. Последната е била свързано лице с А. В. Н. чрез "Модерни стратегии и знания" ООД и с А. Г. Г. - чрез "Иновейтив десижънс" ООД. Връзката е чрез Е. С. Р., която е била собственик и на двете посочени дружества, отделно от това е съпруга на А. Г. Г.. Тези свързаности са мотивирали контролните органи да формулират заключение за наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 Регламент 2046/1018, съставляващ основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и нередност по смисъла на т. 1 от Приложение 2 към Наредбата за посочване на нередности. Предложено е определянето на корекция в размер на 100% от допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори. Посочено е, че свързаността между тримата изпълнители - подготвилият проектното предложение, изготвилият тръжното досие и изпълнителят на процесната услуга, компрометира избора и поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която Фондация "Дванадесетият стол" е подала своето възражение, РУО на Програма "ИНТЕРРЕГ ИПП Република България Република Северна Македония 2014 - 2020 г.", възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол е издал Решение РД-02-14-427/03.04.2023 г., с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, вр. § 5, т. 4 и § 70 от ДР на ЗУСЕФСУ е определил финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по договора от 15.01.2018 г., сключен с А. Н.; договора от 10.02.2021 г., сключен с К. Т. Г. и договора от 22.03.2021 г. с "Център за професионално обучение и ориентиране" ЕООД", за нарушения на чл. 61 и чл. 178, § 1 от Регламент 2018/1046 и чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ, във връзка с т. 2.5.4 и т. 2.5.4.1 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз - PRAG (Версия 2019.0) и т. 4.1. "Основни правила", раздел "Обществени поръчки" на Ръководството за изпълнение на проекти, класифицирани като нередности по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата. След анализ на фактическата обстановка, описаната нормативна рамка и клаузата на чл. 15 от Договора за субсидия, РУО е приел за доказано по категоричен начин наличието на конфликт на интереси по реда на чл. 61 Регламент 2018/1046, допуснат от Фондация "Дванадесетият стол" при предоставянето на неоправдано предимство на изпълнителите по трите договора. Възложителят е следвало да сключи договори с лица, които не са свързани, съответно да предприеме мерки за недопускане на конфликт на интереси. Обективният факт на свързаност между тримата изпълнители е приет за достатъчно основание да се направи извод за извършени нарушения, в резултат на което са разходвани неправомерно финансови средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове в нарушение на установените процедури и правила. Тълкувайки относимата правна уредба на съюзно и национално ниво в контекста на така установените релевантни за спора факти, съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ и в предвидената от закона писмена форма. Съобразявайки регламентацията на твърдения конфликт на интереси и анализирайки я във връзка с понятието за "нередност" по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, АС - Благоевград е счел, че РУО е постановил решението си в противоречие с приложимия материален закон. Според съда административният орган не е доказал изложените в акта твърдения за наличие на недопустим конфликт на интереси, т.к. единствената му аргументация е свързана с установени от правно-информационна система съвместни участия на представляващия Фондацията с поканените за участие в процедурата лица, без тези факти да са изследвани в конкретика с оглед евентуалната възможност решенията по процедурата да не бъдат взети суверенно. Приел е, че излагайки факти за свързаност на лицата, административният орган не е изследвал и анализирал по какъв начин те обосновават конфликт на интереси по смисъла на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, доколкото не е доказано, че опорочават безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера или обосноват пряк личен или икономически интерес. Акцентирал е, че в административния акт липсва анализ на твърдяната свързаност и как тя е компрометирала проведената процедура, като по този начин органът не е установил, че Фондацията е действала необективно при разходването на средствата по изпълнението на проекта По изложените съображения АС - Благоевград е отменил атакуваното от Фондация "Дванадесетият стол" волеизявление за определяне на финансова корекция. Решението е неправилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на издателя на оспорения индивидуален административен акт, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът е относно правната интерпретация на установените от първоинстанционния съд факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Спорна е, с оглед аргументацията на съда, надлежната обосновка на упражнената разпоредителна власт и конкретно дали чрез установените от органа факти на свързаност между законния представител на Фондация "Дванадесетият стол", А. В. Н., К. Т. Г. и "Център за професионално обучение и ориентиране" ЕООД е осъществен състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Основната теза на административния орган, предопределила и разпоредения с издадения административен акт правен резултат, е за наличие на нередност. Твърденията на ответника по касационната жалба са, че не е налице конфликт на интереси, т.к. изпълнителите по договорите не са лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. На следващо място, поддържа че PRAG (версия 2019.0), относима към изследваните договори, допуска избор на изпълнител без провеждане на обществена поръчка (т. 2.6.1; 2.6.8 и 3.3.3), като по този начин изключва конкурентното начало, респ. състезателността, публичността и прозрачността при провеждане на единични процедури на стойностен праг от 20 000 евро. Твърди, че органът не е мотивирал как установените факти обосновават наличие на конфликт на интереси. Решението на РУО е издадено в изпълнение на функциите при разходване на средства, получени в рамките на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП ТГС CCI 2014TC16I5CB006 между правителството на Република България и правителството на Република Македония. Същата се регулира от Меморандум за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП ТГС CCI 2014TC16I5CB006 между правителството на Република България и правителството на Република Македония, ратифициран със закон и влязъл в сила за Република България (РБ) на 10.06.2016 г. Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1 Меморандума по отношение на РБългария като държава членка на ЕС, участваща в Програмата, са в сила правилата, приложими за европейското териториално сътрудничество, заложени в Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013) и Регламент (ЕС) 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел "Европейско териториално сътрудничество" (Регламент (ЕС) 1299/2013), както е предвидено в раздел VІ, глава II на РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) (Регламент (ЕС) 447/2014). Съгласно разпоредбата на чл. 61, § 3 Регламент 2018/1046, за целите на § 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в § 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Доколкото става дума за "конфликт на интереси" по отношение на "бенефициер", конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. С оглед на чл. 6 Регламент 1303/2013 бенефициерът трябва да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно, в случая това значи средствата, платени по договорите, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 Регламент 2018/1046. Доколкото относимата правна регламентация включва и актове на вторичното съюзно право, макар и да не са приложими пряко, Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01, Насоките) съдържат единното тълкуване и прилагане на правилата за избягване на конфликт на интереси от страна на финансовите участници, като една от целите им е да се повиши осведомеността сред органите на държавите членки, лицата, заемащи публични длъжности и всяко друго лице, участващо в изпълнението на бюджета на Европейския съюз. Те включват и практически примери, предложения и препоръки, имащи за цел да се предоставят на институциите на ЕС и на органите на държавите членки съвети и инструменти, които да ги подпомагат при избягването на конфликти на интереси. Насоките предоставят тенденцията за тълкуването и съдържанието на правото на Съюза поради което следва да ползват като тълкувателен източник в конкретния казус. В Насоките ясно е посочено, че съгласно чл. 61, §1 Финансовия регламент "участието" включва подготвителните действия и всяка стъпка от планиране, вземане на решения, управление, одит и контрол на използването на средства от ЕС, поради което обхваща "всеки, който би могъл да повлияе на процеса на вземане на решения, в това число национални, регионални и местни органи, служители или членове на тези органи и членове на правителството, доколкото те се занимават с някоя от гореспоменатите стъпки при изпълнението на бюджета на ЕС". Наред с това, в чл. 2, т. 7 Регламента е дадена следната дефиниция на понятието "изпълнение на бюджета": "извършването на дейности, свързани с управлението, мониторинга, контрола и одита на бюджетните кредити в съответствие с предвидените в член 62 методи". Следователно за да бъде приложима нормата на чл. 61 Регламента, е необходимо лицето да притежава функции във връзка с изпълнението на бюджета. Възможните "изпълнители" на бюджета, посочени по-горе, показват, че понятието в хипотеза като настоящата може да се отнася единствено до съответния управляващ орган, получилия и разходващия помощта бенефициер, както и до лица, които имат право да одитират и проверяват дейността им. Следва да се акцентира на обстоятелството, че приложението на чл. 61 Регламента на практика означава, че за съответните субекти се поражда задължението да предприемат подходящи мерки за предотвратяване или справяне с евентуално възникнал конфликт на интереси. Безпристрастността на едно лице, което може да взема решения във връзка с изпълнението на бюджета например бенефициерът и възложител по ЗОП, може да бъде компроментирана именно поради свързаност с участник по процедурата. Така поради наличието на семейни, приятелски, икономически и други свързаности бенефициерът може да вземе решение за изпращане на покана до един-единствен икономически оператор и в този смисъл да предопредели изпълнителя на услугата, разходвайки европейски средства, воден от частен интерес. Същият ефект е възможно да се постигне и в процедура от друг тип чрез членове на оценителна комисия, например. Тъкмо затова и в чл. 154 Регламента е записано изрично, че изборът на лица и субекти, на които се възлага изпълнението на средства на Съюза или на бюджетни гаранции в съответствие с член 62, § 1, първа алинея, буква в), е прозрачен, обоснован от естеството на дейността и не води до конфликт на интереси. За субектите, посочени в член 62, § 1, първа алинея, буква в), подточки ii), v), vi) и vii), при избора се вземат също така надлежно предвид техните финансови и оперативни възможности. В Насоките на много места се сочи, че конфликтът може да е предполагаем. "Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси (и поради схващането за "възприятие" в определението на понятието "конфликт на интереси") върху конкретния процес на вземане на решения. По-специално няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на спечелилия оферент (това би било от значение само за установяване на нередност, свързана с измама)." В този смисъл всяка обективна свързаност, предполагаща в достатъчна степен възможност за изкривяване на решение във връзка с изпълнението на бюджета би следвало да се определя като "конфликт на интереси". След като потенциалната възможност да се компроментира безпристрастността е достатъчна, за да възникне задължението по силата на Регламента да се вземат адекватни мерки за превенция и преодоляване на ситуацията, то и единствено предположението за конфликт на интереси може да бъде в основата на заключение за допусната нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Доказателство за това, че е допустимо в контекста на чл. 61 Регламента да се изследва връзката между бенефициер възложител и изпълнител, е фактът, че в Насоките и в чл. 141 Директива 2014/24/ЕС изрично са разписани мерки, които трябва да се вземат при съмнение, че участник в процедурата разполага с повече информация от останалите икономически оператори, в резултат на изготвяне на тръжната документация по поръчката. Подобни хипотези неслучайно са дефинирани в Насоките като традиционни случаи на конфликт на интереси. Изготвянето на проектното предложение по аналогични съображения може да доведе до същия резултат. Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-538/13, т. 41, принципите по общо правило допускат в държавите членки пристрастността да се установява само въз основа на обективно положение, така че да се предотврати всякакъв риск възлагащият орган да се ръководи от чужди съображения и да отдаде предпочитание поради този факт. Възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на конфликт на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. А според т. 132 от Решение по дело Т-292/15 от съвместният прочит на разпоредбите на Финансовия регламент и на точка 2.3.6 от PRAG следва, че възлагащият орган има задачата да определи за всеки отделен случай и след конкретна преценка дали дадено лице или кандидат се намира в положение на конфликт на интереси, преди да вземе решението дали да го изключи от процедурата за възлагане на обществена поръчка. В контекста на изложеното, неоснователно е твърдението на ответника по касационната жалба, че не е налице конфликт на интереси, т.к. изпълнителите по договорите не са лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. В случая конфликтът на интереси е установен по отношение "бенефициер", разходващ средства по договор за субсидия по Инструмент за предприсъединителна помощ ІІ като вида на проведената процедура е без никакво значение. Конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства, представляващи безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG. Бенефициерът трябва да разходва получените средства от съответните фондове законосъобразно предвид чл. 6 Регламент 1303/2013 г. В случая платените средства по трите договора е следвало да бъдат в съответствие с приложимото право и с чл. 61 Регламент 2018/1046. Наличието на взаимоотношения между лицата, изготвили проектното предложение, тръжните досиета и изпълнителя по договора от една страна, и от друг - наличието на такива между тях и бенефициера е предпоставка за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя при възлагането на процедурата. Така установените данни на свързаност са обективни обстоятелства по смисъла на Регламент 2018/1046, които създават съмнения в безпристрастния избор на изпълнителя на услугата. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на избрания изпълнител. Ето защо, изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, е неправилен. Безспорно се налага извод за наличие на съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства по причини, свързани с икономически интерес, което представлява конфликт на интереси, в нарушение на чл. 61 Регламент 2018/1046. При установената нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, законосъобразно издателят на акта я е квалифицирал по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата и е определил финансова корекция в предвидения размер от 100%. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постанови друго, с което жалбата на Фондация "Дванадесетият стол" срещу Решение РД-02-14-427 от 03.04.2023 г. на ръководителя на ръководителя на Управляващия орган по Програма "Интеррег - ИПП за ТГС България - Северна Македония" 2014 - 2020 г. да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно направеното с касационната жалба искане за разноски за двете съдебни инстанции, на основание чл. 143 АПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в общ размер 1785,32 лв., от които по 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция; 253,63 лв. - държавна такса за касационната инстанция и 1131,69 лв. - разноски за превод, направени в първоинстанционното производство, съгласно доказателствата за тяхното извършване, депозирани преди приключване на устните състезания по делото пред решаващата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение