Решение № 4814 от 24.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11835/2019 г.

Решение № 4814 от 24.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11835/2019 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощник, срещу Решение № 5306 от 8.08.2019 г., постановено по адм. дело № 2488/2019 г. от Административен съд София-град с доводи за нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – Л. Иваникова – [гражданство], чрез пълномощника си адв. Р. Диев от АК – Бургас представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Ответниците - "Електроразпределение юг" ЕАД, "Виктория Груп ВМ " ЕАД, О. Петелина, Н. Почукаев, В. Влодарчик, С. Кулакова, С. Кулаков, С. Пайдере, Е. Елизарова, М. Варлен, И. Котлярова, Е. Скворцова, О. Балашова, И. Осачева, Д. Хмелевская, П. Матишяк, Л. Болшесолская, О. Гусарова, К. Смит, Д. Смит, К. Смит, С. Смит, Г. Макаров, С. Рудоминский, О. Кучерова, Я. Кучеров, Л. Качмазова, Г. Качмазов, Л. Кабанова, И. Ярцев, "ВИТА ФАРМ" ЕООД, М. Елизаров, Е. Караянева, М. Яу, Л. Касиянова, Т. Цигурова, И. Щукина, С. Галатов, А. Кайгородов, З. Бережнова, Е. Попова, Н. Морозиков, В. Яковлев, В. Морозиков, С. Хубаевс, "Спектор ПС" ЕООД, Н. Савченко, Е. Дергачев, М. Кумаляк, Г. Новожилова, В. Новожилов, В. Морозиков, А. Иванников, Л. Иванникова, М. Амос, Д. Амос, П. Спитери, Н. Иванов, А. Новикова, К. Ауштрова, Г. Аруцев, И. Минина, Р. Бакалов, В. Гудева, М. Касиянова, А. Тарасенко, В. Лебедев, А. Герасимов, А. Герасимова, С. Линков, А. Крумов, Ю. Коробков, А. Трифоновс, В. Смалка, Н. Стрелкова, М. Егоров, Н. Шаталова, О. Шаталов, А. Антонов, Д. Нефьодов/Д. Нефедов, А. Чивилев, Л. Чивилева, М. Барабанова, Т. Савостина, А. Фролов, А. Адаев, С. Адаева, С. Берестовски, А. Векмане, И. Терехов, О. Тарасенко, З. Али, Н. Шугайло, Л. Расторопова, И. Блодниекс, А. Крамарчук, Г. Пашкова, О. Свердел, В. Комарова, Ю. Комарова, Ю. Фрей, Г. Коцев, Е. Коцева, В. Алексеевна, В. Сорокин, М. Сорокина, Ю. Станкунас, Р. Димитров, И. Горенкова, Л. Кудряцева, Ю. Ломоносов, М. Бочаров, М. Матулевичс, М. Симонет, Ж. Симонет, Н. Караянева, не вземат становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. По същество е неоснователна при следните съображения: Пред първоинстанционния съд е оспорено Решение № Ж-46 от 31.01.2019 г., постановено от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ по жалба с вх. № Е-11 Р-00-11 от 19.06.2018 г., подадена от собствениците на самостоятелни обекти в комплекс "Роял Бей 2" гр. Св. Влас срещу ЕВН "Електроразпределение Юг" ЕАД, с което, на осн. чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3/2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, е прекратено административното производство. Съдът е приел оспорването за основателно, отменил е оспорвания административен акт, върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне и го е осъдил да заплати понесените от жалбоподателката разноски. За да мотивира този резултат е приел за безспорно установено от фактическа страна, че жалбоподателката е собственик на самостоятелен обект в сграда от комплекс "Роял Бей 2" гр. Св. Влас, която не е присъединена към ЕВН "Електроразпределение Юг" ЕАД и търговското дружество не е придобило собствеността върху присъединителните съоръжения. Безспорно е установено също, че собствениците на самостоятелни обектив комплекса са подали искане пред електроразпределителния оператор за индивидуално присъединяване на обекта, като са посочили, че всеки един от тях има в имота си измервателен уред за потребена електрическа енергия. ЕВН "Електроразпределение Юг" ЕАД е представило договор с дата 3.02.2009 г., съдържащ необходимите условия за присъединяване към електроразпределителната мрежа. Установявайки посочените факти КЕВР е счел, че не е налице отказ на дружеството за присъединяване на индивидуалния обект на жалбоподателката, тъй като е необходимо да бъдат извършени други действия – по присъединяване на сграда, в която този обект се намира, и придобиване на собствеността върху присъединителните съоръжения. Съдът е направил извод за незаконосъобразност на решението на КЕВР, тъй като при постановяването му неправилно е приложен материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни и несъстоятелни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебния акт. За да постанови оспорения пред съда акт КЕВР е приела, че електроразпределителното дружество не е отказало присъединяване на обекта на жалбоподателката, както и на останалите собственици на индивидуални обекти в "Жилищни сгради за сезонно ползване" /сгради "C" и "D"/ в комплекс "Роял Бей 2" Св. Влас, находящи се в ПИ с идентификатор 11538.4.42, и не е извършило нарушение на действащата нормативна уредба, като е възприела изцяло съображенията на ЕВН "Електроразпределение Юг" ЕАД, а именно, че искането за присъединяване на самостоятелен обект в сграда не е възможно, с оглед неизпълнението на задълженията на трето лице, сключило договор за присъединяване на този обект към електроразпределителната мрежа да му прехвърли собствеността на изградените в него присъединителни съоръжения съобразно сключения през 2009 г. договор за присъединяване, анексиран през 2016 и 2018 г. Правилно съдът от първата инстанция е приел, че така изведеното основание за отказ не намира опора в приложимата нормативна уредба. Л. Иваникова притежава самостоятелен обект, въведен в експлоатация, в сграда, за която е прието в оспореното пред съда решение на КЕВР, че е присъединена към електроразпределителната мрежа на това дружество с договор за присъединяване № 312004949 от 03.02.2009 г. От поставянето на електрическите съоръжения под напрежение и реално ползване на електрическа енергия следва, че са изпълнени изискванията на чл. 23, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към разпределителните електрически мрежи, включително и тези, относими към предвидените средства за измерване на потребена енергия от бъдещите клиенти. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, съществуващите договорни отношения между трето лице, сключило договор за присъединяване на обект на потребител с ЕВН "Електроразпределение Юг" ЕАД, касаещи прехвърляне собствеността на вече изградените съоръжения за присъединяване, са неотносими към направеното искане за откриване на самостоятелна партида за реално ползвана електрическа енергия. Спорът относно собствеността на съоръженията за присъединяване, ако въобще е налице такъв, при положение, че сградата е електроснабдена, следва да бъде разрешен при приложението на разпоредбата на чл. 117, ал. 8 ЗЕ, съгласно който собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа, съответно на оператора на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти. Ползването се предоставя след сключване на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията, като при непостигане на съгласие комисията разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена, определена от комисията по методиката. Анализът на приложимата правна уредба е довел решаващия съд до обоснования правен извод за незаконосъобразност на решението на КЕВР. Регулаторният орган ще следва да постанови нов акт, след установяване на всички релевантни факти и обстоятелства за правилното решаване на спора, поради което преписката обосновано му е върната за произнасяне с ново решение, при спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона /в този смисъл вж. решение по АД № 4917/2019 г. на настоящия състав на ВАС; решение по АД № 8744/2017 г. на ВАС, IV отд. и др. /. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице сочените от касатора отменителни основания. Съдът е направил правните си изводи въз основа на подробно обсъждане и преценка на относимите доказателства, при съобразяване процедурата и при правилно тълкуване на материалния закон. Обжалваното решение е правилно и като такова ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение