Решение № 15557 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2012 г.

Решение № 15557 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Общински съвет гр. Варна обжалва решение № 957/11.04.2012 г. постановено по адм. д. № 3429/2011 г. на Административен съд гр. Варна, ХХХII състав, с което е отменено решение № 3408 - 7/35/ от 22,23, и 29. юни 2012 г. като незаконосъобразно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът "Актон Трейд" ЕООД гр. Варна изразява писмено становище за законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразно оспореното решение на Общински съвет гр. Варна, с което одобрен подробен устройствен план за улична регулация / ПУП- ПУР/ за КК "Чайка" гр. Варна, в частта му досежно имот идентификатор 10135.2571.374. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда изведени тях и заключението по изслушаната съдебно- техническа експертиза, неоспорено от страните, че решението на ОбС - Варна за одобряване на ПУП - ПУР в частта, засягаща ПИ 10135.2571.374 е прието при допуснато нарушение на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. Установено е от тройната СТЕ, че новопроектираната улица от о. т. 432 до о. т. 437 не е съобразена със съществуващото благоустрояване (подпорни зидове и огради), което в следващите етапи на инвестиционно проектиране ще доведе до тяхното разрушаване и ново изграждане на такива. Съгласно вещите лица, процесният имот и прилежащият му от север имот ПИ - 369 имат осигурено обслужване чрез съществуващите тупикови улици от север и запад, поради което новопроектираната улица в този участък е излишна, ПУП - ПУР в участъка от т. 432 до о. т. 437 не отговаря на изискванията за целесъобразно устройство на територията в този участък, съгласно чл. 108, ал. 5 ЗУТ. При наличие съществува друг, по-икономичен и целесъобразен вариант, органът е следвало да съобрази с разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Тези безспорни установявания налагат извода, че одобреният ПУП-ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен като противоречащ на разпоредбите на чл. 108, ал. 5 ЗУТ вр. чл. 6, ал. 2 и ал. 3 АПК и чл. 125, ал. 4 ЗУТ, първата въвеждаща принципа за икономично осъществяване предвижданията на плана и възможност за целесъобразно устройство на територията, а втората, установяваща императивно изискване за съобразяване при одобряването на проекта за подробен устройствен план с целта на закона за по-благоприятни възможности за процедиране, което представлява нарушение на принципа за съразмерност, водещо до материална незаконосъобразност на административния акт, както правилно приема първоинстанционният съд. При този изход на производството по делото и при липса на възражение за прекомерност на направените разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за положената защита от адв. Димитрова следва Общински съвет гр. Врана да заплати последните в размер на 300.00 лв. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,