Решение № 3278 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12724/2013 г.

Решение № 3278 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12724/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Михаил Богомилов Димитров против решение № 3860/10.06.13 г. по адм. д. № 1833/13 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Главен архитект на Столична община, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, приема следното: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на касатора Димитров срещу мълчалив отказ на Гл. архитект на Столична община по искане вх. № РА-94-00-433/17.12.12 г. за изменение ПУП-ПР на основание § 8, ал. 2, т. 3 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията /ПРЗУТ/. За да постанови обжалваното отхвърлително оспорването решение, Административен съд София-град е приел, че оспорващият не е доказал наличието на условия за изменение плана за регулация на притежавания от него урегулиран поземлен имот по реда на § 8, ал. 2, т. 3 ПРЗУТ. Решението е неправилно. Производството пред административния орган е започнало по искане вх. № РА-94-00-433/17.12.12 г. с приложени към него копия от определения № № 3416/23.07.12 г. на Административен съд София-град и 15455/5.12.12 г. на Върховния административен съд. Видно от текста на писмо изх. № РА-94-00-433/8.03.13 г. на Столична община, Направление "Архитектура и градоустройство" общинската администрация е била запозната със съдържанието на тези съдебни актове, както и с предмета на адм. д. № 1260/12 г. по описа на Административен съд София-град, а именно оспорване на мълчалив отказ на на Кмета на район "Нови искър", Столична община, за изменение плана за регулация по реда на § 8, ал. 2, т. 3 ПРЗУТ на УПИ II-48, кв. 31 по плана на с. Войняговци, Столична община. При тези данни Главният архитект на Столична община, компетентен да се произнесе по искането на основание Заповед № РД-09-1423/5.12.12 г. на кмета на Столична община, е следвало да укаже на заявителя, на основание чл. 9, чл. 30, ал. 2, чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК, представянето на необходимите за процедиране на искането писмени доказателства. Извършването на подобни действия не се установява от представената по делото административна преписка. Нарушението на посочените административнопроизводствени правила, противно на изложеното в мотивите на решението, обосновава основателност на оспорването срещу формирания по искането от 17.12.12 г. мълчалив отказ. В заключение се налага изводът, че по това искане административният орган е препятствал изясняването на фактическата обстановка по преписката, от което следва незаконосъобразност на мълчаливия отказ по същата. Чрез извършените в първоинстанционното производство процесуални действия съдът е възложил доказателствената тежест единствено върху оспорващия, без да отчете необоснованата пасивност на административния орган при процедиране на искането от 17.12.12 г. Ето защо, обжалваното решение се явява постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК и след отмяната му следва да бъде заменено с друго, с което оспорването се уважи с отмяна на мълчаливия отказ на Главния архитект на Столична община по направеното искане и връщане на преписката за произнасяне с изричен индивидуален административен акт. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение