Решение № 15709 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10695/2009 г.

Решение № 15709 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10695/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София и "Мобилтел" ЕАД, гр. София против решение № 7903 от 15.06.2009 г. по адм. дело № 1018/2009 г. на Върховния административен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответните по жалбите страни, Комисия за защита на конкуренцията, гр. София, "Българска телекомуникационна компания" АД, гр. София считат същите за неоснователни. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон са неоснователни. Предмет на контрол пред първостепенния съд е решение № 1201 от 23.12.2008 г. по преписка № КЗК - 508/535/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение молбите на "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София (Глобул) и "Мобилтел" ЕАД, гр. София (Мобилтел) за установяване на извършени от "Българска телекомуникационна компания" (БТК) АД, гр. София нарушения по чл. 18, т. 4 и чл. 30 във връзка с чл. 34, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) (отм.). За да отхвърли оспорването, Върховният административен съд, състав на VII отделение е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия и в надлежна форма. Установената от КЗК фактическа обстановка кореспондира със събраните в хода на административното производство доказателства. Отбелязал е, че е извършено всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени релевантните за спора факти, поради което оплакванията на жалбоподателите за неизпълнение на чл. 7 и чл. 35 от АПК е неоснователно. Установил е, че не е осъществен състава на претендираните нарушения по чл. 18, т. 4 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) (отм.) и чл. 30 във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Настоящият състав на Върховния административен съд намира обжалваното съдебно решение за постановено при точно прилагане на материалния закон, вярна преценка на фактите и в съответствие със съдопроизводствените правила. По делото е установено, че при разглеждане на административната преписка дружествата - ответници ("БТК" АД гр. София и "БТК - Мобайл" ЕООД, гр. София (Вивател)) са били самостоятелни субекти. За процесния период са имали качествата на свързани лица по смисъла на Търговския закон като "БТК" АД е едноличен собственик на капитала на "БТК - Мобайл" ЕООД. Доколкото и двете предприятия принадлежат към една и съща икономическа група и имат обща пазарна политика законосъобразно поведението им е разгледано като на една икономическа единица. Разследваната промоция "БТК ADSL за бизнес клиенти", публикувана на интернет - страницата на БТК и Вивател е обхванала периода 01.08.2008 г. - 30.09.2008 г. . Предлагала е на съществуващи и нови бизнес клиенти нов едногодишен договор с БТК за ADSL BIZ: 25% отстъпка от месечната абонаментна такса за ADSL BIZ за срока на договора при заявяване на десет и повече СИМ карти на бизнес абонаментните планове на Вивател или 50% отстъпка от месечната абонаментна такса за Vivatel traffic. Включените в ценовия пакет услуги са се предлагали на пазара и поотделно. Конкретните стойности за броя на абонатите, възползвали се от промоцията и броя на реализираните СИМ карти на Вивател, съпоставени с общия обем на пазара на мобилни услуги (гласови и интернет) за процесния период сочат, че промоцията е използвана от изключително ограничен брой потребители, общият брой на които представлява нищожна част от този пазар. Мобилтел, Глобул и Вивател в качеството им на участници на обвързания пазар са отбелязали тенденция на трайно повишаване на броя на бизнес - абонатите, като независимо от промоцията регистрираното увеличение е по-голямо за първите две дружества. В наведените с касационните жалби основания "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София сочи, че неправилно е разгледан и обособен самостоятелен пазар, в който са включени единствено бизнес потребителите на мобилни гласови услуги. Счита, че официалните правила на промоцията, приложени по делото дават право за участие в нея на всички нови клиенти на БТК, които заявят пакетната услуга. Твърди, че некоректно е подадена информация от Комисията за регулиране на съобщенията, детерминирала оценката на антиконкурентния ефект на промоцията. Претендира неточно прилагане на чл. 18, т. 4 от ЗЗК (отм.) и чл. 30 във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Касаторът "Мобилтел" ЕАД, от гр. София развива същите доводи като уточнява, че Върховният административен съд в атакуваното решение неточно е приел, че не са налице изискуемите основания от разпоредбата на чл. 18, т. 4 от ЗЗК, възприемайки извода на КЗК за липса на антиконкурентен ефект. Изтъква, че решаващият съд незаконосъобразно не е отчел, че фактическият състав на чл. 18 от ЗЗК (отм.) не е единствено резултатен и необосновано е приел, че непроизнасянето от КЗК по претендираното по чл. 18, т. 1 от ЗЗК нарушение не е повлияло на законосъобразността на административния акт. Така развитите от касационните жалбоподатели доводи са неоснователни. Съгласно чл. 18 от ЗЗК (отм.) забранени са действията на предприятия с монополно или господстващо положение, както и действията на две или повече предприятия със съвместно господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите, като например: 1. пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия; 2. ограничаване на производството, търговията и техническото развитие във вреда на потребителите; 3. прилагане на различни условия за един и същи вид договори по отношение на определени партньори, при което те се поставят в неравноправно положение като конкуренти; 4. поставяне сключването на договори в зависимост от поемането от другата страна на допълнителни задължения или сключване на допълнителни договори, които по своя характер или съгласно обичайната търговска практика не са свързани с предмета на основния договор или с неговото изпълнение; 5. необосновано прекратяване на дългосрочно установени търговски връзки или необоснован отказ да се сключи договор при наличие на възможности за производство или доставка. Законодателят е разпоредил забрана на всякакви действия на предприятия с монополно и господстващо положение или на две и повече предприятия със съвместно господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане на интересите на потребителите. Така дефиниран основният състав е диференциран чрез примерно изброяване на проявни форми на забранени действия без да са изключени и други такива, непосочени изрично в нормативния текст. Законосъобразно първостепенният съд е приел, че КЗК е квалифицирала точно претендираното нарушение, идентифицирайки го след оценка на отношенията между страните по спора, съответния продуктов и географски пазар и конкурентната среда. Предложената от БТК Груп продажба на услуги в пакет е разрешена по смисъла на чл. 216, ал. 2 и ал. 3 във връзка с § 1, т. 79 от ДР на Закона за електронните съобщения (ЗЕС) и отговаря на условията на специалния закон. С разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) се забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. Съставомерността на действията се обуславя и от предпоставките, визирани в общия състав на чл. 30 от ЗЗК (отм.) Съотнасяйки ги с изискванията на секторната регулация по ЗЕС, тричленният състав на Върховния административен съд, VII отделение законосъобразно и обосновано е приел, че поведението на БТК Груп не противоречи на добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗЗК (отм.), поради което отсъства един от основните елементи за квалифицирането му като нарушение на правилата за лоялна конкуренция. В условията на терминологична непрецизност от страна и на двамата жалбоподатели са заявени и касационни основания за допуснати нарушения на съдопроизводствени правила досежно липса на мотиви в атакуваното съдебно решение по направени в съдебното производство възражения. Първоинстанционното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационните жалби пороци. Съдът е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, съпоставяйки и анализирайки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касаторите следва да бъдат поставени разноските на ответниците по касация, изчислени под формата на юрисконсултско възнаграждение., които на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът определя на по 150.00 лева. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав