Решение № 799 от 23.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2013 г.

Решение № 799 от 23.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2013 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Марио Георгиев Петров, в качеството му на представляващ "Имтекс" ООД, срещу решение № 4751 от 11.07.2013 г. по адм. дело № 11531 по описа за 2012 г. на административния съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт № 2021114283 от 31.05.2012 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 2157 от 3.09.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Римогард" ЕООД, "Вивал-С" ЕООД и "Маркес строй" ЕООД. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на ревизионния акт и присъждане на съдебни разноски. Процесуалният представител адв. Томислава Георгиева представя в съдебно заседание списък по чл. 80 от ГПК. Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Станислав Стефанов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Административният съд - София град е бил сезиран с жалба срещу ревизионен акт № 2021114283 от 31.05.2012 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 2157 от 3.09.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София. Същият е издаден в резултат на осъществена ревизия на търговското дружество, като за данъчни периоди м. 10, м. 12.2008 г., м. 02., м. 03, м. 06, м. 08.2009 г., м. 10.2010 г. и м. 04.2011 г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер от 83 953.88 лв. и е начислена лихва за забава в размер на 27 509.23 лв. по фактури издадени от "Римогард" ЕООД, "Вивал-С" ЕООД и "Маркес строй" ЕООД. В хода на ревизионното производство е установено, че основната дейност на дружеството е ресторантьорство и строително-монтажни работи. По повод упражненото право на данъчен кредит по фактура № 472 от 20.06.2009 г., с предмет "строителни материали" е извършена насрещна проверка на издателя й "Римогард" ЕООД, съставен е протокол от 9.03.2009 г., като ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. От дружеството не са представени исканите документи. Извършена е насрещна проверка на "Вивал-С" ЕООД, за което е съставен протокол от 20.01.2012 г. по повод издадени фактури с предмет "строителни материали, ел. материали и бои", за данъчен период м. 10 и м. 12.2008 г.; м. 02, м. 03, м. 06, м. 08.2009 г. и м. 10.2010 г. и м. 04.2011 г., като ИПДПОЗЛ е връчено на упълномощено лице. Представени са част от исканите документи. Извършена е насрещна проверка на предходните доставчици "Некс Консулт" ЕООД и "Т енд Т консулт" ЕООД. Извършена е насрещна проверка на "Маркес строй" ЕООД, за което е съставен протокол от 21.03.2012 г. по повод издадена фактура № 155 от 9.08.2009 г., с предмет "материали" по приложен списък. На това дружество доставчик е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК. Не са представени исканите документи. По повод процесните доставки от посочените преки доставчици са поискани са изискани писмени обяснения и доказателства от ревизираното дружество и са представени част от тях. По повод фактурата, издадена от "Римогард" ЕООД е установено, че е налице несъответствие между датата на фактурата и датата на издаване на фискалния бон, както и че то няма регистрирано фискално устройство с конкретно цитираните номера. По повод фактурите, издадени от "Вивал-С" ЕООД е констатирано само плащане по тях. По повод фактурата, издадена от "Маркес строй" ЕООД е установено, че то няма регистрирано фискално устройство. От ревизираното дружество по повод на обсъжданите доставки са представени фактурите и фискални бонове, като други доказателства относно реалното им осъществяване не са ангажирани. Административният орган се е позовал на чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6, ал. 3 от ЗДДС и е отказал правото на данъчен кредит в посочения размер, като е начислена и лихва за забава. В мотивите на съдебния акт подробно е обсъдена фактическата обстановка по спора, констатирана в административното производство. Същевременно съдът подробно е посочил и изброил представените пред него с жалбата писмени доказателства, както и такива представени в хода на производството, въз основа на които е изготвено заключението по съдебно-счетоводната експертиза, и е отбелязъл, че същите не са били оспорени от процесуалния представител на приходната администрация. Също така съдът е обсъдил и подробно това заключение, което е кредитирал изцяло, включително се е позовал и на казаното от експерта в открито съдебно заседание от 25.06.2013 г. при изслушването му относно извършената проверка при доставчиците и в счетоводната къща, която ги е обслужвала. По делото е безспорно установено счетоводното отразяване при ревизираното лице на процесните доставки за периодите от 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г., което според вещото лице е в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, както и завеждането на стоките, техен предмет. Също така безспорно е установено, че от "Римогард" ЕООД и от "Маркес строй" ЕООД са издадени по една фактура на същия субект, както и спорните фактури от "Вивал-С" ЕООД. В заключението по съдебно-счетоводната експертиза и от представените писмени доказателства - договори за строително ремонтни работи, по които изпълнител е ревизираното дружество, а възложители са ЕТ "Огнес - Огнян Стойчев", "ПСГ" АД, "Ивелинстрой" ЕООД и "Имтекс" ООД, както и тези по които последното дружество е възложител, а изпълнители са "Виантинвест" ЕООД, "Деал Инженеринг" ООД, приложения към тях, представляващи количествено стойностни сметки по отделни обекти безспорно се установява реалното осъществяване на последващите доставки - изпълнение на строително-ремонтни работи за офис на ул. "Васил Друмев"; извършване на СМР за обект "Прилежаща част на сутерена на секция "А" на жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и ателиета в УПИ, представляващи имот Х-334, кв. 149, м. "Подуяне", ул. "Султан Тепе" № 15; извършване на довършителни работи на обект жилищна сграда на посочения адрес с възложител "ПСГ" АД; изграждане силнотокова и слаботокова кабелна система в "ПМГ"-гр. Ловеч; изграждане електроинсталация, изработка, доставка и монтаж на В и К инсталация и направа на вертикална планировка на обект "Студентско общежитие" в кв. Студентски град, бл. 24; извършване на СМР и довършителни работи на част от административна сграда, предоставена на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, гр. София, кв. Павлово; изработка, доставка и монтаж на ел. инсталация (СМР) обект "Студентско общежитие" в кв. Студенски град, бл. 36; СМР на обект "Жилищна сграда с. Бистрица"; полагане на топлоизолация по фасадата на високия корпус на I АЕГ и 112 ОУ, София, бул. "Дондуков" № 60. По делото чрез съдебната експертиза се установява начисляването на данъка при доставчиците, като за един данъчен период по повод на "Римогард" ЕООД и за един данъчен период от "Маркес строй" ЕООД липсват дневниците за продажби. По делото е установено също, че по повод фактурите, издадени от "Вивал-С" ЕООД е осъществено плащане и са издадени фискални бонове. По отношение на двете фактури от другите две дружества е констатирано, че е осъществено плащане, има издадени фискални бонове, но те нямат регистрирани ЕКАФП, които се индивидуализиран с инд. номера, посочени в същите тези бонове. При така изложените факти по делото настоящият съдебен състав намира, че решението е неправилно постановено, а именно преценката за законосъобразност на оспорения ревизионен акт е неправилна. Съдът точно и правилно е отграничил основният спорен момент от фактическа и правна страна и последователно е изложил съображенията си, но те не се споделят от настоящия касационен състав. Това е така преди всичко с оглед представените в съдебното производство доказателства, за което няма пречка, включително изслушване на заключението по съдебната експертиза. Фактът на ненамиране на доставчиците и връчването на ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК в административното производство не следва да бъде преценяван във вреда на ревизирания субект при анализ и преценка на основния спорен момент - реалното осъществяване на доставките. Осъщественото плащане на доставките, както и начисляването на данъка също не представляват основните правнорелевантни факти, които като доказани следва да обосноват извод за реалност на доставките. Конкретно в настоящия спор реалността на доставките се установява чрез действителното реализиране на последващите доставки, което на практика е било направено. Това се обуславя преди всичко от съдържанието на самите доставки като такива за прехвърляне на правото на собственост върху стоки, тяхната специфика, които са вложени в последващите доставки, с предмет осъществяване на строително-ремонтни дейности, които по естеството си съответстват на същия този предмет. Обжалваното решение следва да се отмени като се постанови решение по съществото на спора. При този изход от делото на касатора следва да се присъдят съдебни разноски в общ размер от 3 175.00 лв., представляващи такива за адвокатско възнаграждение (2 600.00 лв.) за двете инстанции, за държавни такси (75.00 лв.) за същите две инстанции и 500.00 лв., депозит за вещо лице. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение