Решение № 4458 от 10.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 73/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ Рай-Н. Нешков със седалище и адрес на управление: гр. Лясковец, [улица], представлявано от Н. Нешков чрез процесуален представител адв. Ц. Дончева, против решение 284/24.11.2023 г. постановено по адм. дело 395/2023 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против заповед 1165/14.06.2023г. на кмета на община Лясковец, с която е определен СИ ЕН СИ ХРИСТОВИ ЕООД за участник, спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на сграда с идентификатор 44793.315.1.2 публична общинска собственост, представляваща друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда /работилница за паметници/ , с площ 139 кв.м., находяща се в гр. Лясковец, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, в поземлен имот с идентификатор 44793.315.1 описана в Акт за публична общинска собственост 603/08.03.2023г. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на кмета на община Лясковец да бъде отменена, а алтернативно, делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административен съд Велико Търново. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Представя писмени бележки. Ответникът кмета на Община Лясковец, чрез пълномощника си адв. Г. Кирилова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и като такава прави искане съдът да я остави без уважение, а решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Представя писмени бележки. Ответникът "СИ ЕН СИ ХРИСТОВИ" ЕООД, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на първоинстанционното производство по оспорване от ЕТ "Рай Н. Нешев" е била Заповед 1165/14.06.2023 г. на Кмета на Община Лясковец, с която е определен СИ ЕН СИ ХРИСТОВИ ЕООД за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на сграда с идентификатор 44793.315.1.2 публична общинска собственост, представляваща друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда /работилница за паметници/ , с площ 139 кв.м., находяща се в гр. Лясковец, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, в поземлен имот с идентификатор 44793.315.1 описана в Акт за публична общинска собственост 603/08.03.2023г. На 08.06.2023г. е открита тръжната процедура за отдаване под наем на процесната сграда, като за участие в търга са подадени 2 броя оферти СИ ЕН СИ ХРИСТОВИ ЕООД и ЕТ Рай- Н. Нешев . Търгът е бил проведен, като при съобразяване с критерия съгласно тръжната документация - размер на предложена наемна цена, комисията е класирала на първо място участникът, предложил най-висока "СИ ЕН СИ ХРИСТОВИ" ЕООД 701.00 лева без ДДС. Въз основа на резултатите от търга впоследствие е издадена оспорената Заповед 1165/14.06.2023 г. С обжалваното решение, Административен съд Велико Търново е отхвърлил като неоснователна жалбата. За да достигне до този резултат административния съд след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК, за което се е мотивирал. Решението е правилно. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че изводите на съда за липса на отменителни основания по см. на чл. 146 АПК спрямо оспорената заповед са направени въз основа на събраните и обсъдени доказателства по делото и с оглед наведените от страните възражения. Първостепенният съд е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е извел законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. С касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на правния извод на съда за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да дават основание за отмяна. Настоящият състав намира тези доводи за неоснователни. Правилен е извода на административния съд, че при провеждане на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Процедурата по предоставяне под наем на имот общинска собственост, е уредена в Закона за общинската собственост и подзаконова нормативна уредба, в случая това е Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско приета с решение на Общински съвет Лясковец на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В случая е проведен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот публична общинска собственост по реда на Наредбата. В Раздел II от Наредбата са указани условията и реда за провеждане на публични търгове. В чл. 65, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че при провеждане на търга за отдаване под наем на имотите и вещи-общинска собственост комисията се състои от 3 членове, между които председател, секретар и специалист от общинска администрация и двама резервни членове, като един от състава трябва да бъде правоспособен юрист. С разпоредбата на чл. 65, ал. 6 от Наредбата е посочено, че всеки от състава на комисията подписва декларация за обстоятелствата по ал. 4 на чл. 65 на Наредбата, която гласи, че в състава на комисията не могат да участват лица, които са заинтересовани от резултата на търга или са свързани лица по смисъла на §1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон с участниците в търга или с членове на техните управителни и контролни органи. Видно от доказателствата по делото кмета на Община Лясковец е издал заповед 1127/06.06.2023 г. /л. 68 от делото/, с която на основание чл. 44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 65, ал.2 от Наредбата, във връзка със заповед 1028/19.05.2023г. е назначил комисия състояща се от 3 членове, от които: председател инж. М. Минев - директор на Дирекция ТУОСЕИ , секретар П.Димитрова, старши експерт Икономическа политика в Дирекция ИПХД при Община Лясковец и член адв. Г. Кирилова правоспособен юрист, както и двама резервни членове. Твърдението на касатора за допуснато нарушение, изразяващо се в това, че адв. Кирилова e участвала и същата не е специалист от общинска администрация е несъстоятелно, тъй като видно от разпоредбата на чл. 65, ал.2 от Наредбата е вписано изискването, че един от състава на комисията трябва да бъде правоспособен юрист, следователно това изискване е изпълнено с определянето на адв. Кирилова за член на комисията. На следващо място видно от доказателствата по делото членовете на комисията взели участие в провеждането на публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот публична общинска собственост са подписали надлежно декларации по чл. 65, ал. 6 от Наредбата /л. 69, 70 и 71 от делото/. Определените с горепосочената заповед резервни членове не са подписали такава, тъй като същите не са взели участие в тръжната процедура, поради присъствието на редовно определените членове на тръжната комисия. На следващо място е несъстоятелен довода на касационния жалбоподател за неправилност на извода на съда, че не е налице нарушение на административнопроизводствените правила, в частност допуснато нарушение на чл. 64, ал. 7 от Наредбата. С цитираната норма е указано, че въз основа на решение по ал.1, кметът на общината или упълномощен от него заместник-кмет при условията на чл. 39, ал.2 от ЗМСМА издава заповед, която се обявява в един регионален вестник, на официалната интернет страница на Община Лясковец и по местното кабелно радио. Видно от доказателствата по делото заповед 1028/19.05.2023г. е обявена във вестник Борба , бр. 94 /л. 66 и 67 от делото/, в кориците на делото не се намират доказателства за публикуване на същата на официалната интернет страница на Община Лясковец, както и за обявление по место кабелно радио. Независимо от това, дори хипотетично и извън доказателствата по спора да се приеме, че обявата не е била публикувана своевременно на сайта на общината и по местното кабелно радио, с което е допуснато нарушение на процедурата по обявяване на търга, но това нарушение не може да бъде прието за съществено в смисъл, че е ограничило до такава степен възможността за участие на жалбоподателя в търга. Както се посочи, в Наредбата са посочени три различни публично достъпни начина за оповестяване на търга, като целта е тя да достигне по всеки един от начините поотделно, а не кумулативно, до възможно по-широк кръг заинтересовани лица. Установи се, че обявата във вестник Борба е публикувана своевременно и това не създало препятствие други лица, които също са били заинтересовани, да се запознаят с нея и да участват в търга. В случая участие в търга са взели двама кандидати, сред които и настоящият касатор, поради което може да се обоснове извода, че не е налице такъв порок, който да е по съществото си от такава степен съществен, че да опорочи проведената процедура. На следващо място следва да се посочи, че не е налице задължение на назначената тръжна комисия да съставя протокол за начина на обявяване на тръжната процедура видно от заповед 1127/06.06.2023г. на кмета на Община Лясковец. На следващо място действително в утвърдените тръжни условия, т. 11 не са предвидени основания, при които тръжната комисия декласира съответния участник съгласно изискванията на чл. 64, ал.6, т. 4 от Наредбата, с което е допуснато нарушение на процедурата, но това нарушение не може да бъде прието за съществено в смисъл, тъй като не се е отразило на възможността за участие на жалбоподателя в търга. Видно от протокол от проведено заседание на тръжната комисия е прието, че същия отговаря на условията за допускане и че са представени необходимите документи, поради което е допуснат до участие в търга с тайно наддаване за наем на общинския имот. Въз основа на което следва да се приеме за неоснователно твърдението на касационния жалбоподател. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател за неправилност на извода на административния съд е, че спечелилия кандидат не е отговарял на изискването за допускане на предложението му до разглеждане, тъй като не е извършил оглед на обекта. Предвид изложените мотиви на първата инстанция, настоящият касационен съдебен състав възприема същите като правилни и намира за ненужно да възпроизвежда същите в настоящото решение и към които препраща, предвид възможността за това по чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател, че в решението си съда не е обсъдил възражението, че заповедта е издадена при неспазване на законната цел за законосъобразно провеждане на тръжната процедура, в частност алгоритъм за подаване на ценовите предложения. Предвид изложените мотиви на първата инстанция, настоящият касационен съдебен състав възприема същите като правилни и намира за ненужно да възпроизвежда същите в настоящото решение и към които препраща, предвид възможността за това по чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалвания административен акт. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. При този изход на процеса и в съответствие чл.143, ал.3 АПК от пълномощника на ответника е претендирано заплащане на разноски по настоящото дело, за които са представени доказателства: Договор за правна защита и съдействие от 20.12.2023г., с договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. и списък на разноските, по чл. 80 от ГПК. Разноските са предявени своевременно и касационния жалбоподател не е направил възражение за прекомерност на възнаграждението в съответствие с чл.78, ал.5 ГПК,във връзка с чл. 144 АПК, поради което следва същите да бъдат присъдени в пълен размер. Претендираните разноски за възнаграждение за един адвокат в първоинстанционното производство в размер на 1500 лева следва да бъдат оставени без уважение, тъй като видно от обжалвания съдебен акт същите са присъдени. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,