Решение № 5700 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6282/2016 г.

Решение № 5700 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6282/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от М. Ж. Г., от гр. С., и от адвокат М. С., като пълномощник на М. Г., срещу решение № 27 от 8.04.2016 г. по адм. дело № 266/2015 г. на Административен съд С.. В касационната жалба на М. Г. се излагат съображения за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че длъжността "ветеринарен техник" е от категорията персонал "работник" и трудът за периода 1.08.1980 г. - 1.08.1984 г. следва да бъде зачетен от втора категория. Иска се отмяна на обжалваното решение и изпращане преписката на административния орган за определяне размера на пенсията при спазване разпоредбата на чл. 104, ал. 2 от КСО. В касационната жалба на адвокат Стефанов се излагат съображения за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 66и, ал. 1 от ПКТП (отм.) за категоризиране от втора категория на положения от Георгиев труд за периода 1.08.1980 г. - 1.08.1984 г. като ветеринарен техник. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - директорът на ТП на НОИ- гр. С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че с оглед на събраните по делото доказателства ветеринарният техник е служител, и трудът ме за процесния период е от трета категория. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд С. е отхвърлил жалбата на М. Ж. Г. против решение № 1012-19-31#-2 от 15.09.2015 г. на Директора на ТП НОИ С., с което е отхвърлена жалбата на Георгиев, подадена против разпореждане № 4902215883-№ 5/прот. № 01174 от 10.06.2015 г. на ръководителя на пенсионно осигуряване, с което е изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 21, ал. 1 от НПОС. С решението жалбоподателят е осъден да заплати на ответника направените по делото разноски. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че Георгиев не попада в кръга на лицата, посочени в т. 66и, изр. 2 от ПКТП (отм.), на които труда следва да бъде признат за втора категория. Направен е извод, че труда за периода 1.08.1980 г. - 1.08.1984 г., положен в "Обединено предприятие за хибридни свине"-С. на длъжност "ветеринарен техник" в "Животновъдна ферма К. 1" следва да бъде признат за трета категория, тъй като Георгиев не е "работник" в свиневъдството, а лице полагащо труд в отрасъла през периода. Решение е правилно. Не се спори по делото, че за периода 1.08.1980 г. - 1.08.1984 г., Георгиев е работил в "Обединено предприятие за хибридни свине"-С. на длъжност "ветеринарен техник" в "Животновъдна ферма К. 1" Спорният въпрос е от коя категория следва да бъде признат този труд- втора или трета. Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 10 от КСО категорията труд не може да се доказва със свидетелски показания. А в чл. 40, ал. 1 от НПОС е посочено, че осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. Според третата алинея на същия текст, документите по ал. 1, се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. Първичният документ, в който се съдържат данните за осигурителния стаж на лицето са изплащателните ведомости, а трудовите и служебни книжки, и други документи по утвърден образец, включително УП-3, са вторични документи, които отразяват вече направените записвания изплащателните ведомости. Съгласно чл. 66и, изр. 2 от ПКТП (отм.) от втора категория е труда на работници в говедовъдството, овцевъдството, свиневъдството и механизатори в селското стопанство. С оглед на събраните по делото доказателства е направен правилен извод, че цитирания правилник прави разграничение между "работник" и "служител", като лица, полагащи труд при различни условия, при различно натоварване и с различно влияние върху физическото им състояние, което води и до необходимост от различно третиране при въвеждането и ползването на по благоприятно отчитане на трудовия им стаж. Не всеки полагащ труд в определен отрасъл на държавното стопанство е работник. Определянето на едно лице като "работник" не е въпрос на лична преценка или на становището на трети лица, включително и разпитаните по делото свидетели, а е категория, регламентирана от приетите от изпълнителната власт задължителни предписания в тази насока. В настоящия случай Георгиев е имал качеството на "служител", а не на "работник". Този факт се установява от Единния класификатор на трудовите ресурси/ съставен на основание Заповед № 1254 от 15.11.1976 г. на Председателя на бившия Комитет по труда и работната заплата/, като в раздел II - Длъжности на служители, в група "длъжности на специалистите по селско и горско стопанство с код 676032 е вписана и длъжността "ветеринарен техник", който е от група "служители", подгрупа "ветеринарни техници, ветеринари фелдшери". Видно от заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза вещото лице не е успяло да събере информация относно конкретната трудова функция на жалбоподателя, но е посочило, че съгласно Единния класификатор на трудовите ресурси ветеринарния техник няма качеството на "работник". С оглед събраните по делото доказателства първоинстанционинят съд правилното е категоризирал осигурителния стаж на Георгиев положен на длъжността "ветеринарен техник" в "Обединено предприятие за хибридни свине"-С. в "Животновъдна ферма К. 1" като такъв от трета категория. По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,