Решение № 15065 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16364/2011 г.

Решение № 15065 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16364/2011 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Долни чифлик против решение № 2558 от 03.11.2011 г. по адм. дело № 2085/2011 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено решение № 24/28.05.2011 г. на същият административен орган, с което е отказан да се предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № 9400 Г-61/19.05.2011 г., подадено от Георги Иванов Георгиев и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като исканата информация вече е предоставена на заявителя с предходно решение. Моли решението да бъде отменено. Ответникът - Георги Иванов Георгиев оспорва касационната жалба. С частна жалба същият оспорва решението на Административен съд - Варна само в частта на разноските, като моли такива да му бъдат присъдени. Претендира и разноски в касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и на частната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба, данните по делото и служебно провери валидността и допустимостта на обжалвания акт съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Със заявление вх. № 9400Г-61/19.05.2011 г. ответникът по касационната жалба прави искане до кмета на община Долен чифлик да му предостави достъп до следната информация: колко са били участниците на проведен на 09.05.2007 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на зъболекарски кабинети в с. Голица и какви са били цените на офертите; колко са били участниците на търга за лекарски кабинети, проведен на същата дата в същото село и техните оферти и в резултат на проведения търг на 09.05.2007 г. сключени ли са договори за отдаване на под наем на зъболекарски и лекарски кабинети в община Долни чифлик и колко. След като констатира, че с решение № 16/28.05.2011 г. по заявление № 9400Г - 58/18.05.2011 г. на същия заявител, исканата информация е предоставена изцяло и безсрочно, като на заявителя е отговорено, че на 09.05.2007 г. търг с тайно наддаване на територията на община Долни чифлик не е проведен, кметът на общината постановя решение № 24/28.05.2011 г., предмет на оспорване в настоящото производство, с което отказва да представи информация за търг на 09.05.2007 г. в с. Голица с мотива, че тази информация вече е предоставена на заявителя през предходните шест месеца, като едновременно с това заявява в решенето, че "търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти общинска собственост на територията на община Долни чифлик на 09.05.2007 г. изобщо не е провеждан". При тези данни съдът приема, че е налице отказ на административния орган да предостави исканата информация и този отказ е незаконосъобразен, тъй като основанията на чл. 37, ал. 1, т. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) не са налице - исканата информация в двете цитирани по горе заявления на Георгиев не е идентична, поради което не може да се приеме, че информацията, посочена в заявление вх. № 9400Г-61/19.05.2011 г. вече е предоставена на заявителя в предходните шест месеца. При тези данни настоящият съдебен състав стигна до извода, че решението на Административен съд - Варна е недопустимо. Независимо от непрецизния текст на решение № 24/28.05.2011 г., отказ на кмета на община Долни чифлик да представи информацията, поискана със заявление № 9400Г - 61/19.05.2011 г. фактически не е постановен. Исканата информация вече е представена на заявителя изцяло и безсрочно като с решение № 16/28.05.2011 г. по заявление № 9400-58/18.05.2011 г. (това заявление се различава от следващото единствено по населеното място, за което се отнася информацията) същият е информиран, че търг на 09.05.2007 г. за отдаване под наем на недвижими имоти общинска собственост на територията на община Долни чифлик не е провеждан. Тези факти, които без съмнение се отнасят и за с. Голица, населено място на територията на община Долни чифлик, са повторени и в решението, предмет на оспорване в настоящото производство. Поради това следва да се приеме, че постановеното решение, независимо от непрецизния текст е положително за заявителя, тъй като искането му е удовлетворено изцяло. Ето защо за последния не е налице правен интерес от оспорване на административния акт, а подадената жалба е недопустима. Поради това като приема обратното и я разглежда по същество, първоинстанционният съд постановява недопустимо решение, което подлежи на обезсилване. По тези съображения решението на Административен съд - Варна следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. Частната жалба, подадена от ответника по касационната жалба Георги Георгиев, е недопустима. Оспореното определение (в тази част решението е с характер на определение) не попада в нито една от категориите съдебни актове по чл. 229, ал. 1 на АПК, за които инстанционен контрол е предвиден. Определението не прегражда по-нататъшното развитие на производството, а възможността да се оспорва отделно от решението не е изрично предвидена нито в АПК, нито в Гражданския процесуален кодекс, който следва да се приложи субсидиарно. Следователно, решението на Административен съд - Варна в частта за разноските, дължими на жалбоподателя, не подлежи на обжалване, след като не се обжалва решението. Ето защо частната жалба като подадена против акт, който не подлежи на обжалване, е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено в тази част. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, пето отделение