Решение № 4555 от 11.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6646/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на В. Добрев, с адрес в гр. Кюстендил, за отмяна на на влязло в сила на 19.05.2023 година решение 106/19.05.2023 г. по адм.дело 39/2023 г. на Административен съд - Кюстендил на основание чл.239, т.1 АПК поради наличие на ново писмено доказателство и обстоятелство. Молителят иска отмяна на влязлото в сила решение, връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на Административен съд - Кюстендил, присъждане на разноски по делото. Ответникът по искането за отмяна - началникът на Гранично полицейско управление /ГПУ/ - Калотина, не взима становище. Върховният административен съд, пето отделение намира искането за допустимо - предявено срещу подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237, ал. 1 АПК съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1, т.1 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. С влязлото в сила решение е отхвърлена жалбата на Добрев, срещу заповед 4379з-56/12.01.2023 г., издадена от началника на ГПУ - Калотина към Регионална дирекция "Гранична полиция"- Драгоман при Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Новото писмено доказателство, на което се позовава Добрев в искането и уточняващата го молба, представляващо според него и ново обстоятелство, което при решаването на делото не му е било известно е заповед 4078з- 1742/23.11.2022 г., за която не сочи от кого е издадена. Молителят не представя заповедта, не прави и искане за снабдяване със съдебно удостоверение за представянето й. Както е посочил и съдът в съдебно заседание няма правна възможност в производство по отмяна да се задължава ответника по искането за отмяна да представя твърдяното ново писмено доказателство, нито да се установява съдържанието му с разпит на свидетели, каквито са доказателствените искания, формулирани от Добрев. Предвид изложеното не е доказано наличието на твърдяното основание за отмяна по чл.239, т. 1 АПК, поради което искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото не могат да бъдат присъдени претендираните от Добрев разноски. Предвид изложеното и на основание чл.244, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение