Решение № 6407 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2259/2016 г.

Решение № 6407 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2259/2016 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на Комисия по прозрачността и на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, подадени от техните процесуални представители по пълномощно (юрисконсултите А. С. и А. К. - Д.) срещу решение № 7578 от 4.12.2015 г. по адм. дело № 7326/2015 г. на Административен съд - София град, с което са отменени Решение № КП-306 от 17.06.2015 г. на Комисията по прозрачността и Решение № НСР-5909 от 27.03.2015 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и преписката е изпратена на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти "за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона".

I. Касационната жалба на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е процесуално недопустима.

Според чл. 266, ал. 1 и 3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти могат да се обжалват пред Комисията по прозрачността, чиито решения могат да се обжалват по реда на АПК, т. е. и пред съда (чл. 148 АПК). Страни в съдебното производство са оспорващият, органът, издал оспорения акт и всички заинтересовани лица - чл. 153, ал. 1 АПК. А според чл. 15, ал. 1 АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. Следователно, заинтересовани страни по смисъла на чл. 153, ал. 1 във връзка с чл. 15, ал. 1 АПК са всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от съдебното решение или за които това решение би породило права или задължения. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е юридическо лице на бюджетна издръжка със статут на държавна комисия към министъра на здравеопазването (чл. 258, ал. 1 ЗЛПХМ). Съветът е колегиален орган, овластен с административни правомощия и се подпомага от администрация, чиято структура и организация на работа се определят с устройствен правилник, приет от Министерския съвет (чл. 258, ал. 3 и 5 ЗЛПХМ). Посочените белези определят Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти като административен орган - юридическо лице по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК, а не като организация - юридическо лице по смисъла на § 1, т. 2 ДР на АПК. Поради това Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК (така и опр. № 243 от 11.01.2016 г. по адм. д. № 6584/2015 г. на ВАС-VI отд., оставено в сила с опр. № 4742 от 20.04.2016 г. по адм. д. № 3771/2016 г. на ВАС, петчл. с-в) и неправилно е бил конституиран от Административен съд - София град като заинтересована страна по делото.

II. Касационната жалба на Комисията по прозрачността е неоснователна.

Спорът между страните е за цена на производител на лекарствен продукт в Испания.

Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е приел, че тази цена е 2 евро, позовавайки се на Становище изх. № 76-00-09 от 9.03.2015 г., изготвено от С. Д., главен експерт в Дирекция "Аналитични дейности и контрол" и приложена към това становище "Разпечатка на цени на същите лекарствени продукти в референтните страни".

Търговското дружество "А. Б." ЕООД, гр. София, е оспорило пред Комисията по прозрачността това становище (оспорвайки неблагоприятното за него решение на СЦР, основано на становището) с довода, че пазарната цена на лекарството в Испания е 3,67 евро, която трансформирана чрез коефициент 1,561083, с който коефициент, според "Ръководство за факторите на преобразуване на PVL (цена на производител) в PVP (пазарна цена) и PVP с ДДС, приложими от 1 юли 2010 г.", се изчислява пазарната цена с ДДС на лекарствата с цена по-малка от 91,63 евро, се получава цена на производител 2,35 евро (3,67 евро: 1,561083 = 2,35093...). В мотивите на приетото от нея Решение № КП-306 от 17.06.2015 г. Комисията по прозрачността подробно е възпроизвела доводите на търговското дружество - жалбоподател за неистинност на приетата от Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти цена на процесното лекарство в размер на 2 евро, но вместо да извърши проверка как е била установена тази цена от главния експерт в Дирекция "Аналитични дейности и контрол", Комисията по прозрачността направо е приела, че "обжалваното решение е обосновано и съответствува на изискванията на действуващата нормативна уредба", приемайки че "от представените по преписката справка-извлечение за цените в референтни държави към 4.10.2013 г., както и от съставения Експертен доклад от 28.10.2013 г. не може да се направи извода, че при производството по преписката от страна на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти не са спазени всички изисквания на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти".

В намиращата се по делото преписка на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти няма такива документи - "справка-извлечение за цените в референтни държави към 4.10.2013 г." и "Експертен доклад от 28.10.2013 г.".

Съпоставка с описаните в писмо рег. № 04-00-209 от 30.04.2015 г., с което Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е изпратил на Комисията по прозрачността "комплектована преписка по жалбата на "А. Б." ЕООД, също показва, че такива документи не са изпращани с преписката, а освен това описаните в посоченото писмо документи, съдържащи се в преписката, са с различни дати, всичките от 2015 г.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че следва категорично да бъде отречено становището в касационната жалба на Комисията по прозрачността, съдържащо се в довода: " (...) органът, който формира ценообразуващата политика е именно Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, а не Комисията по прозрачност (и) в тази връзка грешни и необосновани са изводите на съда, че Комисията по прозрачност, като контролен орган, не е събрала достатъчно доказателства, за да изясни значимите факти по случая". Според чл. 258, ал. 1 и 3 ЗЛПХМ Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е юридическо лице на бюджетна издръжка и колегиален орган със статут на държавна комисия, а според чл. 266, ал. 1 ЗЛПХМ Комисията по прозрачност е орган, пред който могат да се обжалват решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Следователно, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е специален колегиален административен орган към министъра на здравеопазването, който утвърждава, отказва да утвърди, изменя или заличава цена на лекарствени продукти (останалите правомощия, съставляващи в своята съвкупност предоставената със ЗЛПХМ компетентност на този орган, са изброени основно в чл. 259 ЗЛПХМ), а Комисията по прозрачността е също така специален колегиален орган, създаден с единствената цел да упражнява специализиран последващ административен контрол върху решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Този контрол е както за законосъобразност, така и за правилност на решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Аргумент за това е разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина - в сложни от фактическа или правна страна случаи председателят на комисията може да назначи експертна комисия за проучване и разглеждане на случая, която изготвя становище по въпроса.

А доводът - "видно от експертния доклад е, че проверка е направена в публичния регистър на лекарствените продукти в Испания" - е необоснован. По-горе се посочи, че в мотивите към своето решение Комисията по прозрачността се позовава на експертен доклад от 28.10.2013 г., какъвто в преписката по делото не съществува.

III. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в процесния случай не са налице условията на чл. 173, ал. 1 или ал. 2 АПК, при които съдът може да реши въпроса по същество, поради което неправилно Административен съд - София град след като е постановил отмяна на оспореното пред него решение на Комисията по прозрачността вместо нея е отменил решението на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и е изпратил делото като преписка на този съвет за решаване на въпроса по същество. Пред Комисията по прозрачността е поставен за разрешаване спорът каква е цената на производител в Испания. Като специализиран колегиален орган, създаден с единствената цел да упражнява контрол за законосъобразност и правилност върху решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, Комисията дължи разрешаването на този спор. Дали това тя ще направи чрез писмено запитване до Министерството на здравеопазването или до друг компетентен орган в Испания или председателят на тази комисия ще упражни правомощието си по чл. 12, ал. 1 от цитирания по-горе Правилник и ще назначи комисия от външни експерти, е въпрос, който ще бъде разрешен от Комисията по прозрачността. Спецификата на материята, възложена в компетентността на тези два специални административни органи - Национален съвет по цени и реимбурсиране и Комисия по прозрачността - налага те задължително да дават обоснован отговор на всички въпроси, изискващи специални знания, вкл. и тези какви са цените на производител в съответната валута и в евро в страните, изброени в чл. 33, ал. 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Административнопроизводствен въпрос е кой от тези специални органи ще събира актуална информация за цените в посочените страни, както и по какъв начин и чрез какви доказателствени средства ще прави това. Същественото е постановеният краен резултат да е обоснован и основан на убедителни доказателства. Допустимо е по тези цени да бъде изготвено писмено становище или доклад (каквото наименование възприеме решаващият орган) на експерт от специализираната администрация на съответния орган, но в него задължително трябва да бъде посочен източникът на информация и процесуалният начин, по който е събрана тя.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, на основание чл. 218, ал. 2 АПК:

• обезсилва като недопустимо оспореното с касационната жалба на Комисията по прозрачността решение на Административен съд - София град в частта, в която е постановено по отношение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти;

• отменя същото решение в частта, с която е отменено Решение № НСР-5909 от 27.03.2015 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и в частта, с която делото е изпратено на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти за решаване на въпроса по същество и вместо него в тази му част постановява изпращане на делото на основание чл. 173, ал. 2 АПК като преписка на Комисията по прозрачността, която да разреши заявения пред нея спор за законосъобразността на Решение № НСР-5909 от 27.03.2015 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, като даде обоснован отговор на въпроса каква е цената на производител във валута и в евро на процесния лекарствен продукт в Испания.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,