Решение № 14103 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7076/2011 г.

Решение № 14103 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7076/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 5309/14.04.2011 г., постановено по адм. д. № 4758/2010 г. тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Севдалина Кръстева Иванова от гр. София против заповед № РД-10-548/12.03.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Севдалина Кръстева с оплакване, че е незаконосъобразно, като постановено при нарушение на материалния и на процесуалния закон. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго по съществото на спора, с което оспорената заповед на министъра на образованието, младежта и науката бъде отменена. В съдебно заседание касационната жалбоподателка се явява лично и с пълномощник, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът по делото - министърът на образованието, младежта и науката, редовно призован, не се представлява, постъпило е писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна по част от направените възражения. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна правен интерес, а по същество за неоснователна. В касационната жалба не се оспорват установените по делото факти относно извършените структурни промени в Министерството на образованието, младежта и науката, в което жалбоподателката е била държавен служител и е заемала длъжността "директор" на дирекция "Учебници, учебни помагала и учебна документация". В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед поради липса на материалноправни предпоставки за издаването - утвърдени ново длъжностно и ново поименно разписание на министерството. В тази връзка жалбоподателката възразява и срещу доводите на съда относно влизане в сила на оспорената заповед № РД-10-548/12.03.2010 г. на министъра, с която е прекратено служебното й правоотношение. Настоящата инстанция счита оплакванията за неоснователни. Фактическото основание за издаване на заповедта е ПМС № 11/3.02.2010 г., с което е приет нов Устройствен правилник на Министерството на образованието, младежта и науката. Въз основа на заложените в него промени са разработени и новите длъжностно и поименно разписание на министерството. Видно от приложените по делото заверени фотокопия от тези разписания, те съдържат в титулната част отбелязване "в сила от 13.03.2010 г." и подпис на министър Игнатов при "утвърдил". Тези реквизити са достатъчни, за да се приеме спазване на формата на акта, без да е необходим друг документ, удостоверяващ кога е извършено от министъра самото утвърждаване, каквото е възражението в касационната жалба. Правилен и обоснован е правният довод на тричленния състав относно влизане в сила на оспорената заповед. Отразените номер № РД-10-548 и дата на издаване 12.03.2010 г. са данните, индивидуализиращи административния акт, но отразеното волеизявление на органа относно началния момент на влизане в сила е изрично упоменато "от датата на връчване на заповедта". В съдебната практика не е спорно, че при тези факти, меродавна е датата, на която акта е връчен на държавния служител, в случая е 15.03.2010 г. Между страните не е спорно, че по силата на чл. 38, ал. 2 от отменения Устройствен правилник на министерството, специализираната администрация е била структурирана в две главни дирекции и 14 дирекции. В новия Устройствен правилник, в сила от 13.03.2010 г., специализираната администрация е преструктурирана в една главна дирекция и 13 дирекции с обща численост 307 бр., от които 30 бр. за дирекция "Достъп до образование и подкрепа на развитието", като дирекция "Учебници, учебни помагала и учебна документация" е премахната. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. В случая е безспорно, че длъжността "директор" на дирекция "Учебници, учебни помагала и учебна документация" не фигурира като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, в сила от 13.03.2010 г. Но тъй като изискванията са кумулативни, жалбоподателката подробно е развила съображения за съвпадение на функциите, задълженията и изискванията, утвърдени в длъжностната характеристика, по която тя е работила, и длъжностни характеристики за длъжностите началник отдел "Достъп до образование" в новосъздадената дирекция "Достъп до образование и подкрепа на развитието" и за длъжността "държавен експерт" в посочения отдел. Действително, частично функциите съвпадат, това е обяснимо с осъществяване дейността на министерството в сферата на образованието и науката. Но за да е налице фиктивно съкращаване на длъжността, би следвало системата от функциите, задълженията и изискванията да е изцяло запазена, което в случая не е налице. Що се отнася до претенцията на Иванова, че към датата на издаване на оспорената заповед е имало незаета длъжност "началник отдел "Достъп до образование", този факт е ирелевантен да изхода на спора. В закона няма заложено задължение за органа, преди прекратяване на служебното правоотношение да предложи на служителя друга свободна длъжност, дори той да отговаря на всички изисквания за нейното заемане. По изложените съображения настоящият петчленен състав счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,