Решение № 4623 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14250/2017 г.

Решение № 4623 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14250/2017 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Крушари чрез неговия председател И. Мюстеджеб срещу решение № 459/20.11.2017 г., постановено по адм. д. № 488/2017 г. по описа на Административен съд – Добрич. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при нарушения на материалния закон и при неправилна преценка и анализ на събраните доказателства - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли протеста на Окръжна прокуратура – Добрич срещу атакуваната разпоредба на чл. 103, т. 6 от Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост. Редовно призован за съдебно заседание, Общински съвет – Крушари не изпраща представител и не депозира писмено становище по същество. Ответникът по касационната жалба, Прокурор при Окръжна прокуратура- Добрич, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представя писмен отговор на касационната жалба с развити в него доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакуваното с него съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение поради липса на предмет, доколкото, видно от представения в касационното производство препис –извлечение от Протокол № 12 от заседание на ОбС- Крушари от 26.10.2017 г., с решение № 12/126 общинският съвет вече е отменил оспорената от прокуратурата разпоредба от общинската наредба Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение АС – Добрич е отменил по протест на прокурор в Окръжна прокуратура –Добрич Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинско имущество, приета с решение на Общински съвет Крушари № 4/38 от 28.03.2013 г., в частта на чл. 103, т. 6 от Наредбата и е присъдил в полза на Окръжна прокуратура – Добрич сторените съдебни разноски. За да стигне до този правен резултат, съдът е установил, че Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост е приета с решение на Общинския съвет № 4/38, взето с протокол № 4 от 28.03.2013 г. Съгласно текста на атакуваната разпоредба на чл. 103, т. 6 от Наредбата, за участие в търг или конкурс кандидатите представят следните документи: удостоверение от община Крушари за липса на задължения на физическите или юридическите лица към общината (оригинал). Административният съд е установил, че с оспорения текст от Наредбата, Общинският съвет е предвидил ново, неуредено в нормативен акт от по-висока степен, изискване за участие в търг или конкурс – удостоверение за липса на финансови задължения към общината. Поради това АС-Добрич е заключил, че разпоредбата на чл. 103, т. 6 от Наредбата е незаконосъобразна като приета в несъответствие с целта на чл. 1, ал. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКСД), която е: да улесни и насърчи извършването на стопанската дейност, като ограничи до обществено оправдани граници административното регулиране и административния контрол, осъществявани върху нея от държавните органи и от органите на местното самоуправление. На следващо място, съдът е приел, че с разпоредбата на чл. 103, т. 6 от Наредбата неправомерно се ограничава кръгът на лицата, желаещи да участват в публичен търг или конкурс за отдаване под наем на общинско имущество, като е въведена административна пречка за тези от тях, имащи задължения към същата. Изискването за представяне на удостоверение за липса на задължения към общината въвежда непредвидено в закон ограничение, с което административното регулиране надхвърля обществено оправданите граници по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗОАРАКСД, тъй като не улеснява извършването на определена стопанска дейност. Разпоредбата от общинската наредба според съда противоречи и на чл. 5, ал. 2 от ЗОАРАКСД, както и на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на РБългария. По горните съображения АС-Добрич е отменил атакувания текст на чл. 103, т. 6 от Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост като незаконосъобразна поради противоречието й с материалния закон. Съдебното решение е недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Видно от представеното с касационната жалба писмено доказателство - препис извлечение от Протокол № 12 от заседание на Общинския съвет- Крушари, проведено на 26.10.2017 г. (т. е. преди постановяване на съдебното решение по адм. д. № 488/2017 г. ), с Решение на ОбС- Крушари № 12/126 е отменена протестираната разпоредба на чл. 103, т. 6 от Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост. От представеното пред настоящата инстанция доказателство –писмо изх. № ОбС-01-347/30.10.2017 г. се установява, че препис извлечение от Протокол № 12 от заседание на Общинския съвет- Крушари, проведено на 26.10.2017 г., е изпратен до Районна прокуратура – Добрич, а не до Окръжна прокуратура Добрич, която е била протестираща страна в първоинстанционното производство, т. е същата не е била надлежно уведомена преди датата на постановяване на съдебното решение. В единственото проведено пред АС-Добрич съдебно заседание от 07.11.2017 г. е представена административната преписка, в която обаче не се съдържат доказателства за отмяната на процесната разпоредба. Общинският съвет- Крушари не е бил представляван в съдебното заседание и не е представил пред съда решението за отмяна на чл. 103, т. 6 от Наредбата. АС-Добрич се е произнесъл по съществото на спора и по законосъобразността на разпоредба от общинската наредба, която към датата на постановяване на съдебното решение вече е отменена – т. е. при липса на предмет. Липсата на предмет води и до отсъствие на друга процесуална предпоставка за допустимост на оспорването- тази за наличие на правен интерес от търсената защита у оспорващия, за която съдът е длъжен да следи служебно през целия процес на съдебното производство. Предвид горното съдебното решение е недопустимо. ВАС, трето отделение следва да обезсили решението на Административен съд –Добрич и да прекрати производството по делото при условията на чл. 221, ал. 4 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение