Решение № 11644 от 1.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4470/2019 г.

Решение № 11644 от 1.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4470/2019 г., III о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Енерго-Про България" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, площад "Позитано" № 2, представлявано от изпълнителния директор, срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите по подадено заявление за продължаване срока на действие на разрешително за водовземане № 1244/21.10.2002 г., удължено до 21.10.2018 г. Оспорващият навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесния акт. Претендира се неговата отмяна и връщане на преписката за произнасяне по същество от административния орган. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител, оспорва допустимостта и основателността на подадената жалба. Навежда доводи за липса на доказателства по чл. 44, т. 6 от Наредбата за ползване на повърхностните води. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Неоснователни са доводите за недопустимост на жалбата поради неспазване на срока за обжалване по чл. 149, ал. 2 от АПК. Мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Началото на едномесечния срок е 11.02.2019 г., а последният ден от същия, на основание чл. 60, ал. 3 от ГПК, е 11.03.2019 г. от която дата е и товарителница от "Еконт", от която е видно, че документи "жалба срещу мълчалив отказ на МОСВ" са приети от куриера. "Енерго-Про България" ЕАД (ЕПБ) е титуляр на разрешително за водовземане № 1244/21.10.2002 г. от повърхностен воден обект от язовир Копринка за обектите си ВЕЦ "Копринка" и ВЕЦ "Стара Загора". Целта на водовземането е производство на електрическа енергия посредством ВЕЦ "Копринка" и ВЕЦ "Стара Загора". "Енерго-Про България" ЕАД е подало заявление по образец на 19.07.2018 г. - преди изтичане на срока на действие на разрешителното за водовземане. В изпълнение на искания на административния орган в производството по продължаване на срока от заявителя са изискани и представени допълнителни документи и информация. След изтичане на последно предоставения от административния орган срок за допълнителна информация липсва произнасяне от МОСВ по подаденото заявление в нормативно предвидения за това 20-дневен срок, поради което е налице мълчалив отказ за продължаване действието на разрешително за водовземане № 1244/21.10.2002 г. Мълчалив отказ е налице когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт или до отказ на административния орган да извърши или да се въздържи да извърши определено действие и то само когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане. Задължението и правомощието на административния орган трябва да е нормативно предвидено, т. е. искането за издаване на административния акт следва също да е допустимо, тъй като само тогава се засягат признати права и интереси на заинтересованата от издаването му страна. В случая административното производство е с предмет продължаване на срока на издадено разрешително за водовземане, което е от изричната компетентност на министъра на околната среда и водите, по силата на чл. 52, ал. 1, вр. чл. 78, ал. 1 от Закон за водите (ЗВ). Поради това и жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване мълчалив отказ за продължаване на разрешително за водовземане, в частта срок на действие. Компетентен да се произнесе по искането е министърът на околната среда и водите, тъй като разрешението е за водовземане от яз. Копринка - комплексен язовир по Приложение № 1 към чл. 13, т. 1 от ЗВ. (чл. 52, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗВ). Според разпоредбата на чл. 77, ал. 3 от ЗВ, решението за изменение или за отказ за изменение на разрешителното може да се обжалва пред съответния административен съд по реда на АПК. Когато правомощието да се произнесе по искането за изменение на разрешителното е министърът, какъвто е настоящия случай, компетентен да се произнесе по жалбата, на основание чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК е ВАС. Заявлението за удължаване срока на действие на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект, според чл. 78 и чл. 78а от ЗВ, се инициира от титуляра преди изтичане на срока на същото, а сроковете за процедурата са посочени в Наредба за ползването на повърхностните води (Наредбата). Според чл. 47 и чл. 48 от Наредбата, когато компетентен орган за продължаване на разрешителното по чл. 43 е министърът на околната среда и водите, кметът на общината или изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Проучване и поддържане на река Дунав", се изисква становище служебно от директора на басейновата дирекция относно изпълнение на условията в действащото разрешително и за платени такси за правото на използване на водите по чл. 194 от ЗВ. Това становище се изисква в срока по чл. 48, ал. 1 от Наредбата (20 дни), когато искането за изменение и/или продължаване на разрешителното съдържа изискващата се информация, или в срока по чл. 48, ал. 2 ( два месеца), когато искането за изменение и/или продължаване на разрешителното не съдържа изискващата се информация. Така предвидените срокове са инструктивни и компетентният административен орган може да се произнесе и след тях, както в случая. Аргумент за това е липсата на срок за предоставяне на становище от басейнова дирекция. Законодателят е предвидил срок, в който се изисква становище, но не е посочен срок, в който това становище трябва да се представи на изброените в чл. 47 от Наредбата лица. Срокът за произнасяне на органа по чл. 52, ал. 1 от ЗВ по искане за изменение спира да тече, когато трябва да се поиска съгласуване или мнение на друг орган или е необходимо да се реши въпрос от неговата компетентност, до неговото решаване. Недопустимо е в случаите, когато попълването на административната преписка зависи от действията на трети лица, сроковете за издаване на административния акт да продължават да текат без оглед времето, необходимо на административния орган да изясни становището на тези лица. Така интересите на молителя биха били поставени в зависимост от действията на лица, необвързани от сроковете, които са императивни за страните в административното производство. В случая заявление за продължаване на срока на разрешението е подадено в МОСВ на 10.07.2018 г. Компетентен орган по чл. 51 от ЗВ е министърът на околната среда и водите, поради което и е изискано становище от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район", с писмо от 23.07.2018 г., както и от "НЕК" ЕАД с писмо от 3.09.2018 г. С оглед уведомление на МОСВ до жалбоподателя, изходящ номер ПВ-32/04.10.2018 г. (л. 30), получено на 8.10.2018 г., Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" е представила становището си в МОСВ по отношение изпълнение условията на разрешението на 15.08.2018 г., а "НЕК" ЕАД - на 20.09.2018 г. От това писмо е видно, че Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" е изискала предоставяне на информация относно измервателното устройство, монтирано на ВЕЦ "Копринка", както и относно подмяна на електромеханично оборудване, а "НЕК" ЕАД е поставила като условие за съгласието си сключване на договор с жалбоподателя за услугата "водоподаване". В писмото е дадено указание, че ако жалбоподателят желае процедура по изменение на разрешението, във връзка с изменение на технически параметър, "Енерго-Про България" ЕАД да подаде ново коригирано заявление. Административният орган сочи изрично, че с цел продължаване процедурата по продължаване срока на действие на разрешително № 1244/21.10.2002 г. следва да се представи допълнително посочената в писмото информация, за което на жалбоподателя е предоставен двумесечен срок, считано от получаване на писмото. Последващата кореспонденция между жалбоподателя и МОСВ е в изпълнение на поставените изисквания с писмо изх. № ПВ-32/04.10.2018 г. и уточняване на необходимостта от провеждане на процедура за изменение на разрешителното по отношение на промяна на изменение на технически параметър. В предоставения двумесечен срок - до 10.12.2018 г. жалбоподателят предоставя информация по изискванията на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район", която изяснява, че не е необходимо да бъде подадено заявление за изменение на разрешително № 1244/21.10.2002 г. По отношение изискването на МОСВ за сключен с "НЕК" ЕАД актуален договор, за предоставяне на услугата "водоподаване", жалбоподателят уведомява, че има споразумение по текстовете на договора, но за подписването е необходим допълнителен срок с оглед предстоящите празнични дни. С писмо изх. № ПВ-32/18.12.2018 г., получено от жалбоподателя на 21.12.2018 г., МОСВ предоставя допълнителен едномесечен срок, считано от получаване на писмото, за представяне на договор, сключен с "НЕК" ЕАД, за предоставяне на услугата "водоподаване", като при непредставяне в срок следва да се постанови отказ за продължаване срока на действие на разрешителното. В указаният срок, изтичащ на 21.01.2019 г., "НЕК" ЕАД уведомява административния орган, че такъв договор не е подписан поради неуточнени финансови параметри. С изтичане на едномесечния срок за представяне на последното изискване на МОСВ започва да тече срокът по чл. 49, ал. 1 от Наредбата за произнасяне по заявлението за продължаване срока на разрешително за водовземане № 1244/21.10.2002 г., като същият е изтекъл на 10.02.2019 г. Липсата на изрично произнасяне в този срок представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 59, ал. 1 от АПК, който може да бъде обжалван в едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 78 от ЗВ урежда изменение на влязло в сила разрешително чрез продължаването на срока на действие на акта. Според чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ за преценка на основателността на искането следва да се прецени изпълнението на условията на издаденото разрешително и да се извърши проверка дали не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси. Разпоредбата на чл. 78 а от ЗВ допълва изискванията с проверка относно това дали са налице неплатени такси по чл. 194 от ЗВ, както и дали заявителят има неплатени глоби или санкции по чл. 200 от с. з. Изискването на административния орган за представяне на договор между жалбоподателя и "НЕК" ЕАД за предоставяне на услугата "водоподаване" няма нормативно основание в процедурата по продължаване срока на действие на разрешително за водовземане. Посочените разпоредби на Закона за водите уреждат изрично предпоставките, които административният орган следва да преценява при разглеждане на заявлението на дружеството за продължаване на срока на разрешителното. Това налага извод, че административният орган е въвел допълнително изискване за продължаване на срока на разрешителното, каквото не е уредено в закона. Доколкото са налице изискванията на Закона за водите за продължаване на срока на действие на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 1244/21.10.2002 г., мълчаливият отказ на министъра на околната среда и водите е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а административната преписка да бъде върната за произнасяне по заявлението при съобразяване с мотивите на решението. Предвид изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение