Решение № 16395 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11731/2013 г.

Решение № 16395 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11731/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационни жалби, подадени от "Хит" ООД, със седалище и адрес на управление с. Първомай, област Велико Търново, община Горна Оряховица, ул. "Васил Левски" № 20, представлявано от управителите Мариян, Тодор и Цветан Зеленкови, чрез процесуалния му представител адвокат Нора Недялкова и "Електролукс Табаков и синове" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Седянка" № 9, представлявано от управителя Георги Табаков, срещу решение № 976/30.07.2013 г. по преписка № КЗК-756/785/832/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частите, в които са оставени без уважение жалбите им срещу решение № РД-11/053/11.06.2013 г. на кмета на община Ценово, /с което касаторите са отстранени от участие, обявено е класирането и "Обединение Светлина 2013" ДЗЗД е определено за изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изграждане на улично осветление с използване на слънчева енергия в община Ценово", открита с решение № РД-11/007/31.01.2013 г. на възложителя/. Наведени са доводи за необоснованост и неправилност на постановения от КЗК акт, в съответно оспорваните от двамата касатори части. Твърди се, че не е взето предвид, че офертата на "Хит" ООД е в съответствие с минималните технически изисквания на възложителя, респективно - че тази, депозирана от "Електролукс Табаков и синове" ООД, съдържа всички изискуеми документи, в т. ч. подписан проект на договор по образец, представен с плик № 3, поради което неправилно двете дружества са отстранени при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Претендира се отмяна на обжалваното решение на КЗК в съответно атакуваните от тях части и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което оспорения акт на възложителя да бъде отменен, а преписката - върната с указания за допускането им до крайното класиране. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по жалбата, а ответникът - кмет на община Ценово, чрез процесуалния си представител адвокат Събин Събев, оспорва касационните жалби и претендира решението на КЗК да бъде оставено в сила. Ответниците ДЗЗД "Ел Строй инвест" - гр. Русе, с участници в него "Ел" ЕООД, "АБВ-Инвест" ЕООД и Евгени Вълчев, редовно призовани, не изразяват становище по съществото на спора. Заинтересованите страни, участници в "Обединение Светлина 2013" ДЗЗД - гр. Велико Търново, а именно: "Естра Ел" ООД, "Тео Инвест строй" ЕООД и "Водострой ВТ" АД, редовно призовани, не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността на касационната жалба на "Хит" ООД и основателността на тази, подадена от "Електролукс Табаков и синове" ЕООД. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения. С решение № 976/30.07.2013 г. по преписка № КЗК-756/785/832/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията са оставени без уважение жалбите, подадени срещу решение № РД-11/053/11.06.2013 г. на кмета на община Ценово. С последното, касаторите в настоящото производство са отстранени от участие в процедурата, на посочено основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП - по мотиви, че са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия на възложителя. Посочено е, че "Хит" ООД не е представило доказателства, че разполага с минимално изискваната техника за участие в процедурата /автовишки, с конкретно посочена в документацията, големина на стрелата/, а "Електролукс Табаков и синове" - ценово предложение в плик № 3, съответстващо на въведените от възложителя изисквания, предвид липсата на подписан от представляващия дружеството управител, проект на договор за изпълнение на поръчката. В акта си възложителят се е позовал и на съображенията изложени в тази връзка по протоколи № № 2 и 3, съставени за заседания на комисията по чл. 34 ЗОП. От КЗК е прието, че действително и двете дружества са депозирали оферти, които не отговарят на условията на възложителя, поради което законосъобразно са отстранени при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. За да постанови горепосочения резултат, въз основа приложените в преписката документи, обосновано КЗК приема, че съгласно раздел III. 2.3. "Технически възможности" от Обявлението за обществената поръчка, всеки участник следва да представи доказателства, че разполага със собствена, лизингова или наета, специализирана техника за изпълнение на поръчката, представляваща необходим минимален строителен ресурс за изпълнението й - минимум два броя автовишки с големина на стрелата от 5м до 8м и един брой автовишка с големина на стрелата от 2м до 2,5м. В тази връзка е и изискването, установено с Документацията, в плик № 1 да бъде приложен списък на собствената или наета строителна техника и механизация, необходими за изпълнението на поръчката, по образец № 18. Предвид това и обстоятелството, че посочените като налични от касатора "Хит" ООД автовишки, включително по данни от допълнително представените от това дружество документи при условията на чл. 68, ал. 9 ЗОП /сочещи не големина и дължина на стрелите, а височината на повдигане на тези автовишки/, не доказват изпълнението на горепосоченото изискване, правилен е направеният от КЗК извод за законосъобразността на отстраняването му от участие в процедурата. В случая липсват данни дружеството да разполага с минимално изискуемото от възложителя техническо оборудване, установяването на което обстоятелство е в тежест именно на участника в процедурата. Не би могло да се приеме и застъпеното от "Хит" ООД схващане, че формулировката на изискванията, въведени от възложителя относно техническото оборудване сочи, че наличните му автовишки, не само отговарят, но и надвишават минималноустановените за тях условия, доколкото в обявлението е установена, както долна, така и горна граница на големината на стрелите за минимално изискуемия брой автовишки. След като изпълнението на това изискване на възложителя не е доказано от участника, същият законосъобразно е отстранен от участие с оспорения пред КЗК акт, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, а оттам и решението на КЗК в тази му оспорена част е правилно. Във връзка с подадената от "Електролукс Табаков и синове" ООД жалба, правилно е съобразено от КЗК, обективираното в раздел II от Документацията "Указания за подготовка на офертите", в т. ч. и по т. 2.4.19 "Условия за отстраняване на участие", изискване на възложителя, всеки участник да представи попълнен и подписан от неговия представляващ, проект на договор в Плик № 3 "Ценово предложение", при неизпълнение на което следва да бъде отстранен от участие в процедурата. В действителност, като част от документите по плик № 3, от този касатор е представен и попълнен проект на договор, изготвен по образец № 23, който обаче не е подписан от законния представител на дружеството на мястото, предвидено в образеца за полагане на подпис, удостоверяващ авторството на направеното от участника волеизявление за сключване на договора. Така установеното кореспондира изцяло с фактическите констатации на помощния орган на възложителя и КЗК, въз основа на които е направен обоснован и правилен извод, че офертата на дружеството не отговаря на изрично въведено от възложителя изискване в посочения смисъл. Не намира правно основание и твърдението в касационната жалба на "Електролукс Табаков и синове" ООД, че подписването на договора не е необходимо, при наличието на осъществена на всяка негова страница, заверка от дружеството посредством положени подпис и печат, предвид липсата на идентичност в целите и значението на гореописаните действия. При липсата на подписан от представителя на дружеството проектодоговор, представен с документите в плик № 3, в изпълнение на предварително обявено от възложителя изискване към офертите на участниците, дружеството законосъобразно е отстранено на посоченото в оспорения пред КЗК акт, правно основание. Тъй като и двете дружества са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия на възложителя, правилно е приложено правилото на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, че комисията предлага за отстраняване участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени легално в § 1, т. 19а ДР ЗОП, като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие, какъвто е и процесния случай. По изложените съображения, настоящият състав приема, че обжалваният акт на КЗК, като правилен следва да бъде оставен в сила в атакуваните части. Предвид изхода от спора, неоснователни са направените от касаторите искания за присъждане на разноски. Поради това и при липсата на предявени такива искания от останалите страни в производството по делото, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,