Решение № 13236 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9787/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Сигма Инвест ЕООД чрез процесуален представител с искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение 7324 от 03.07.2025 г., постановено по адм. дело 3988/2025 г. от Върховния административен съд, Седмо отделение с правно основание чл. 239, т. 1 АПК наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Ответникът по искането за отмяна - Началникът на Регионален отдел Инспекция за държавен технически надзор Южна Централна България (РОИДТН) чрез процесуален представител и в представено писмено възражение изразява становище за неоснователност на искането поради липса на предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК и моли съда да постанови решение, с което да го отхвърли. Върховният административен съд (ВАС), VІІІ-ми касационен състав при Втора колегия, при извършената по повод молбата проверка, приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена във формата по чл. 214 АПК и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна поради следното: С решението, чиято отмяна се иска е отменено решение 1330 от 12.02.2025 г., постановено по адм. дело 2197/2024 г. и вместо него е постановено ново по съществото на спора, с което е отхвърлена жалбата на Сигма инвест ЕООД срещу заповед 2165-58/08.12.2023 г. на началника на РОИДТН Южна централна България, с която е отказана заверка на инвестиционен проект за обект Газификация на генераторно помещение, разположен на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ ІІ- 23.503, землището на с .Крумово, общ. Родопи, обл. Пловдив по заявление вх. 21-18-1844/22.11.2021 г. Като ново писмено доказателство молителят представя заверен технически проект за обект: Газификация на административна сграда, офис сграда, лаборатория и подгрев на битум с адрес. Крепост, местност Бъска чука, община Димитровград, обл. Хасково с възложител АБ АД Хасково, Част Газификация, фаза Технически проект. Настоящият състав намира, че в случая не са налице предпоставките по чл. 239, т.1 АПК поради това, че представеното писмено доказателство не попада в категорията на посочените в разпоредбата, тъй като същото няма съществено значение за конкретното делото. Представения технически проект се отнася за обект, различен от обекта предмет на заповедта, която е била предмет на делото и жалбата срещу която е била отхвърлена като неоснователна, при което същата няма отношение към предмета на това дело и следователно няма значение за правилното решаване на спора, а още по-малко съществено такова. Нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са такива, които са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до резултат различен от постановения. Това са юридически факти или доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа на страната, искаща отмяна, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. В случая представените освен, че не са от съществено значение за спора не са и нови, тъй като от съдържанието им се установява, че същите предшестват с близо две годи издаването на обжалваната от Сигма Инвест ЕООД заповед. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, VІІІ-ми петчленен състав