Решение № 5001 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 590/2016 г.

Решение № 5001 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 590/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по две касационни жалби от И. Е. Б. от с. Александрово, община Павел баня, в качеството му на кандидат за кмет на община Павел баня и от политическа партия "Движение за права и свободи" /ПП "ДПС"/, подадени чрез пълномощник адв. А. С., против решение № 258 от 7.12.2015 г. по адм. д. № 474/2015 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е потвърдено Решение № 189-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия гр. Павел баня, с което е обявен за избран за кмет на община Павел баня на втори тур С. Х. Р., издигнат от обединение ПП "ВМРО-Българско национално движение", Партия Българска социалдемокрация, АБВ /Алтернатива за българско възраждане/ и Реформаторски блок. Излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излагат, че съдът не е съобразил съдебно-статистическата експертиза (ССЕ), която е установила резултати от гласуването на втори тур, различни от отразените в протокола на ОИК, с което е доказано оспорването по чл. 193 от ГПК. Излагат, че от отразените в протокола на ОИК използвани бюлетини, намери в избирателната кутия са 8313, което обуславя разлика от 40 бюлетини, а разликата между действителните гласове на двамата кандидати е 39. Излагат, че е неправилен изводът на съда, че неправилното отчитане на действителните и недействителните гласове в СИК, не се отразява на крайния резултат и избор на С. Р. за кмет на общината. Твърдят, че съдът не е обсъдил доказателствата относно съставянето на протоколите в 5 СИК, както и отразяване на времето за гласуване. Излагат, че приетата от съда ССЕ е дадена от вещо лице, което е било в особени отношения с ПП "ДПС" и не е била безпристрастна при даване на заключението. Излагат, че съдът не е съобразил неправилното отчитане на действителните и недействителните гласове, както и че са били допуснати нарушения по време на изборния ден. Излагат подробни доводи за неправилно отчетени гласове в отделни СИК и различие в отразените в протоколите резултати и тези от ССЕ. Искат, да бъде отменено обжалваното решение и бъде обявен избора за недействителен, или алтернативно делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - Общинска избирателна комисия Павел баня, чрез председателя Ц. Х. и пълномощник адв. В. Ц., с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбите и излага доводи, че решението е правилно. Иска, да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна - С. Х. Р., чрез пълномощник адв. В. А., с писмено възражение и в съдебно заседание, оспорва жалбите и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила и присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението е правилно, постановено в съответствие с приложимата материалноправна уредба, регламентирана в ИК и въз основа на подробен анализ на събраните доказателства, прието заключение на назначената експертиза е формиран обоснован от фактическа и правна страна извод за законосъобразност на обжалваното решение на ОИК - Павел баня. Излага, че съдът е изпълнил задължението да осъществи контрол по отношение на атакувания административен акт по реда на чл. 168 вр. чл. 146 от АПК, като е подложил на обстойна преценка заявените от жалбоподателите нарушения на изборни процес и доколко същите се определят за съществени, в който случай биха довели до съмнение за гарантиране на правото на избирателите да упражнят свободно своя вот или за действия относно манипулиране на изборния резултат. Излага, че неправилното отчитане на бюлетини за действителни, вместо като недействителни, не представлява съществено нарушение, което да има за последица отмяна на решение на ОИК, доколкото този факт не оказва влияние върху крайния резултат, т. к. при правилното определяне на броя на действителните бюлетини опонентът на жалбоподателя - Ст. Р. - е с по-висок действителен вот избиратели. Излага, че са неоснователни и твърденията за пристрастност на едно от вещите лица, поради това, че експертизата е тройна, заключението е подписано от всички вещи лица, поддържано е и е защитено от тях в съдебно заседание, а в жалбите не е посочено за оказано влияние спрямо част от експертите по повод отразените констатации, нито по делото се съдържат подобни данни. Смята, че решението следва да бъде оставено в сила, а касационните жалби отхвърлени. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че касационните жалби са подадени от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от ИК и са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 258 от 7.12.2015 г. по адм. д. № 474/2015 г. на Административен съд - Стара Загора, е потвърдено Решение № 189-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия гр. Павел баня, с което е обявен за избран за кмет на община Павел баня на втори тур С. Х. Р., издигнат от обединение ПП "ВМРО-Българско национално движение", Партия Българска социалдемокрация, АБВ /Алтернатива за българско възраждане/ и Реформаторски блок. В производството административният съд е констатирал, че при формиране на изборните резултати от проведения втори тур за избор на кмет на Община Павел баня са допуснати нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването, но въпреки констатираното неправилно определяне и отчитане от СИК като действителни и недействителни бюлетини /гласове/, това се отразява на общия брой действителни гласове и съответно на броя на получените действителни гласове от кандидатите, но по същество не се отразява на обявения с оспореното решение на ОИК Павел баня избор на С. Х. Р. за кмет. Съдът е открил производство по чл. 193 от ГПК и допуснал повторно преброяване на действителните и недействителни гласове, чрез назначена съдебно - статистическа експертиза, въз основа на която е приел, че неправилното отчитане като действителни на 147 недействителни бюлетини /гласове/, подадени за всеки от кандидатите - 87 бр. за жалбоподателя Бесоолу и 60 бр. за ответника Радевски, има за последица единствено невярно отчитане на броя на действителните гласове, които е получил обявеният за избран за кмет на община Павел баня, поради това, че разпределението на действителните гласове за кандидат № 8 Бесоолу е 3945 бр, а за кандидат № 9 Радевски е 4009 бр., но това обстоятелство не влиза в противоречие с обжалваното решение на ОИК Павел баня, тъй като при правилно отчитане на действителните гласове отново кандидатът Радевски получава най-много от тях и се смята за избран за кмет, съгласно разпоредбата на чл. 452, ал. 6 от ИК. Съдът е приел, че допуснатото неправилно отчитане на бюлетини, не представлява съществено нарушение, доколкото обективно не може да доведе до различен от обявения изборен резултат и не може да доведе до обявяването на другия кандидат, участвал във втория тур, за избран за кмет на Община Павел баня. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Производството пред административния съд на основание чл. 459, ал. 1 от ИК е образувано по жалба на И. Е. Б. от с. Александрово, община Павел баня, в качеството му на кандидат за кмет на община Павел баня и от политическа партия "Движение за права и свободи" /ПП "ДПС"/ против Решение № 189-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия гр. Павел баня, с което е обявен за избран за кмет на община Павел баня на втори тур С. Х. Р., издигнат от обединение ПП "ВМРО-Българско национално движение", Партия Българска социалдемокрация, АБВ /Алтернатива за българско възраждане/ и Реформаторски блок. С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на ОИК, свързани с провеждане на избора, определяне на действителни и недействителни гласове и отчитане на изборните резултати по протоколите на СИК и ОИК. С жалбата са оспорени всички протоколи на СИК за избора на кмет на община на втори тур, както и на ОИК, както и е поискано да бъде допуснато повторно преброяване на бюлетините от избора на втори тур. В хода на съдебното производство съдът с определение в съдебно заседание от 13. 11. 2015 г. е открил производство по оспорване на протокола от 2.11.2015 г. на ОИК - Павел баня, както и на 20 протокола на СИК, като е указано на жалбоподателите, че носят доказателствената тежест при оспорването на документите. Също така са допуснати до разпит свидетелите на страните. По протокол от 18.11.2015 г. съдът е допуснал назначаването на съдебно-статистическа експертиза (ССЕ) с три вещи лица за извършване на повторен преглед и преброяване на бюлетините за избор на кмет на община Павел баня на втори тур, с участие на представители на страните. Въз основа на приетите по делото доказателства и заключението на ССЕ е установено, че общият брой на бюлетините, с които е извършено гласуването за избор на кмет на Община Павел баня, определени въз основа на протокола на ОИК и протоколите на СИК, е 8313 броя, като действителните са 8101 броя, а недействителните - 212 броя, разпределени по кандидати: за кандидат № 8 Бесоолу - 4031 бр.; за кандидат № 9 Радевски - 4070 бр. Установен е общ брой на бюлетините преброени от ССЕ - 8313, от които 7954 бр. бюлетини са отчетени с действителни гласове, а 147 действителни гласове, са приети за недействителни, като 87 броя от бюлетините, отчетени от СИК като действителни, подадени за кандидат № 8 Бесоолу, нямат характеристики в съответствие с изискванията на чл. 437, ал. 2 от ИК, а 60 бр бюлетини, отчетени от СИК като действителни, подадени за кандидат № 9 Радевски, също нямат тези характеристики. Също така е установено, че по отношение на 206 бр. бюлетини, от общо отчетени от ОИК като недействителни 212 бр. недействителни гласове, съответстват на недействителни гласове по смисъла на чл. 437, ал. 3 от ИК, а за 6 бр. бюлетини приети от СИК като недействителни, е отчетено, че са "действителни" - по 3 бр. за всеки от кандидатите. Съдът е установил и приел, че общият брой действителни гласове от проведеното гласуване е - 7954, като този брой се получава като от 8313 общо подадени гласове се извадят 359 недействителни гласа, за които е установено въз основа на проверката и преброяването от ССЕ, че отговарят на някой от критериите по чл. 437, ал. 3 от ИК. По отношение на действителните гласове 7954 съдът е приел, че разпределени по кандидати, съответно са за кандидат № 8 Бесоолу - 3945 бр, а за кандидат № 9 Радевски - 4009 бр. Въз основа на тези констатации съдът е приел, че допуснатото неправилно отчитане на бюлетини, не представлява съществено нарушение, доколкото обективно не може да доведе до различен от обявения изборен резултат и не може да доведе до обявяването на другия кандидат, участвал във втория тур, за избран за кмет на Община Павел баня. Неоснователни са доводите на касаторите за неправилност на обжалваното решение, поради това, че съдът не е съобразил съдебно-статистическа експертиза (ССЕ), която е установила резултати от гласуването на втори тур, различни от отразените в протокола на ОИК, с което е доказано оспорването по чл. 193 от ГПК. Административният съд в съответствие с направените възражения от жалбоподателите е открил производство по оспорване истинността на протоколите на ОИК и СИК, като е назначил ССЕ и е допуснал повторно преброяване на всички бюлетини. Видно от ССЕ и отразените в обжалваното решение мотиви, за всяка от спорните СИК са отчетени броя на намерените бюлетини, като са преценени за действителни гласове, тези които съответстват на изискванията на чл. 437, ал. 2 от ИК, както и са преценени недействителните гласове в съответствие с чл. 437, ал. 3 от ИК. При извършеното повторно преброяване съдът е констатирал незаконосъобразно отчитане, както на действителни гласове, така и на недействителни. Именно предвид извършеното повторно преброяване съдът е отчел резултат различен от отразения в обжалваното Решение № 189-МИ/2.11.2015 г. на ОИК гр. Павел баня, но който като краен резултат не променя изборния резултат по отношение на избора на кмет на община Павел баня в съответствие с изискуемото мнозинство от повече от половината действителни гласове в полза на С. Х. Р.. При тези данни след като при повторното преброяване е установено, че кандидатът С. Р. е получил повече от половината действителни гласове в съответствие с чл. 452, ал. 6 от ИК, законосъобразно съдът е приел, че промяната на резултата и различен от обявения от ОИК, не се отразява на крайния резултат за избора на С. Р. за кмет на община Павел баня. Обективно и законосъобразно съдът е приел, че крайният резултат относно изискуемото по чл. 452, ал. 6 от ИК мнозинство не се променя, независимо от неправилното отчитане на част от действителните и недействителните гласове. Освен това независимо от констатираните нарушения в някои СИК не е отразено кога е започнал и кога е завършил изборният ден, не може да обоснове съществено нарушение на изборния процес до степен, която да обоснове друг резултат от обявения. Следва да се има предвид, че в производството по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението ОИК за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора, следва да са от такъв характер, че да опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, както и да води до промяна на определения краен резултат от избора. За да е недействителен изборния резултат, следва да е установен недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на самото решение на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителните гласове. Правилно съдът е допуснал проверка на всички бюлетини с оглед наличието на спорни обстоятелства относно отчитане на изборния резултат от СИК. При извършената проверка от ССЕ и в присъствието на страните в производството, не са установени данни, които да оборват материалната доказателствена сила на протоколите като официални удостоверителни документи по отношение на отразените гласове до степен, която да променя обявения краен резултат. За установените несъответствия при проверката на действителните и недействителните гласове съдът при съобразяване изчисленията на ССЕ, правилно е приел, че не се отразяват на крайния изборен резултат, поради и което не обуславя недействителност на избора. При отразения краен резултат от проверката дори е увеличена разликата в действителните гласове в полза на избрания кандидат С. Р.. Допуснатата повторна проверка на гласовете от избора във всички СИК е в съответствие с Р. № 9 от 26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г. на Конституционния съд и е оправдана с оглед спорните обстоятелства и констатирани нарушения по време на изборния процес, като за отчитането на действителните и недействителните гласове съдът е дал точни указания по протокола от 18.11.2015 г. по ССЕ, като по заключението е извършил преценка в съответствие с изискванията на чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК. Неоснователни са доводите на касаторите, че по приетата от съда ССЕ е участвало вещо лице, което е било в особени отношения с ПП "ДПС" и не е било безпристрастно при даване на заключението. Обосновано съдът е приел, че не са налице данни, които да обуславят извод за наличие на пристрастие от страна на вещото лице Анастасия Гидикова, след като ССЕ е дадена от три вещи лица и няма различие в тяхното експертно становище. Освен това съдът от правна страна съответно е извършил преценка за законосъобразност на отчетения от експертите резултат, поради и което наведения довод в тази насока е неоснователен. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че са неоснователни възраженията на касаторите, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Административният съд е обсъдил доводите на жалбоподателите свързани с твърдяната незаконосъобразност при провеждане на избора на втори тур на всички основания по чл. 146 от АПК на оспореното решение на ОИК. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от пълномощника на С. Р. за заплащане на разноски по делото, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36 от Закона за адвокатурата и приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 12.04.2016 г., следва да бъдат осъдени жалбоподатели да заплатят на С. Х. Р., разноски по делото в размер на 480,00 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение