Решение № 6457 от 30.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12104/2018 г.

Решение № 6457 от 30.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12104/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. С. Д., [населено място], чрез проц. представител адв. Р. Й., против решение № 2770/24.04.2018 г., постановено по адм. дело № 2783/2018 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран със жалба против заповед № РКП18- РД48-8/01.03.2018 г. на кмета на район "Красна поляна"- Столична община, с която на основание чл. 65, ал. 2 ЗОС е наредено от Г. С. Д. да се изземе имот – частна общинска собственост, представляващ апартамент № 230, находящ се в [населено място], [жк], [улица], [жилищен адрес] който имот се владее без правно основание поради прекратен договор за наем. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, без допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при спазване на приложимия материален закон. Възприетите правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са мотивирани, обосновани и законосъобразни. Правилно съдът е установил, че в случая е налице редовно съобщено при условията на отказ писмо № РКП-17-ГР94-553/22.05.2017 г., представляващо покана до Димитрова за заплащане в 14-дневен срок на сумата от 3209, 91 лева за неплатен наем и консумативи. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от административния съд, изразяващо се в недопускането на свидетел, който да установи, че Димитрова не е отказала да получи цитираното писмо, с оглед изричната забрана по чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Тъй като задълженията не са погасни в дадения срок, със заповед № РКП17-РД56-196/09.08.2017 г. договорът е прекратен, съответно след тази дата имотът е владян без правно основание, поради което заповедта за изземването му се явява материално законосъобразна. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, на Столична община следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, този съд определя в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,