Решение № 13852 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2009 г.

Решение № 13852 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Борислав Любенов Златанов и Иванка Любенова Златанова - Маджарова и двамата от гр. София, против решение № 1150/29.12.2008 год., постановено от Административен съд - София град, по адм. дело № 2634/2007 год., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК-04-42/27.04.2007 на Началника на Столична РДНСК, с приета недопустимост на жалбата им от 27.12.2007 год., срещу акт за узаконяване № 6/24.02.2004 год., издаден от Главния архитект на СО-район "Средец" на Етажната собственост на ул. "Граф Игнатиев" № 7, с председател Г. Балански, на строеж "лека метална конструкция, за покриване на част от дворното място и преустройството му, заедно със съществуващ безистен, в базар за промишлени стоки", находящ се в гр. София, имот п-л VI-5, кв. 471, по плана на гр. София, ул. "Граф Игнатиев" № 7. Решението се счита необосновано и неправилно изцяло, включително и в частта му за разноските, поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила при постановяването му. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание страните не се явяват и представляват. Етажната собственост на ул. "Граф Игнатиев" № 7 се представлява от адв. Гьонева, която оспорва жалбата по подробно изложени в писмено становище съображения. В срока по чл. 232 АПК, е депозирана молба-становище, с доводи за неоснователност на касационната жалба от адв. Милетиева, като пълномощник на заинтересованите страни Лилия Стефанова Крънчева, Виолин Иванов Крънчев и Светлозар Иванов Крънчев. Началникът на Столична РДНСК не се представлява, не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. От анализа на всички доказателства по делото е видно, че касаторите са пропуснали срока за обжалване на акта за узаконяване за процесния обект, поради което административния орган правилно е отхвърлил жалбата им, като недопустима. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срок от надлежни за производството страни, с явен правен интерес за обжалване на решението. По съществото си същата е неоснователна. За да приеме горепосочения правен резултат, първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, обосновавайки законосъобразност на процесната заповед. Посочил е, че за издадения акт за узаконяване на строежа надлежно е бил известен председателят на Етажната собственост, обсъдени са възраженията на жалбоподателите досежно даденото от тях съгласие за преустройството, за да се направи извода, че с основание Началникът на СРДНСК е отхвърлил жалбата като процесуално недопустима поради просрочие. Като ирелевантни са отчетени оплакванията за неточности в квадратурата по акта за узаконяване, като е отграничен ясно предметът на настоящето производство, сведен единствено до въпроса подадена ли е в срок жалбата до административния орган. В прекратителната му част, с характер на определение, решението е влязло в законна сила, като неоспорено. В останалата му част същото е правилно, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице.