Решение № 13352 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9615/2009 г.

Решение № 13352 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9615/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 27а от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Образувано е по касационна жалба на Постоянната комисия за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет гр. Разград против Решение № 32 от 9.06.2009 г. по адм. д. 60/2009 г. по описа на Административен съд - Разград. В жалбата се твърди нищожност, незаконосъобразност, необоснованост на решението на първоинстанционния съд и постановяването му при нарушение на процесуалния закон, като са изложени подробни съображения. Според жалбоподателя, предвид големия държавен и обществен интерес и разпоредбите на чл. 27а, ал. 3 от ЗПРКИ вр. чл. 15, ал. 1, предл. 2 и чл. 16 от АПК вр. чл. 26, ал. 3 ГПК, като основна страна в производството следва да бъде конституирана прокуратурата, докато комисията участва като заинтересована страна. В нарушение на процесуалната норма на чл. 15, ал. 1 от АПК е отказано качеството на страна в процеса на подалия сигнала, въз основа на който е образувано производството пред комисията. Неправилен е според жалбоподателя извода на съда, че общинският съветник Янка Тр. Георгиева не е нарушила ЗПРКИ, след като тя изпълнява по трудов договор, подписан с Кмета на общината и длъжността управител на Домашен социален патронаж. С влизане в сила на ЗПРКИ за Георгиева е възникнало задължение да декларира посочените обстоятелства и в едномесечен срок от подаването на декларацията да отстрани наличната несъвместимост, което тя не е сторила. Предвид посочените касационни основания е предявено искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответницата оспорва жалбата в писмено представено възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: По отношение твърдяното в касационната жалба нарушение при конституиране на страните в производството пред съда. Разпоредбата на ал. 3 на чл. 27а ЗПРКИ предвижда задължителното участие в процеса на проверяваното лице и на прокурора, но текстът не изчерпва всички участници. Нормата на ал. 2 на чл. 27а ЗПРКИ определя страната, по чието искане се образува производството и това е комисията, представлявана от председателя. Предвид редакцията на чл. 15 от АПК във вр. чл. 16, ал. 2 АПК прокурорът упражнява предоставените му от закона права съобразно правилата, установени за страните по делото, т. е. всеки от участниците в съдебното производство може в пълен обем да упражни процесуалните права на страна. Административнопроцесуалният кодекс предоставя равни възможности за защита в процеса на всички участници, като им придава качеството на "страни". С конституирането на прокурора като страна в производството е изпълнено от съда законовото задължение за обезпечаване на задължителното му участие. Качеството на страна в процеса му гарантира възможността да упражни предоставените му от специалния материален закон, както и от процесуалните правила на Административно-процесуалния кодекс правомощия, поради което предявеното възражение е неоснователно. С обжалваното решение Административен съд - Разград приема, че не е налице конфликт на интереси по подаденото искане от председателя на Постоянната комисия за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет - Разград против Янка Трифонова Георгиева. В мотивите на решението е обоснована компетентността на комисията като орган, създаден съобразно специалната норма на чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПРКИ в различие от постоянните комисии на общинския съвет, уредени в ЗМСМА и правилника за приложението му. Съдът извършва преценка на фактите, въз основа на които с доклада на комисията е прието, че Янка Георгиева недопустимо съвместява две длъжности, едната в законодателната, другата в изпълнителната власт. С решението приема, че проверяваното лице е общински съветник в Общински съвет -Разград за мандат 2007 - 2011 г. и безспорно заема публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПРКИ. На 9.02.2004 г. Георгиева е назначена по трудов договор на длъжността управител на Домашен социален патронаж. Посочените обстоятелства са отразени в подадените от нея декларации по чл. 12, т. 1 и т. 2 във вр. чл. 5 от ЗПРКИ. Съдът съобразява същността на домашния социален патронаж, определен от закона като социална услуга, обстоятелствата, че не е обособен като предприятие или търговско дружество с общинско участие, че не формира печалба и се разпорежда с извънбюджетни средства по чл. 45 от ЗУДБ в Община Разград. Въз основа на събраните в съдебното производство доказателства - трудов договор, длъжностна характеристика, щатно разписание на длъжностите в общинската администрация, устройствен правилник на общинската администрация обосновава извода си, че заеманата от проверяваното лице длъжност не е щатна длъжност в общинската администрация. Касационният състав намира изложените изводи обосновани от доказателствата по делото, категорично установяващи, че длъжността управител на Домашен социален патронаж не е включена в щатното разписание на общинската администрация. Правилно преценката на длъжността за принадлежността й към изпълнителната власт е направена с оглед критериите на Закона за администрацията. Безспорно "управителят на домашен социален патронаж" не е орган на изпълнителната власт, не е и част от администрацията на изпълнителен орган. В хипотезата на т. 9 на чл. 3 от ЗПРКИ несъвместимостта на заеманата длъжност правилно е преценена от съда с оглед специалните разпоредби на ЗМСМА - чл. 30, ал. 4 и чл. 34, ал. 5., към които препраща чл. 5 от ЗПРКИ, очертаващи изчерпателно ограниченията, с които следва да се съобразяват посочените длъжностни лица. Ограничаващите норми следва да бъдат тълкувани стеснително. Извън ограниченията на посочените разпоредби остава хипотезата на заемане на длъжност, намираща се под управлението на кмета общината, след като не е включена в щата на общинската администрация. Като съпоставя ограниченията в посочените разпоредби със съдържанието на домашния социален патронаж, дадено в легалното му определение с т. 20 на § 1 от ДП на ППЗСП и това на социалните услуги съобразно определението в т. 6 на § 1 от ДП на ЗСП, съдът достига до законосъобразния извод, че управителят на домашния социален патронаж не попада в хипотезата на ал. 5 на чл. 34 от ЗМСМА. Ето защо, законосъобразен е извода в решението, че заеманата от проверяваното лице длъжност не принадлежи към изпълнителната власт, поради което становището на комисията за съвместяване от страна на Янка Георгиева на две длъжности в законодателната и изпълнителна власт противоречи на закона. За проверяваното лице не е възникнало задължението по чл. 13, ал. 2 от ЗПРКИ за предприемане на действия по отстраняване на несъвместимост при заемната длъжност. Касационният състав приема съображенията в решението за липсата на колизия при едновременното изпълнение на длъжностите, и двете осъществявани в обществена полза. Споделя се и тълкуването на нормите на чл. 2 от ЗПРКИ, съобразно което наличието на конфликт на интереси предполага съществуването на частния интерес, както и на съпътстващата го облага. Не е достатъчна само хипотетичната възможност за възникването им за в бъдеще. При това, частният интерес трябва да е в състояние да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на задълженията на проверявания. Съответстват на закона и изводите на първоинстанционния съд, че не са налице и посочените в доклада на комисията нарушения на чл. 9 и чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗПРКИ по съображения, че правомощията на общинския съвет, чийто член е проверяваното лице, не са свързани с домашния социален патронаж, представляващ част от държавната политика в областта на социалното подпомагане. Проверяваното лице разходва бюджетни средства като третостепенен разпоредител, но не е установено това разходване да е в полза на посочените в чл. 9 ЗПРКИ правни субекти. Дори при наличие на частен интерес по смисъла на ЗПРКИ от получаването на трудово възнаграждение от община Разград, то според съда липсват индиции, че този интерес може да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията на Янка Георгиева като общински съветник след като изпълнението и на двете длъжности е насочено в полза на общността. Правото на участие в процеса на подалия сигнала е предмет на отделно производство, поради което съдът не обсъжда доводите в жалбата за допуснати нарушения. Изложените съображения налагат извода на касационния състав за неоснователност на жалбата. При служебната проверка на решението не се установяват основания за касирането му на основание ал. 2 на чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс. Касационният състав констатира непълнота в решението при очертаване на твърдения конфликт на интереси, предмет на спора, която не води до промяна на изложения извод. Наред с посочване на автора на искането и лицето, срещу когото е установен конфликта на интереси, в диспозитива на решението би следвало да бъде посочено и основанието, с оглед формираната сила на пресъдено нещо с постановяване на съдебния акт. Водим от горното, състав на Върховния административен съд, пето отделение