Решение № 7305 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1080/2020 г.

Решение № 7305 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1080/2020 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/- Търговище против Решение № 214 от 31.12.2019 г. по адм. дело № 242/2019 г. на Административен съд – Търговище, с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции № РД-09-718 от 9.10.2019 г., с която, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. "а" и чл. 59, ал. 13, предл. първо от Закона за здравното осигуряване /ЗЗ0/, чл. 152, ал. 1 от Националния рамков договор за дентални дейности /НРД за ДД/ за 2018 г. и чл. 46 от Индивидуален договор № 250057/2.05.2018 г., е прекратен договора за оказване на първична извънболнична дентална помощ, сключен между НЗОК и "Индивидуална практика за първична дентална помощ-д-р Е. Кънев", частично по отношение на лекаря д-р Кънев. Касаторът поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането му е решението да бъде отменено, като се постанови нов съдебен акт по същество на спора, с който да бъде оставена в сила заповедта на директора на РЗОК – Търговище. Претендират се разноски за касационното производство. Ответникът – "Индивидуална практика за първична дентална помощ-д-р Е. Кънев", при редовно призоваване, не излъчва представител, но в писмен отговор изразява становище по подадената касационна жалба, като счита същата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, излагайки подробни доводи. Върховният административен съд, шесто отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Търговище е Заповед за налагане на санкции № РД-09-718 от 9.10.2019 г., с която, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. "а" и чл. 59, ал. 13, предл. първо от ЗЗО, чл. 152, ал. 1 от НРД за ДД за 2018 г. и чл. 46 от Индивидуален договор № 250057/2.05.2018 г., е прекратен договора за оказване на първична извънболнична дентална помощ, сключен между НЗОК и "Индивидуална практика за първична дентална помощ-д-р Е. Кънев", частично по отношение на лекаря д-р Кънев. За да отмени изцяло оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Видно от протокол за извършена проверка на изпълнителя на първична извънболнична дентална помощ по подадени сигнали до директора на РЗОК – Търговище и преглед на две здравноосигурени лица, е установено, че през м. юли 2019 г., д-р Кънчев е отчел: 1 преглед с код 101 "Обстоен преглед със снемане на зъбен статус" и дентална дейност с код 301 "Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 17 - на 2.07.2019 г.; 2 дентална дейност с код 301 "Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 14 - на 4.07.2019 г.; 3 дентална дейност с код 301 "Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 11 - на 8.07.2019 г. Изброените дентални дейности са отчетени с амбулаторен лист № 291 от 2.07.2019 г., заплатен от РЗОК. Въз основа на тези установявания и извършения преглед от определения от председателя на РК на БЗС-Търговище експерт д-р М. Йовова, е направен извод, че е налице отчетена, но неизвършена дейност от д-р Кънчев относно зъби с код 17 и 11. Също така, през месец октомври 2018 г. д-р Кънчев е отчел, следните дентални дейности: 1 преглед с код 101 "Обстоен преглед със снемане на зъбен статус" и дентална дейност с код 301 "Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 24 - на 10.10.2018 г.; 2/дентална дейност с код 301 "Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 25 - на 12.10.2018 г.; 3 дентална дейност с код 301 "Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 26 - на 15.10.2018 г.; 4 дентална дейност с код 301 "Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 27 - на 17.10.2018 г. Изброените дентални дейности са отчетени с амбулаторен лист № 437 от 10.07.2019 г., заплатен от РЗОК. Въз основа на тези установявания и прегледа на д-р Йовова, е направен извод, че е налице отчетена, но неизвършена дейност от д-р Кънчев относно зъб на пациент с код 24. Заповедта за налагане на санкция е издадена на изпълнителя на дентална помощ поради отчитане на дентални дейности, които не са реално извършени- факт, който първоинстанционният съд правилно е установил и приел за безспорен и в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорен в случая е въпросът дали правилно е наложена с процесната заповед санкцията- прекратяване на договора на "ИППДП-д-р Е. Кънев"- частично по отношение на лекаря. Видно от доказателствата по делото, а и не се твърди противното, нарушението е извършено за първи път, т. е. не е повторно. С чл. 1, ал. 2 от Индивидуален договор № 250057/02.05.2018 г. страните са договорили извършването на дейности от обхвата на пакета по Приложение № 3 към чл. 1 от Наредба № 3 от 2018 г. С чл. 2 възложителят НЗОК се е задължил да закупува и заплаща следните видове дейности от пакета: 1. За ЗОЛ на възраст до 18 години - обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на временен зъб, включително анестезия; екстракция на постоянен зъб, включително анестезия; лечение на пулпит или периодонтит на временен зъб; лечение на пулпит или периодонтит на постоянен зъб; 2. За ЗОЛ на възраст над 18 години: обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на постоянен зъб, включително анестезия; дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена горна челюст с горна цяла плакова зъбна протеза, в т. ч. контролни прегледи за период от 4 години – при ЗОЛ на възраст от 65 до 69 години вкл.; дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза, в т. ч. контролни прегледи за период от 4 години – при ЗОЛ на възраст от 65 до 69 години вкл. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря / лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Съгласно приложимата правна уредба /чл. 152, ал. 1 от НРД ДД 2018 г. /, в случаите, при които изпълнител на дентална помощ има сключен договор за един пакет, както е в настоящия случай, се предполага, че при първо констатирано нарушение, прекратяването на договора не следва да се прилага за всички договорени дейности от пакета – от една страна и следва да засяга само лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Първоинстанционният съд, въпреки аргументите, изразени в становището на директора на РЗОК, е напълно прав в граматичното тълкуване на посочената разпоредба, защото думата "частично" пояснява израза "определен пакет" в подчинената част на сложното изречение, което продължава след поставената запетая с израза "по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност", представляваща смисловото продължение на главната част на изречението "Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена...". Предвид изложеното, административният орган, издал обжалваната заповед, е приложил неправилно материалния закон, защото погрешно е изтълкувал текста на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО и чл. 152, ал. 1 от НРД ДД 2018 г. Не всяко нарушение представлява основание за прекратяване на договора, когато се касае за разрешена по закон дентална дейност. Такава възможност не е предвидена в действащите разпоредби на чл. 59, ал. 11 от ЗЗО и чл. 152, ал. 2 от НРД за ДД за 2018 г. и не е възможна интерпретация, тъй като предвидената в нормата санкция, следва да е законоустановена. В случаите, когато изпълнител на дентална помощ има сключен договор само за един пакет, не е договорено оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по дентална медицина по същия договор, този договор може да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 ЗЗО, т. е. само при повторно нарушение. (В този смисъл са и мотивите на Решение № 3689 от 10.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13492/2019 г., VI о., Решение № 6284 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12375/2018 г., VI о., Решение № 4145 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4967/2018 г., VI о., Решение № 15225 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10630/2019 г., VІ о. и др.). Като правилно и законосъобразно, решението на Административен съд- Търговище следва да бъде оставено в сила. Съдът намира, претенцията на ответника за присъждане на разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, в размер на 500 лева, е неоснователна. Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: лица, които имат право на издръжка; материално затруднени лица и роднини, близки или на друг юрист. В конкретния случай, пред първоинстанционния съд, е представено пълномощно, включващо упълномощаване на адв. И. Иванов "до окончателното приключване на делото във всички инстанции", но няма представен договор за правна защита и съдействие, а и в депозирания пред ВАС писмен отговор не е налице изричен запис, от който може да се установи недвусмислената воля на договарящите страни, че правната помощ се оказва от адвоката безплатно. След като разпоредбата на чл. 38 от ЗА въвежда изключение от общото правило за възмездност на адвокатската помощ и съдействие, то при регламентиране на отношенията между адвоката и лицето, нуждаещо се от адвокатска помощ, следва да е налице договор, от чието съдържание да е видна действителната воля на страните за безплатно оказване на адвокатската помощ и съдействие, за да може да възникне правото на адвоката на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА. Такава воля не се установява в настоящия случай, а съдът не би могъл да я предполага. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,