Решение № 11 от 14.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 4463/2008 г.

Решение № 11 от 14.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 4463/2008 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Елса Ташева Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), образувано по молбата на В. Г. З. и С. С. Д. - З. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 06.08.2007 г. по гр. дело № 8991/2006 г. на С. районен съд, с което е отменено, на основание чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС (отм.) и по исковете на Д. И. В. от[населено място] и С. В. А. от с. гр. срещу етажните собственици в сградата на [улица] гр. С., представлявани от управителя на ЕС Д. И. П., взетото на 05.10.2005 г. решение на Общото събрание на ЕС за даване на съгласие за извършване на промени, засягащи апартамент № 1 на партерния етаж на сградата, във връзка с преустройство в офис-ателие и са отхвърлени като неоснователни предявените от Р. Е. Л., С. Р. П., Р. А. П. и В. Л. В., всички от[населено място], искове по чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС (отм.), за отмяна на същото решение. Молителите твърдят, че са пряко заинтересована страна, по смисъла на чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.), защото апартамент № 1 на [улица] е тяхна собственост, а за влязлото в сила решение, което го касае са научили по друг повод - на 19.02.2008 г., когато в съдебно заседание по адм. дело № 03764/2006 г. на СГС, адм. отделение решението им било представено, като доказателство от Д. В. Въпреки, че са били посочени като страна в исковото производство по образуваното дело под № 8991/2006 г., съдът не ги е конституирал и призовавал и лишил от участие в делото, което представлява нарушение на съдопроизводствените правила и опорочава влезлият в сила съдебен акт, поради което настояват за неговата отмяна. Ответниците по молбата за отмяна Д. И. В. и Р. Е. Л. от [населено място] изразяват становище за нейната недопустимост, поради пропуснатия срок, по смисъла на чл. 232 ГПК (отм.), както и поради липса на правен интерес, поради което настояват да се остави без разглеждане. Ответниците по молбата за отмяна В. Л. В., Д. И. П., Р. А. П., С. Р. П. и С. В. А., всички от [населено място], не изразяват становище по нея. Молбата е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл. 232, ал. 1 и 2 ГПК (отм.). Тя е подадена в едногодишния срок от възникване на основанието за отмяна, а разгледана по съществото на оплакванията в нея е и основателна, по следните съображения: с молба до районния съд, постъпила на 19.04.2006 г. собствениците на имоти в сградата на [улица], [населено място], а именно Р. Л., С. П., Р. П., Д. В., В. В. и С. А. са поискали отмяна на решението на ОС на ЕС, постановено на 05.10.2005 г., поради допуснати редица нарушения, касаещи процедурата за провеждането на общото събрание, както и поради съображения за незаконосъобразност на взетото решение, с което участниците в събранието са изразили съгласие за промяна на фасадата на апартамент № 1, собственост на С. Д. за нейна сметка и облицоването му с луксозна облицовка, като външния достъп на посетителите до офис-ателието да се осъществява през общия вход за общото мазе. В изпълнение на задължителни указания на съда по отстраняване на нередовност на молбата за отмяна, на 20.06.2006 г. молителите са посочили управителя на ЕС-Д. П., както и имената на ответниците, които следва да бъдат конституирани, а именно С. Д., В. З., Д. П., Р. Д., Й. Б., С. А., С. Ц., Т. Г., Б. Д., П. Т. и В. Т. С резолюция на съда от 23.06.2006 г. е постановено всички собственици в сградата на ул. "Г." да се представляват от управителя на ЕС Д. П., който е упълномощил адв. В., с процесуални права да го представлява по делото. Съгласно чл. 14, ал. 1 ПУРНЕС (отм.) управителят или председателят на управителния съвет представлява другите собственици по делото и всички книжа се връчват нему, а той е длъжен да съобщи на другите собственици за получаването им. Разпоредбата предвижда и възможност всеки собственик също да вземе участие в делото, която процесуална възможност му създава качеството на необходим другар, по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК (отм.), защото с оглед естеството на спорното правоотношение и по разпореждане на закона /нормите на ПУРНЕС/ решението на съда трябва да бъде еднакво спрямо всички другари, а извършените от някои от тях действия имат значение и за неявилите се или неизвършили тези действия другари. Молителите имат качеството на необходими другари по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК (отм.) и на основание чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.) молбата им за отмяна на решението, което има сила спрямо тях, макар и да не са били страна по делото, е основателна и следва да бъде уважена, като делото се върне на С. районен съд за ново разглеждане с участие на молителите ето защо ВКС на РБ, II-ро г. о.