Решение № 14191 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6300/2009 г.

Решение № 14191 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6300/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България против решение от 19.03.2009 г., постановено по адм. д. № 4123/2008 г. по описа на Административен съд - София град. Жалбоподателя навежда доводи, за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът Министерство на външните работи на Република Исландия, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Заинтересуваната страна "Дарко" АД, гр. София, не е изразило становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе съдът взе предвид следното: С обжалваното решение е отменено решение № 112/21.03.3008 г. на зам. председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането на Министерство на външните работи на Република Исландия за заличаване на марка, рег. № 50 594 "ICE LAND", с притежател "Дарко" АД и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените от съда указания. Приетата от Административен съд - София град фактическа обстановка е в съответствие със събраните по делото доказателства. При осъществения контрол за законосъобразност на административния акт, след като подробно са обсъдени доводите на страните и събраните по делото доказателства е направен извод за наличие на основанията по чл. 11, ал. 1, т. 4, 7 и 8 от ЗМГО, обосноваващи основания за заличаване на марката. Първоинстанционният съд се е позовал на заключението на назначената по делото съдебно-патентна експертиза, изготвено от в. л. Шентова, като е изложил подробни съображения защо кредитира именно това заключение и е направил извод, че процесната марка е регистрирана в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 4, 7 и 8 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че марка рег. № 50 594 "ICE LAND" е регистрирана в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗМГО, съгласно който не се регистрира марка, която се състои от или включва гербове, знамена или други символи, както и техни имитации на държави - членки на Парижката конвенция, както и гербове, знамена или други символи, съкращения или наименования на международни междуправителствени организации. По несъмнен начин по делото е установено, че наименованието на държавата Исландия, на кирилица и наименованията й на английски - "ICELAND", на френски, испански, арабски и китайски са включени в списъка на WIPO за защитени национални символи по чл. 6 ter от Парижката конвенция, от което следва че абсолютната забрана за регистрация на марката е била налице. Обстоятелството, че същата е изписана с интервал не води до обратния извод. Марката е словна и се състои само от думи, изписани със стандартен шрифт и не е защитена в цветове, поради което сходството не може да се избегне с разделяне на думите с интервал, тире, апостроф или по друг начин. Установеното наличие на хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗМГО, представляваща абсолютно основание за отказ респективно за заличаване на марката, е достатъчно за да се приеме незаконосъобразност на обжалвания акт. Ето защо като е приел, че оспореното решение е постановено в противоречие с материалноправните норми на ЗМГО първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. Изводите на съда, че процесната марка е в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗМГО е съответен на събраните по делото доказателства. Обстоятелството, че съдът е кредитирал заключението на вещото лице Шентова, което е оспорена от процесуалния представител на Патентно ведомство и не е кредитирал заключението на вещото лице Пакиданска, оспорено от жалбоподателя, не води до необоснованост на решението. Съдът е ценил заключението на вещото лице с оглед всички събрани по делото доказателства и правилно е приел същото за обективно и компетентно дадено. При постановяване на решението съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Действително като страна в производството е призовавано Патентно ведомство, а не неговия зам. председател, като издател на оспорения административен акт. Но видно от приложеното по делото пълномощно, е че председателят на Патентно ведомство е упълномощил процесуален представител, който да представлява и защитава ведомството. Процесуалният представител е участвал в съдебните заседания, осъществявал е процесуално представителство и защита, ангажирал е доказателства, поради което не може да се приеме, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Следва да се отбележи и че съдът е обсъдил и отменил оспореното решение, издадено от зам.-председателя на Патентно ведомство. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,